САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4548/2020

Дело № 1-79/2020 Судья Цибизова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

адвоката Ляпина А.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке 20 августа 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года, которым 

ФИО1 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, 

<

...>, со слов работающий на стройке монтажником, 

<

...>, ранее судимый:

27.02.2012 года Островским городским судом Псковской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожденного из мест лишения свободы 25.08.2017 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы в виде 1 года, отбыто полностью, 

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью, определенной выше указанным государственным органом. 

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения прокурора Мининой А.Г., поддержавшего довода представления, адвоката Ляпина А.А., поддержавшего доводы представления, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незхаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 марта 2019 года в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в помещении консьержной, расположенном в парадной № 3 дома 31 

<

адрес> по улице Парашютной на территории Приморского района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На вышеуказанный приговор заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 подано апелляционное представлении, в котором указывается на несоответствие приговора суда п. 4 ст. 304 УПК РФ, ст. 86 УК РФ и наличие основание для его изменения.

В обоснование представления заместитель прокурора указывает на то, что в силу ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) судимости ФИО1 по приговорам Островского городского суда Псковской области от 21 ноября 2006 года и от 7 октября 2008 года погашены, поскольку прошло 6 лет после отбытия ФИО1 наказания по данным приговорам. Кроме того, учет судом данных судимостей повлиял на справедливость наказания, которое также подлежит смягчению ввиду его чрезмерной суровости.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. поддержала доводы представления, просила приговор изменить, исключить указание на судимости ФИО1 по приговорам от 21 ноября 2006 года и от 7 октября 2008 года, смягчить назначенное наказание.

Адвокат Ляпин А.А. в защиту ФИО1 также поддержал представление, просил приговор изменить по основаниям, в нем изложенным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, возвращение части похищенного имущества потерпевшему.

Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, а потому в его действиях содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако, при определении количества судимостей, которые на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу, были не погашены, судом допущены нарушения требований Общей части УК РФ.

В частности, как следует из материалов дела, ФИО1 дважды был осужден приговорами Островского городского суда Псковской области от 21 ноября 2006 года и от 7 октября 2008 года за совершение тяжких преступлений. При этом постановлением Псковского районного суда Псковской области от 15 апреля 2011 года ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного ему по совокупности вышеуказанных приговоров, на 4 месяца 5 дней. 

Таким образом, при определении наличия судимостей суд должен был руководствоваться требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), согласно которой в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы – смягчению. При этом апелляционный суд учитывает, как смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, так и наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он ранее судим приговором Островского городского суда Псковской области от 27 февраля 2012 года за совершение тяжкого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимого, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 может быть назначено наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Оснований для сокращения испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13; ст. 389.20; ст. 389.28; ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Островского городского суда Псковской области от 21 ноября 2006 года и от 7 октября 2008 года.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: