ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 октября 2017 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Т.А., при секретаре Масловой С.Д.,с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Братска Матвеевской М.С., защитников: адвоката Смирновой А.К., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, адвоката Павловской Е.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-445/2017 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, а также совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору, при этом не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

30 июля 2017 года в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 20 минут ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон). После чего, с целью реализации единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору между собой, подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащий ДБК., припаркованному на площадке возле дома 

<

адрес> где ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, выдавил форточку передней пассажирской двери, открыл запорное устройство, влез в салон и открыл капот автомобиля. Не обнаружив в автомобиле аккумуляторной батареи, не оставляя своих преступных намерений, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, прилагая совместные физические усилия, выкатили автомобиль марки 

<

данные изъяты>, оттолкали вышеуказанный автомобиль к дому 

<

адрес>, откуда впоследствии, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, проследовали в 

<

адрес>, скрывшись с места совершения преступления. В результате совместных преступных действий, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, неправомерно, без цели хищения (угон), завладели автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ДБК

Кроме того, в период с 1 часа 30 минут до 1 часа 45 минут 30 июля 2017 года, ФИО1 и ФИО2, находясь на парковочной площадке возле дома 

<

адрес> вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - аккумуляторной батареи из автомобиля. Во исполнение своего единого корыстного умысла ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, проследовали во двор дома 

<

адрес>, и подоили к припаркованному там автомобилю марки 

<

данные изъяты> Далее, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, находясь возле вышеуказанного автомобиля, оттянул угол капота, а ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, рукой открыл запорный механизм капота. После чего, ФИО2, действуя согласованно распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, извлек из моторного отсека аккумуляторную батарею «Sanfox», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую САВ., тем самым тайно, умышленно ее похитив. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью незаконного обогащения, тайно, умышленно, похитили имущество САВ., с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 2000 рублей.

Кроме того, в период с 2 часов 00 минут до 3 часов 10 минут 7 августа 2017 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на парковочной площадке между домами 

<

адрес>, по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим САА, припаркованным на парковочной площадке между домами 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 и ФИО1 действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, подошли к багажному отделению вышеуказанного автомобиля, и, прилагая совместные физические усилия, открыли крышку багажного отделения, после чего ФИО1 беспрепятственно проник в салон автомобиля. После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность их совместных преступных действий, а ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, предпринял попытку привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. В это время ФИО2 услышав звук подъезжавшего автомобиля, предположил о приближении сотрудников полиции в связи с чем скрылся с места преступления, о чем не предупредил ФИО1, который был задержан прибывшими сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца совместные преступные действия, направленные на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), автомобилем марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 70000 рублей, принадлежащим САА по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным им обвинением согласны, вину признали полностью. 

Защитники поддержали ходатайства своих подзащитных. 

Государственный обвинитель, потерпевшие согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленные подсудимыми ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, их согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками. ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, максимальное наказание санкций данных статей не превышает десяти лет лишения свободы, т. е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Решая вопросы квалификации действий подсудимых, суд квалифицирует действия подсудимых: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, обстоятельства совершенных преступлений, материалы дела, касающиеся личности подсудимых, у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимые правильно оценивают судебную ситуацию, реагируют на задаваемые вопросы, активно защищаются, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается: заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> согласно которой у ФИО1 выявлено расстройство личности органической этиологии. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в судебных заседаний, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Л.д. 81-86 т. 2; заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которой у ФИО2 выявлено смешанное расстройство личности. В момент совершения преступлений, которые ему инкриминируют, и в настоящее время, ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Л.д. 93-98 т. 2

При назначении наказания суд учел каждому подсудимому характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, характер и степень фактического участия каждого подсудимого, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не было доведено до конца, а также данные о личности виновных: ФИО1, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 июня 2012 года, не трудоустроенного, не имеющего легального источника дохода, холостого, иждивенцев не имеющего, по месту жительства характеризующегося фактически положительно, как не имеющего жалоб от соседей, положительно характеризующегося из мест лишения свободы; ФИО2, совершившего преступления в период испытательных сроков по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 7 августа 2015 года и от 8 июня 2016 года, Братского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года и от 2 февраля 2017 года, с февраля 2017 года состоящего на учете у нарколога в связи с употреблением алкоголя с вредными последствиями для здоровья, по месту жительства характеризующегося фактически положительно, как не имеющего жалоб от соседей, не трудоустроенного, не имеющего легального источника дохода; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей,к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит каждому подсудимому по всем преступлениям полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, раскаяние в содеянном,по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, по этому же преступлению суд учитывает каждому подсудимому явку с повинной, выразившуюся в сообщении ими в ходе допроса в качестве подозреваемых по другому уголовному делу о совершении ими хищения имущества ФИО3, о котором правоохранительным органам на тот момент известно не было, а также молодой возраст подсудимых, их состояние здоровья, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, которому он со слов оказывает материальную помощь.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновных суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимыми этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что данное состояние способствовало совершению преступления, что не отрицают сами подсудимые, подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что их состояние опьянения способствовало совершению преступления, также подтверждается актом медосвидетельствования ФИО1 (л.д. 215 т. 2). Кроме того, к отягчающим наказание обстоятельствам по всем преступлениям ФИО1 суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный рецидив.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновных, совершивших преступления: ФИО2 в период испытательных сроков по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 7 августа 2015 года и от 8 июня 2016 года, Братского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года и от 2 февраля 2017 года, ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, по истечении 4 лет после освобождения из мест лишения свободы, характер и степень общественной опасности ранее совершенных корыстных преступлений ФИО2 и преступлений против здоровья населения и общественной нравственности ФИО1, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО2 однородных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, соразмерности мер уголовного наказания совершенным преступлениям, а также с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, с тем, чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенным преступлениям, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, требуют применения адекватного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией данных статей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания каждому подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление, а также по всем преступлениям требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, при назначении наказания ФИО4 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и не усматривает достаточных оснований для назначения ему менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения более мягкого вида наказания, на основании ст. 64 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и назначения наказания условно на основании ст. 73 УК РФ. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы не скажется отрицательно на условия жизни семей ФИО4, ФИО1, поскольку они не женаты, трудоустроены не были, легальных источников дохода не имели, ФИО1 не имел детей или других иждивенцев, ФИО2, хоть и имеющий малолетнего ребенка, однако, с ребенком совместно не проживал, его воспитанием не занимался, и лишение свободы ФИО2 не скажется отрицательно на морально-психологическом состоянии его ребенка. При этом суд учел также количество совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, мотив преступлений. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых, удерживать их от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 7 августа 2015 года и от 8 июня 2016 года, Братского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года и от 2 февраля 2017 года необходимо отменить, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении режима отбывания наказания осужденному, суд учел: ФИО1 требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению о необходимости определения ему отбывания наказания в колонии строгого режима, так как ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, и подсудимый ранее отбывал лишение свободы; ФИО2 учел требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению о необходимости определения ему отбывания наказания в колонии общего режима, так как ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимых, из возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора: ФИО1 совершил преступления, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, ФИО2 совершил преступления в период испытательных сроков по четырем приговорам, что дает основание полагать, что ФИО2 и ФИО1, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а под тяжестью назначенного им наказания могут скрыться от суда, помешать производству по делу. При этом суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 осуждаются к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления и покушения на совершение тяжкого преступления, что указывает на необходимость временной изоляции лиц от общества в интересах судопроизводства. Кроме того, ограничение права на свободу подсудимых оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Заболеваний, препятствующих содержанию подсудимых под стражей, не установлено и суду не представлено. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Решая вопросы заявлений и.о. прокурора г. Братска Д.А. Бабунова о взыскании процессуальных издержек с подсудимых на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия, суд пришел к убеждению, что заявления необходимо оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и отсутствия подтверждающих платежных документов. Данные заявления подлежат рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ. 

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимых в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

По п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

По ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 7 августа 2015 года, по приговору Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2016 года, по приговору Братского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года, по приговору Братского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 7 августа 2015 года в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2016 года - в виде 5 месяцев лишения свободы, по приговору Братского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года - в виде 1 года лишения свободы, по приговору Братского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2017 года - в виде 6 месяцев лишения свободы, назначив ему окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

По п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

По ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания осужденным ФИО2, ФИО1 исчислять с 25 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Заявления и.о. прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с осужденных за оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в судебном заседании, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В части меры пресечения в виде заключения под стражу стороны вправе обжаловать приговор в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Лазарева

Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2017 года