Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2025-000363-51

4 августа 2025 года Производство № 3а-380/2025

Мотивированный текст решения составлен 18 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романычевой О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Управлению Судебного департамента в Свердловской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

при участии в судебном заседании представителя Минфина России – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Свердловский областной суд (далее также – суд, областной суд) с административным иском о присуждении ей компенсации в размере 22400 руб. за нарушение права на судопроизводство по делу Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области № 66RS0005-01-2021-002541-50 (далее соответственно – районный суд и гражданское дело) в разумный срок.

Заявляя указанные требования, ФИО1 связывала нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок с тем, что несмотря на неоднократные обращения в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого по гражданскому делу итогового судебного акта данный исполнительный документ так и не был выдан. Обосновывая размер заявленной к присуждению компенсации, административный истец полагал справедливым рассчитывать размер указанной компенсации в размере 100 руб. за каждый день периода, истекшего с 18 октября 2024 года по дату подачи административного иска. Кроме того, административный истец ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного срока подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, ссылаясь на неоднократный запрос исполнительного листа в районном суде.

В ходе рассмотрения административного дела административные ответчики представили отзывы, в которых возражали против присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела с учетом его фактической и правовой сложности действия судов первой и апелляционной инстанций являлись достаточными и эффективными, а также ссылаясь на чрезмерность заявленной к присуждению компенсации. Помимо этого Минфин России в своем отзыве обратил внимание на то, что при разрешении требований ФИО1 о нарушении права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок следует ограничивать оцениваемый период указанного судопроизводства 18 октября 2024 года, поскольку в этот день рассмотрение гражданского дела закончилось принятием итогового судебного акта, тогда как обстоятельства, связанные с выдачей исполнительного документа на принудительное исполнение итогового судебного акта, выходят за пределы предмета доказывания по административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу в разумный срок; данные обстоятельства имеют значение для целей рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которые по данному делу ФИО1 предъявлены не были, притом что на исполнение принятого по гражданскому делу судебного акта не распространяются положения законодательства о присуждении соответствующей компенсации.

В назначенном для проведения судебного разбирательства по делу судебном заседании принял участие представитель Минфина России.

Извещение ФИО1 и Управления Судебного департамента в Свердловской области о времени, месте и повестке судебного заседания признано судом надлежащим, в связи с чем на основании статей 96, 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие названных сторон.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал изложенные в письменном виде возражения, на вопрос суда пояснил, что не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи административного иска.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы данного административного дела и материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и хронологию рассмотрения гражданского дела.

16 апреля 2021 года в районный суд поступил иск ФИО1 о взыскании с ( / / )1. задолженности по кредитному договору.

Определениями судьи районного суда от 22 апреля 2021 года названный иск был принят к производству районного суда, определены действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

20 мая 2021 года районный суд принял по делу заочное решение об удовлетворении искового заявления (далее – заочное решение).

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 мая 2021 года.

3 сентября 2021 года на принудительное исполнение заочного решения районным судом был выдан исполнительный лист, направленный в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

19 января 2024 года ( / / )1 обратился в районный суд с заявлением об отмене заочного решения, которое было возвращено определением судьи районного суда от 26 января 2024 года по основанию пропуска срока подачи указанного заявления и его направления без заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По заявлению ( / / )1 от 6 февраля 2024 года, рассмотренному в судебном заседании с учетом мнения ФИО1, определением судьи районного суда от 2 апреля 2024 года ( / / )1. был восстановлен срок подачи заявления об отмене заочного решения. 

Отдельным определением районного суда от 2 апреля 2024 года ( / / )1 отказано в отмене заочного решения.

3 мая 2024 года ( / / )1 подал апелляционную жалобу на заочное решение, которая после истечения установленного районным судом срока для подачи возражений в суд первой инстанции, была направлена с материалами гражданского дела в Свердловский областной суд с сопроводительным письмом от 31 мая 2025 года.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 5 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ( / / )1 принято к производству областного суда, возбуждено апелляционное производство.

Определением от 5 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Тем же определением установлены действия по подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 24 июля 2024 года.

Открытое 24 июля 2024 года судебное заседание было прервано до 2 августа 2024 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 2 августа 2024 года, мотивированный текст которого был изготовлен 9 августа 2024 года, по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 14 октября 2024 года производство по гражданскому делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 18 октября 2024 года.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 14 октября 2024 года срок рассмотрения гражданского дела продлен до 14 ноября 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 18 октября 2024 года заочное решение отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (далее – апелляционное определение).

После рассмотрения гражданского дела ФИО1 обращалась в районный суд с заявлениями от 7 января 2025 года и 5 марта 2025 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение апелляционного определения, в выдаче которого было отказано в связи с невозвращением исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение заочного решения. 

7 мая 2025 года в ответ на жалобу ФИО1, поданной по факту невыдачи ей исполнительного листа, председатель районного суда указал на то, что для выдачи исполнительного листа на исполнение апелляционного определения необходимо возвратить исполнительный лист, выданный на исполнение заочного решения.

12 мая 2025 года ФИО1, ссылаясь на запрос районного суда от 17 января 2024 года, дополнительно сообщила в суд первой инстанции о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение заочного решения находится в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, несмотря на прекращение исполнительного производства постановлением от 31 января 2025 года. 

Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся стороной в судебном процессе, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Разъяснения об исчислении общей продолжительности судопроизводства даны в пункте 50 Постановления № 11.

Так, согласно абзацу первому пункта 50 Постановления № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ) (абзац второй пункта 50 Постановления № 11).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий пункта 50 Постановления № 11).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения (часть 3 статьи 253 КАС РФ).

Как следует из части 2 статьи 257 КАС РФ, абзацев первого и четвертого пункта 29 Постановления № 11, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. Указанное ходатайство рассматривается в судебном заседании. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (абзац первый пункта 30 Постановления № 11).

Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд для целей проверки соблюдения разумности срока судопроизводства по конкретному делу устанавливает правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца и иных участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу. 

В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац первый пункта 44 Постановления № 11).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац второй пункта 44 Постановления № 11).

В рассматриваемом случае с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 11, последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, являлось апелляционное определение, которым гражданское дело было разрешено по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, шестимесячный срок подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ, подлежал исчислению с 19 октября 2024 года (абзац первый части 3 статьи 107 ГПК РФ) по 18 апреля 2025 года (часть 1 статьи 108 ГПК РФ). 

Данный административный иск, предметом которого с учетом дополнительных объяснений ФИО1 от 1 августа 2025 года (названы административным иском, однако фактически являются объяснениями, направленными в ответ на определение суда от 14 июля 2025 года) выступает именно требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, был подан через районный суд 3 июня 2025 года, то есть с пропуском установленного срока.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку причины, с которыми сам административный истец связывал пропуск данного срока, не могут быть признаны уважительными как не свидетельствующие о том, что в течение столь продолжительного срока ФИО1 объективно была лишена возможности своевременного обращения в суд. 

Так, ссылаясь на обращение в районный суд с заявлениями о выдаче исполнительного документа, административный истец не учел, что данные факты не препятствовали ему обратиться с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок до 18 апреля 2025 года, поскольку не имели отношения к обстоятельствам, с которыми законодательство связывает возникновение у лица, участвующего в деле, права на предъявление требований о присуждении указанной компенсации. Неотносимость представленной административным истцом переписки с районным судом по вопросу выдачи исполнительного документа к обращению в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок подтверждается тем, что для целей рассмотрения данной категории административных споров имеют значение только те обстоятельства, которые имели место в пределах периода судопроизводства, ограничиваемого согласно абзацу первому пункта 50 Постановления № 11 днем вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Между тем обстоятельства получения исполнительного документа на принудительное исполнение такого последнего судебного акта очевидно наступают после окончания указанного периода и имеют отношение к стадии исполнения судебного акта, в отношении которой при наличии к тому установленных Законом о компенсации оснований может быть инициировано рассмотрение самостоятельного административного спора о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок судом учтено, что материалами гражданского дела подтверждается изготовление мотивированного текста апелляционного определения и направление его копии истцу в установленные законом сроки (части 6 и 7 статьи 329 ГПК РФ, абзац второй части 3 статьи 107 ГПК РФ). При этом копия мотивированного апелляционного определения, направленная истцу почтой 8 ноября 2024 года, была вручена адресату почтальоном 12 ноября 2024 года (лист 244 материалов гражданского дела; отчет, формируемый официальным сайтом Почты России по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 80400703103392).

Таким образом, у ФИО1 имелось достаточно времени для подготовки и обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Более того, ФИО1 с 19 ноября 2020 года имеет статус индивидуального предпринимателя; основным зарегистрированным видом ее экономической деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, формируемой официальным сайтом ФНС России, является деятельность в области права. При этом обстоятельства обращения в районный суд с иском, рассмотренным в рамках гражданского дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность помимо прочего путем выкупа у кредитных организаций прав требований к заемщикам для последующего взыскания в судебном порядке просроченной задолженности. Соответственно, ФИО1 является профессиональным участником судебных процессов и презюмируется обладающей достаточными знаниями процессуального законодательства. При этом суд обращает внимание на то, что данное обстоятельство указано не в качестве отрицательно характеризующего ФИО1 фактора, а исключительно для установления совокупности причин, исходя из которой рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока обращения с рассматриваемым административным иском.

Несмотря на то, что пропуск срока подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу в разумный срок является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд с учетом целей и задач отправления правосудия счел необходимым также дать оценку и доводам, которые были приведены ФИО1 по существу указанных требований.

В предмет доказывания по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу в разумный срок входит установление обстоятельств, имеющих отношение к периоду указанного судопроизводства, продолжительность которого для целей применения Закона о компенсации в отношении гражданских дел определяется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 50 Постановления № 11).

Как уже было указано, последним судебным актом, принятым по существу требований, рассмотренных по гражданскому делу, являлось апелляционное определение.

Таким образом, установление обстоятельств, имевших место после вынесения апелляционного определения, то есть после 18 октября 2024 года, в предмет доказывания по данному делу не входит.

Утверждение ФИО1 о том, что согласно положениям действующего законодательства общая продолжительность судопроизводства включает в себя исполнение судебного акта, является ошибочным, поскольку в данном случае административный истец без учета специфики правового регулирования, предусмотренного Законом о компенсации и главой 26 КАС РФ, а равно без учета разъяснений, изложенных в Постановлении № 11, отождествляет понятие судебного процесса, который в целом включает в себя и стадию рассмотрения гражданского дела судом, и стадию исполнения принятого по нему судебного акта компетентным органом, с понятием судопроизводства по гражданскому делу, которое, напротив, стадию исполнения судебного акта в себя не включает именно по той причине, что вышеназванное законодательство выделяет два самостоятельных способа защиты: подача административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и подача административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылка административного истца на Гражданский кодекс Российской Федерации является ошибочной, поскольку данный кодекс не регламентирует вопросы судопроизводства по гражданскому делу. 

Ссылки ФИО1 на судебную практику отклонены, поскольку указанная практика не является относимым и допустимым доказательством по данному конкретному административному делу.

В связи с этим у суда в рамках данного административного дела, предметом которого с учетом категоричных уточнений административного истца являлось именно требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, не имелось оснований для оценки обстоятельств, связанных с выдачей ФИО1 как взыскателю исполнительного документа на предмет достаточности и эффективности соответствующих действий районного суда.

По изложенной причине приведенные в административном иске доводы были отклонены судом как не подтверждающие наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении права ФИО1 на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Установленная же судом хронология рассмотрения гражданского дела свидетельствует о том, что общая продолжительность судопроизводства по нему соотносится с его фактической и юридической сложностью, в частности, с предусмотренными законодательством процедурами рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования заочного решения и проведения судебной экспертизы. Случаев волокиты в ходе рассмотрения гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций из материалов названного дела не следует.

При этом сама ФИО1 не ссылалась на нарушение ее прав какими-либо обстоятельствами рассмотрения гражданского дела, имевшими место в период до 18 октября 2024 года.

Поскольку ФИО1 пропустила срок обращения в суд с рассматриваемым требованием, тогда как заявленное ею ходатайство о восстановлении указанного срока было признано необоснованным, а также поскольку ФИО1 не было приведено относимых доводов о случаях волокиты, допущенных в период судопроизводства по гражданскому делу, и материалы указанного дела не свидетельствуют о неразумности срока судопроизводства по гражданскому делу, в удовлетворении административного иска отказано.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска к Управлению Судебного департамента в Свердловской области служат положения пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, из которых следует, что в данном случае единственным надлежащим административным ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано, в соответствии с установленными статьей 111 КАС РФ правилами распределения судебных расходов между сторонами подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на административного истца.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Обращаясь с изложенном в административном иске требованием о вынесении частного определения в связи с нарушением срока исполнения судебного акта, ФИО1 не учла, что вынесение указанного определения отнесено к исключительной компетенции суда, а лица, участвующие в деле, не наделены правом предъявления требований о вынесении частного определения.

Более того, в рассматриваемом случае суд признал обстоятельства, связанные с выдачей исполнительного документа по гражданскому делу, не имеющими отношения к предмету доказывания, в связи с чем данные обстоятельства не оценивались. Как следствие, оснований для применения положений части 1 статьи 200 КАС РФ у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отнести на административного истца ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М. С. Рудаков