Дело №1-198 (17)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гуково 17 ноября 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Абасова С.Г. 

при секретаре Воркуновой Е.А. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Ростовской области Егорова О.И.

подсудимого ФИО1,

защитника Коробовцева С.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Е.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

-23 июля 2009г. Гуковским городским судом Ростовской области по ст.30ч.3-228.1 ч.1, 30ч.3-228.1 ч.1, 30ч.3-228.1 ч.1, 30ч.3-234 ч.1, 228ч.1,69ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 1 августа 2013года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 2 июня 2017года примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений незаконно проник на территорию домовладения 

<

адрес> в г.Гуково Ростовской области, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Е.П.. имущество, а именно: алюминиевую хозяйственную тачку стоимостью 1000 руб., шприц масляный стоимостью 300 руб., газовые ключи 3 шт. общей стоимостью 1200 руб., накидные ключи 10 шт. общей стоимостью 500 руб., ножовку по металлу стоимостью 200 руб., ключи 22*34 10 шт. общей стоимостью 1500 руб., насос автомобильный ручной стоимостью 150 руб., электродвигатель от стиральной машины стоимостью 300 руб., домкрат ручной стоимостью 300 руб., а всего на общую сумму 5460 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, а дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей Е.П.. причинен значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью, пояснив, что действительно 2 июня 2017года ночью с территории домовладения потерпевшей по 

<

адрес> совершил кражу металла, который погрузил в алюминиевую тачку и отвез домой, а на следующий день сдал в пункт приема металлолома, получив за это 1000руб.; хозяйственную тачку продал; деньги от продажи истратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого одтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Е.П. о том, что в мае 2017г. ФИО1 вместе с другим мужчиной приходили к ней домой, предлагая помощь по хозяйству, заходили во двор. В ночь на 3 июня 2017г. у нее со двора были похищены хозяйственная тачка алюминиевая и хранившиеся в металлической емкости металлические изделия- различные ключи, ножовка по металлу, домкрат, электродвигатель от стиральной машинки и т.д.; все это она незадолго до случившегося перевезла в указанное домовладение, заплатив за перевозку 2000руб. Обнаружив пропажу тачки и металлических изделий, обратилась с заявлением в полицию. После случившегося в один из дней поздно вечером к ней пришел подсудимый, сказал, что привез похищенную тачку, но она не вышла, сказала, чтобы он пришел утром, но он больше не пришел, похищенное не возвратил, ущерб до настоящего времени не возместил.

- показаниями свидетеля Е.П. о том, что она работает в качестве кассира в пункте приема металлолома ООО «Кубмет». 3 июня 2017года подсудимый ФИО1 привез в хозяйственной алюминиевой тачке металлолом, при взвешивании его оказалось 111 кг, она заплатила ему 1000руб. (из расчета 10 руб. за 1 кг); алюминиевую тачку он забрал с собой. В тот же день часть сданного ФИО1 металлолома была отгружена и вывезена в г.Ростов-на-Дону, а часть оставшихся металлических изделий- выварка, в которой находился металлолом, несколько ключей были изъяты сотрудниками полиции;

- протоколом заявления Е.П.. от 3 июня 2017г. о хищении принадлежащего ей имущества с территории домомвладения 

<

адрес> (т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2017г.-домовладения 

<

адрес>, откуда было похищено принадлежащее Е.П.. имущество (т.1 л.д.8-11);

-протоколом осмотра места происшествия от 3.06.2017г.- территории ООО «Куб-мет» по ул.Пригородная,1д в г.Гуково, в ходе которого изъяты металлическая выварка, ключи на 32-34 в количестве 10 штук, накидные ключи в количестве 6 штук (т.1 л.д.14-18);,

-протоколом осмотра вещественных доказательств- металлической выварки, ключей на 32-34 в количестве 10 штук, накидных ключей в количестве 6 штук, изъятых в ООО «Куб-мет» (т.1 л.д.46-50);

-справкой об исследовании от 14.06.2017г., согласно которой стоимость алюминиевой тачки -1000руб., шприца масляного-300руб., ключей газовых в количестве 3 штук-1200руб.(400руб. за 1), накидных ключей в количестве 10 штук-500руб.(50 руб. за 1), ножовки по металлу-200руб., ключей на 32-34 в количестве 10 штук-1500руб.(150руб. за 1), насоса автомобильного ручного-160руб (т.1 л.д.23);

- справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному: электродвигателя от стиральной машины -300руб., домкрата ручного- 300руб. (т.1л.д.29).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они достоверны, допустимы, непротиворечивы, достаточны и могут быть положены в основу приговора.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 ранее судим, инкриминируемое деяние совершил в условиях рецидива, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у нарколога, на учете, психиатра не состоит.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.73-73).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, расценивая как явку с повинной объяснение ФИО1 от 20.06.2017г.,в котором он заявил о совершенном им преступлении.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ- условное осуждение с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Е.П.. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу причиненного в результате хищения имущественного вреда в сумме 15000руб., в том числе 11000 руб.- реальная стоимость похищенных металлических изделий, 2000руб.- стоимость алюминиевой хозяйственной тачки, 2000руб.- сумма, уплаченная ею за перевозку указанных металлических изделий по адресу ее проживания- 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований пояснила, что похищенные металлические изделия общим весом 111кг - различные ключи, инструменты представляют для нее ценность, необходимы в хозяйстве, поэтому оценивает их из расчета 100руб. за 1 кг, в общей сумме 11000руб., то есть в сумме, необходимой для их приобретения. Стоимость похищенной хозяйственной тачки определена ею в 2000руб., так как приобрести ее за меньшую сумму не представляется возможным. Уплаченные ею 2000руб. за перевозку металлических изделий расценивает как убытки, понесенные в связи с хищением.

ФИО1 иск признал частично- в сумме, указанной в обвинительном заключении, пояснил, что изъявлял желание погасить ущерб, однако потерпевшая отказалась принять деньги в указанной сумме. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам уголовного дела в ходе осмотра места происшествияв ООО «Куб-мет» изъяты похищенные у Е.П. металлическая выварка, ключи на 32-34 в количестве 10 штук, оцененные в 1500руб. и накидные ключи в количестве 6 штук, оцененные в 300руб., которые признаны вещественными доказательствами по делу. Учитывая, что указанные изделия подлежат возвращению потерпевшей, суд считает необходимым зачесть их стоимость при определении размера реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей причиненный ей реальный ущерб- стоимость похищенных металлических инструментов, изделий в сумме 9200руб. (с учетом стоимости подлежащих возврату вещественных доказательств- 10 ключей стоимостью 1500руб. и 6 ключей стоимостью300руб.), стоимость алюминиевой хозяйственной тачки 2000руб., а всего 11200руб. В удовлетворении требования в части взыскания расходов на перевозку металлических изделий в сумме 2000руб. суд считает необходимым отказать, так как указанные расходы не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и сроки, определенные УИИ. 

Меру пресеченияОганезову А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу- выварка металлическая, ключи 32-34 в количестве 10 штук, накидные ключи в количестве 6 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Гуково, возвратить потерпевшей Е.П.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.П. в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда 11200 руб., в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Абасова С.Г.