дело № 1-302/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 6 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Селюка Д.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение №1655 от 25.12.2002 года и ордер № 000878 от 15.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, находящегося под обязательством о явке с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, 

<

ДАТА> был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21.05.2018г. вступившим в законную силу 

<

ДАТА> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средств законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, 01.08.2019г. ФИО1, зная, что он лишен права управления транспортным средством и водительское удостоверение у него изъято, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея признаки опьянения, управляя автомобилем марки « 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №» двигался по 

<

адрес>. 

<

ДАТА> примерно в 22 часа 20 минут возле 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. 01,08.2019г. в 22 часа 40 минут ФИО1. находясь возле 

<

адрес> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил требования п.2.3.2. ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им в ходе дознания добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт.

В судебном заседании адвокат Лапаева Е.Г. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Селюк Д.В. в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, убедился, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом совершённое преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, и наиболее строгое максимальное наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело и постановить приговор в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не признаётся и не может быть учтено, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и должно выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд считает, что по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку в данном случае незаконная деятельность подсудимого была пресечена правоохранительными органами, в отношении него как лица управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом каких либо новых обстоятельств совершения преступления, способствующих расследованию, до того неизвестную правоохранительным органам, им представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что обеспечение достижения целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО10 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись С.А.Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А.Сарафанов

Секретарь С.А.Рогожина