Дело № 2а-1333/2024

УИД 42RS0007-01-2024-001439-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО2, отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО2, отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконными. 

Требования мотивированы тем, что **.**,** ОСП по Ленинскому району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного листа выданного **.**,**. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово о взыскании задолженности по кредитному договору № ** с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Однако судебным приставом – исполнителей ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО1 выразившиеся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с **.**,**. по **.**,**.;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с **.**,**.;

-в не направлении запроса в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с **.**,**.;

-в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с **.**,**.;

-в не направлении запроса в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с **.**,**. 

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработный платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО2, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово. 

Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, ФИО2, представитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 68, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по делу № ** в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с должника ФИО3 взыскана задолженность в размере 12483,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 249,67 рублей (л.д.42).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» и судебного приказа по делу № ** возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам в размере 12733,27 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.44). 

В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем. 

**.**,** вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Сибирском филиале ПАО Росбанк.

**.**,** вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

**.**,** вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО АльфаБанк, АО «ПочтаБанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Свовкомбанк», ПАО «МТС-Банк».

Из представленных ответов, направленных в различные кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО3 не имеется (л.д.45-48).

**.**,** направлены запросы в органы ЗАГС, УФМС. 

**.**,**. в рамках указанного исполнительного производства на основании заявления должника ФИО3 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.49).

Судебным приставом – исполнителем **.**,** осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу ..., однако застать должника дома не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями об их применении, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Также судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1, ФИО2, своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». 

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», вынесение данного постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,**. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) введена реализация имущества сроком на шесть месяцев – до **.**,**г. (л.д.57-59).

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,**. исполнительное производство № **-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом (л.д.60). 

Постановлениями от **.**,** отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. 

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В силу ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. 

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершен необходимый объем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования административного истца в части обязания судебного пристава – исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем применения мер принудительного характера к должнику, направления запросов, не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. В случае принятия судом решения об обязании должностное лицо службы судебных приставов совершить конкретные действия в рамках исполнительного производства, суд вторгся бы в порядок осуществления полномочий таким должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам отказать.

Согласно ч.ч. 3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. 

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывая, что незаконное бездействие ответчиков, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, отсутствует, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО2, отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Фирсова К.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2024г.