03RS0063-01-2025-001444-63

№ 2-1437/2025

Судья Алехина О.Н.

Категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-891/2026 (№ 33-19841/2025)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Иванова В.В.

судей Благодаровой В.А.

ФИО5

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не препятствовать во вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании и вселении жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Туймазинского межрайонного районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не препятствовать во вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании и вселении жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. было признано совместно нажитым в период брака имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 88,5 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, стоимостью ... руб.; земельный участок, общей площадью 1834 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, стоимостью ... руб.; квартира, площадью 29,7 кв.м, кадастровый №..., расположенная по адресу: адрес, стоимостью ... руб.; автомобиль марки Тойота Корола, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью ....; признано право собственности на жилой дом, общей площадью 88,5 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, за ФИО1 на 14/16 доли, за ФИО3, дата рождения, и ФИО10, дата года рождения, по 1/16 доли за каждым; признано за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 1834 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес; признано за ФИО2 право собственности на квартиру, площадью 29,7 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: адрес, и автомобиль марки Тойота Корола, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Таким образом, истица является долевым собственником жилого дома и земельного участка, где у нее большая доля, равная 14/16 долям, и в единоличной собственности находится земельный участок. В указанном жилом доме стороны совместно проживали до августа 2020 года. Брак между ФИО16 был расторгнут еще в 2015 году. С начала сентября 2020 года истица вынужденно начала проживать в другом жилом помещении. Ответчик с детьми остался проживать в вышеуказанном жилом доме. В настоящее время у истицы возникла необходимость проживания в своем жилом доме. Однако, ответчик препятствует во владении и пользовании жилым помещением, не пускает ее в дом и на территорию придомовой территории (во двор дома) и земельного участка. Дети обучаются в городе Октябрьский Республики Башкортостан и фактически все время (в период обучения) находятся в адрес и там проживают, иногда на выходные приезжают к себе домой. В связи с этим, в жилом доме единолично проживает ФИО2, кроме того, в доме находятся посторонние люди, не являющиеся для нее и ответчика близкими родственниками, без разрешения собственника жилого помещения. дата ФИО1 приехала по месту нахождения ее жилого дома и земельного участка, чтобы проверить все ли в порядке в доме и на территории земельного участка. Ворота были открыты, она вошла во двор и постучалась во входную дверь в дом, так как дверь была закрыта. Доступа входить ей в дом и пользоваться земельным участком у нее нет. ФИО2 вытолкнул ее силой из двора жилого дома. Она сразу же обратилась с заявлением в отделение МВД России по адрес, однако постановлением от датаг. ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Таким образом, истица полагает, что ответчик чинит ей препятствия во вселении и в пользовании своим жилым домом и земельным участком. Считает, что действиями ответчика нарушаются ее права, свободы и законные интересы.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 не препятствовать ей во вселении в жилое помещение, общей площадью 88,5 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании и владении жилым помещением, а именно: выдать ей экземпляр ключей от ворот во двор жилого дома, от двери в жилой дом, и обеспечить беспрепятственный допуск в жилой дом и на дворовую территорию.

В ходе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4 в лице его законного представителя ФИО2

Обжалуемым решением Туймазинского межрайонного районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №... выдан дата) к ФИО2 (паспорт серии №... выдан дата), ФИО3 (паспорт серии №... выдан дата), ФИО4 (паспорт серии 8023 №... выдан дата) о возложении на ФИО2 обязанностей не препятствовать во вселении в жилое помещение, общей площадью 88,5 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, устранить препятствия в пользовании и владении жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от ворот во двор жилого дома, от двери в жилой дом, и обеспечить беспрепятственный допуск в жилой дом и на дворовую территорию - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №... выдан дата), ФИО4 (паспорт серии №... выдан дата) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт серии №... выдан дата) денежную компенсацию за пользование 14/16 доли (доля истца ФИО1) в жилом доме, общей площадью 88,5 кв.м., расположенном по адресу: адрес, в размере по ... руб. ежемесячно с каждого».

Не согласившись с решением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить, исключив решение о взыскании с ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 денежной компенсации за пользование 14/16 доли (доля истца ФИО1) в жилом доме, общей площадью 88,5 кв.м., расположенном по адресу: адрес, в размере по .... ежемесячно с каждого. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в данном случае федеральным законодательством выход за пределы заявленных требований не предусмотрен, а потому суд не вправе был рассматривать вопрос о компенсации за пользование 14/16 доли в жилом доме и тем более взыскивать данную компенсацию. Кроме того, в силу требований части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, однако истица просит взыскать компенсацию за пользование долей в жилом доме со своего несовершеннолетнего сына - ФИО4 Помимо этого, в обжалуемом решении не отражено с какого периода и по какой период подлежит выплате ответчиками ежемесячная компенсация за пользование долей истицы. Также указано, что ответчики ФИО3 и ФИО4 (имеющие каждый по 1/16 доли в жилом доме) не пользуются долей истицы в жилом доме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2- ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за пользование 14/16 доли истца в жилом доме в размере 7 937 руб., представителя ФИО2 - ФИО12, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчиков, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как закреплено в ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции было установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 14/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88,5 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, а также земельный участок, кадастровый №..., площадью 1834 кв.м., расположенный по указанному выше адресу.

Соответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве собственности по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88,5 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 является отцом ФИО3, достигшего совершеннолетия, и ФИО4, являющегося несовершеннолетним, место жительство которых вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата определено с отцом ФИО2

В соответствии со справкой администрации сельского поселения Шаранский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата, в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Учитывая изложенное, спорный жилой дом находится в общей долевой собственности как ФИО1, так и ее сыновей ФИО3 и ФИО4, ответчик ФИО2 является отцом детей и членом их семьи.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

дата ФИО1 обратилась в Отделение МВД России по адрес с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который дата неправомерно завладел её транспортным средством без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия.

Однако, постановлением инспектора ПДН Отделения МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом также было установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 в спорном жилом доме не проживает, в доме длительное время проживали только ФИО2 и несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, в связи с чем порядок пользования жилым домом между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 не сложился.

Сторонами также не оспаривался факт сложились неприязненные и конфликтные отношений между ними.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата, у ФИО1 в собственности также имеется иное жилое помещение, площадью 65,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, что свидетельствует о том, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, не является единственным пригодным для проживания истца ФИО1 жильем.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО13, который суду пояснил, что является отцом истца, у них неприязненные отношения. У него есть ключи от дома, когда ФИО2 на вахте, то за домом смотрит он, кормит собаку. ФИО1 ни разу к нему не обращалась с просьбой передать ключи либо пройти в дом. Если ей что-то нужно посмотреть или взять, он не возражает, но только в его присутствии. У ФИО1 есть другой мужчина и свой дом.

Также, для определения стоимости компенсации за пользование долей в жилом доме, определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» №... от дата, стоимость компенсации за пользование 14/16 доли (доля истца ФИО1) в жилом доме, общей площадью 88,5 кв.м., расположенном по адресу: адрес, обремененной правами сособственников ФИО3, ФИО4, имеющих по 1/16 доли каждый в жилом доме, на дату экспертизы дата составляет .... в год, .... в месяц.

Оценивая заключение эксперта ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» №... от дата, и принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объекта экспертизы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии оснований не доверят указанному заключению эксперта также не имеется.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая заявленные требования, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» №... от дата, показания сторон по делу, свидетеля, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанностей не препятствовать истцу во вселении в жилое помещение, общей площадью 88,5 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, устранить препятствия в пользовании и владении жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от ворот во двор жилого дома, от двери в жилой дом, и обеспечить беспрепятственный допуск в жилой дом и на дворовую территорию.

При этом, судом первой инстанции было указано, что по смыслу положений ст.ст. 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

В данном случае, стороны ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, истец ФИО1 в течение длительного времени фактически проживает по другому адресу, в принадлежащем ей также на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, право пользования жилым помещением по месту проживания не утратила, однако в использовании спорным жилым помещением по назначению не нуждается.

Судом первой инстанции также отмечено, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, между сторонами сложились неприязненные отношения, членами одной семьи они не являются, в связи с чем вселение истца ФИО1, имеющего конфликт с ответчиком ФИО2 и соответчиками ФИО3 и ФИО4, приведет к нарушению прав и законных интересов соответчиков ФИО3 и ФИО4 и ответчика ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего соответчика ФИО4, возможному возникновению в будущем иных споров. При этом наличие права собственности на объект недвижимости не является безусловным основанием для удовлетворения иска собственника о его вселении.

Объективных и допустимых доказательств реальной нуждаемости в жилье и интереса в его использовании по назначению, то есть для проживания, истцом ФИО1 суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Как и не было представлено бесспорных доказательств чинения истцу ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, с заявлением по факту отсутствия доступа в спорное жилое помещение истец ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась.

В то же время, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении на ФИО2 обязанностей не препятствовать во вселении в жилое помещение, общей площадью 88,5 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением, а именно: выдаче экземпляра ключей от ворот во двор жилого дома, от двери в жилой дом, и обеспечении беспрепятственного допуска в жилой дом и на дворовую территорию сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за пользование долей истца в жилом доме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установлена объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества то он в отсутствии возможности использовать свое имущество по назначению обладает правом требования от пользующегося сособственника денежной компенсации и пришел к выводу о взыскании денежной компенсации за пользование 14/16 доли (доля истца ФИО1) в жилом доме, общей площадью 88,5 кв.м., расположенном по адресу: адрес, в размере по 7 937 руб. ежемесячно с каждого собственника ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчиков, полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу долей жилого дома, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартирой по вине ответчиков, а также учитывая, что статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истицы использования принадлежащей ей доли и ее нуждаемость в пользовании данной жилой площадью либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на дом истица сослалась на тот факт, что она не имеет возможности пользоваться спорным домом и земельным участком, так как ответчик препятствует ей во вселении и в пользовании своим жилым домом и земельным участком.

Вместе с тем, порядок пользования спорной жилым домом не был установлен между сторонами, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование истца и какой частью помещения, выделенного в их пользование, пользуются ответчики.

Как следует из части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, однако, доказательства того, что истица имела реальное намерение в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорном доме в соответствии с ее назначением и пределами ее использования, которые установлены ЖК РФ, а также невозможности реализации такого права, суду не были представлены.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Между тем, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за пользование ее долей в доме.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности постановленного по делу решения в данной части и полагает необходимым решение суда в части взыскания с ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 денежной компенсации за пользование 14/16 доли (доля истца ФИО1) в жилом доме, общей площадью 88,5 кв.м., расположенном по адресу: адрес, в размере по 7937 руб. ежемесячно с каждого, отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания денежной компенсации за пользование жилым домом.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей истца в жилом доме в размере ... руб. ежемесячно с каждого, отказать.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного районного суда Республики Башкортостан от датаг. оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.А. Благодарова

ФИО5

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме датаг.