УИД: 71RS0027-01-2025-001591-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-54/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, компенсации судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав требования №, которое, в свою очередь, уступило права требования ООО МКК «4Финанс» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, и которое затем уступило права требования ООО «МКК «Финрегион» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул, на требования о возврате денежных средств не отвечает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 120 531 руб. 34 коп., из которых: 50 000 руб. – основной долг, 70 531 руб. 34 коп. – проценты за пользование займом.

ООО «Финрегион» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 531 руб. 34 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 615 руб. 94 коп., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., иные судебные издержки в общем размере 2893 руб. 2 коп.

Представитель истца ООО «Финрегион» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что о состоявшейся уступку права требования ответчику не было известно, кроме того, полагают, что уступка прав требований не состоялась, так как права требования у ООО «4финанс» приобрело ООО «Микрокредитная компания «Финрегион», а требования заявлены ООО «Финрегион», в связи с чем, приходят к выводу, что это две разные организации. Ответчик ссылается на завышенный размер процентов, в случае удовлетворения требований, просит снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица УФНС России, в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Представители третьих лиц ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», ООО МКК «4финанс» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.п. 1 и 2 ст.811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 50000 руб.

С условиями порядка предоставления потребительского займа 

<

данные изъяты> ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, что подтверждается подписью в Индивидуальных условиях займа.

Денежные средства по договору займа перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 000 руб., что подтверждается реестром платежей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав требования №, которое, в свою очередь, уступило права требования ООО МКК «4Финанс» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, и которое затем уступило права требования ООО «МКК «Финрегион» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением об уступке прав по кредитному договору, направленным ООО «МКК «Финрегион» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (л.д. 26), ФИО3 была уведомлена о переходе права требования исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, с указанием реквизитов займодавца для исполнения денежных обязательств.

Довод ответчика о том, что об уступке прав требований ответчик не была извещена, признается судом несостоятельным поскольку из материалов дела следует, что согласно уведомления ответчик, была поставлена в известность о заключенном договоре цессии.

В установленный срок ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены; основной долг не погашен, проценты не уплачены.

Ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул, на требования о возврате денежных средств не отвечает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 120531,34 руб., из которых: 50000 рублей – основной долг, 70531,34 руб. – проценты за пользование займом.

Выданный мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Вместе с тем, им не представлен альтернативный расчет исполнения обязательств по договору займа.

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы ответчика, о том, что ООО «Финрегион» не вправе заявлять исковые требования о взыскании задолженности, поскольку согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права требования приобрела ООО «Микрокредитная компания «Финрегион», а не ООО «Финрегион», суд признает несостоятельными, в виду следующего.

Согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «4финанс» с одной стороны и общество с ограниченной ответственность «Микрокредитная компания «Финрегион» с другой стороны, заключили договор цессии.

Согласно раздел 9 вышеуказанного договора, в реквизитах сторон цессионарием указан ООО «МКК» Финрегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) место нахождения: 107023, 

<

...>, пом. II, комн. 36.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, под идентификаторами (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) место нахождения: 107023, 

<

...>, пом. II, комн. 36, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Финрегион», дата внесения в ЕГРЮЛ записи, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего, суд приходит к выводу, что ООО «МКК «Финрегион» и ООО «Финрегион», является одной организацией, в которой произошла смена в аббревиатуре.

По содержанию условий представленного в материалы дела договора потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО3, займодавец вправе уступить право требования по кредитному договору любому третьему лицу (л.д.11).

Из изложенного следует, что действующее законодательство не исключает возможности передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 120 531 руб. 34 коп. из которых основной долг 50 000 руб., 70 531 руб. 34 коп. - проценты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору ответчиком не погашена, исковое требование истца о взыскании задолженности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При установленных обстоятельствах и с учетом приведенных норм, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору займа № с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Для восстановления, своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи. В соответствии с статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, его затраты за юридические услуги составили 5 000 руб. (л.д.39).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов в оставшейся части, с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 64.80 руб. (л.д.27) по оплате направления заявления в суд в порядке приказного производства, и 96 руб. (л.д. 40) по оплате направления искового заявления в суд, а также расходы понесенные в порядке приказного производства в размере 2 100 руб. (л.д.34).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в большем размере, поскольку получение документов на судебном участке мирового судьи производится без оплаты каких либо сборов и пошлин. Также суду не представлены доказательства несения истцом расходов по получению каких либо документов архивного хранения, равно как и необходимости получения архивной услуги при обращении в суд с настоящим иском.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление истца о взыскании расходов по госпошлине, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения требований в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 7 260 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Степина

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.