АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-170/2017

25 мая 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Григорьевой А.В., с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1, а также ответчика, в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе последнего на решение 94 гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года, которым удовлетворен иск войсковой части _ о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности. 

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., выступления ответчика в поддержку доводов апелляционной жалобы и представителя третьего лица, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, –

установила:

Командир войсковой части _, являющейся правопреемником войсковой части _, обратился в суд с исковым заявлением в порядке, определенном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», в котором просил привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу воинской части * руб. * коп.

Данный иск мотивирован следующим.

В период исполнения в 2013-2014 годах обязанностей ФИО2, в нарушение соответствующих указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, своими распоряжениями самовольно перенес установленный срок окончания проведения организационно-штатных мероприятий, что повлекло незаконную переплату денежного довольствия двум военнослужащим, чьи должности в силу изменений в штатной численности подлежали сокращению, и причинение государству материального ущерба в вышеуказанном размере.

Судом первой инстанции иск удовлетворен. Одновременно с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере * руб., связанные с государственной пошлиной, от уплаты которой истец был освобожден.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на различные нормативные правовые акты и судебную практику, приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

При прохождении военной службы в должности командира воинской части он надлежащим образом исполнял все возложенные на него по закону общие, должностные и специальные обязанности, а поэтому вывод суда о том, что он допустил нарушение штатной и финансовой дисциплины, необъективен.

До 2015 года его воинская часть неоднократно подвергалась различным проверкам, в том числе, со стороны вышестоящих финансовых органов, однако незаконных переплат денежного довольствия военнослужащим выявлено не было, в противном же случае он принял бы меры к возмещению виновными лицами причиненного материального ущерба.

При разрешении спора по делу суд оставил без внимания то, что за соблюдение финансовой дисциплины, подготовку и последующую реализацию приказов командира воинской части, а также их соответствие требованиям действующего законодательства отвечали иные должностные лица, в частности, его бывшие помощники по правовой и финансово-экономической работе.

Кроме того, по мнению автора жалобы, при вынесении решения по делу суд не учел, что размер денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

В заключение ответчик в жалобе указывает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, несмотря на заявление об этом стороны в споре.

В суде второй инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В свою очередь представитель третьего лица, считая жалобу необоснованной, просил суд оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы основываются на неверном понимании и толковании действующего законодательства по рассматриваемому вопросу и каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы решения, не содержат.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 9 того же закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Как бесспорно установлено по делу, с марта 2011 года по 29 декабря 2014 года ФИО2 проходил военную службу по контракту и размер оклада его месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет на день исключения из списков личного состава воинской части составлял * руб. * коп. 

В соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 10 июня 2013 года и от 24 апреля 2014 года из штата войсковой части _ с 1 сентября 2013 года и 1 июня 2014 года исключались воинские должности , в связи с чем ФИО2, как командиру воинской части, предписывалось окончить к указанным срокам проведение организационно-штатных мероприятий.

Однако ФИО2, действуя в нарушение этих указаний и без согласования с вышестоящим командованием, не убедившись в правильности принимаемых им решений, своими распоряжениями определил иные сроки окончания мероприятий и ввел в действие новое штатное расписание воинской части, соответственно, только с 1 ноября 2013 года и 25 августа 2014 года.

В результате этих неправомерных действий ответчика двум военнослужащим войсковой части _, занимавшим указанные воинские должности, которые в силу изменений в штатной численности подлежали сокращению, в составе денежного довольствия необоснованно были произведены выплаты надбавки за особые условия военной службы в размерах, соответственно, * руб. * коп и * руб. * коп, а всего на общую сумму * руб. * коп.

Расчет причиненного государству в лице воинской части материального ущерба ответчиком по делу не оспаривается.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы реальный ущерб ответчик должен нести ограниченную материальную ответственность в размере указанного ущерба, который не превышает один оклад его месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет на день исключения из списков личного состава воинской части.

Доводы автора жалобы об ответственности иных должностных лиц за соблюдение финансовой дисциплины и соответствие отданных им приказов требованиям действующего законодательства правильность указанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку в сложившейся ситуации ответчик несет персональную ответственность за свои организационно-распорядительные действия и принятые на правах единоначалия решения в бытность исполнения обязанностей командира воинской части.

Вопреки утверждению автора жалобы, требование ответчика о применении по делу исковой давности судом разрешено правильно. Мотивы, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении этого требования, подробно приведены в решении и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Соглашаясь с такой позицией суда, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», и исходит из того, что в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Поскольку факт указанной переплаты денежного довольствия военнослужащим по вине ответчика был установлен лишь в мае 2016 года в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части _, отказ суда в применении по делу исковой давности является верным.

Ссылка ответчика в жалобе на возможность снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с него для возмещения причиненного ущерба, является несостоятельной, поскольку доказательств наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить размер материального ущерба, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Мокеевым суду не представлено.

С учетом изложенного доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, – 

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года, которым удовлетворен иск войсковой части _ о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.