ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 03 июля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 10 июня 2019 года) жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Постановление мирового судьи предметом обжалования в суде вышестоящей инстанции не было.

Не соглашаясь с вынесенным судебным постановлением, ФИО3 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что 09 марта 2019 года в 05.43 час возле адрес ФИО3, управлявший примерно в 05.15 час в том же месте автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2019 года, расписаться в протоколе ФИО3 отказался (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2019 года, расписаться в протоколе ФИО3 отказался (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, которыми зафиксирован результат исследования ФИО3 (0,243 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», расписаться в акте ФИО3 отказался (л.д. 7, 8); 

протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2019 года, расписаться в протоколе ФИО3 отказался (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства от 09 марта 2019 года, расписаться в протоколе ФИО3 отказался (л.д. 10);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1. от 09 марта 2019 года (л.д. 11) и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 45 оборот);

видеозаписью на DVD+R диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 12).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО3 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Представленной органом надзора видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, зафиксирован факт невыполнения ФИО3 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Факт отказа от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был правомерно расценен сотрудником полиции как отказ от их прохождения. 

Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Имеющимися в деле доказательствами опровергается довод жалобы о том, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, в том числе право на услуги защитника, опровергается исследованной видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО3 инспектором ДПС были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, и все процессуальные действия с момента остановки транспортного средства были зафиксированы на видеорегистратор. Ходатайство о необходимости участия защитника ФИО3 заявлено не было.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разрешил ФИО3 написать объяснение, является необоснованным, поскольку правом отразить свои замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых ФИО3 не воспользовался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он расписаться отказался. Копии указанных процессуальных документов ФИО3 получил, что зафиксировано на видеозаписи.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Юридическая оценка действиям ФИО3 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО3 Дело мировым судьей рассмотрено с участием ФИО3 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова 

Справка: 

мировой судья Будуев С.И.