Дело № 2а-25/2020 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Зайцева С.Н., при помощнике судьи Губанове В.Е., с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части 0000 ЗДВ, заинтересованного лица - ФИО2, прокурора - военного прокурора военной прокуратуры Подольского гарнизона полковника юстиции ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, поданному в интересах бывшей военнослужащей войсковой части 0000 прапорщика в отставке ФИО4 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии названной воинской части, связанных с её досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил:

- признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, которым командиру воинской части рекомендовано уволить ФИО4 в отставку в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является;

- признать незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с утверждением данного решения;

- признать незаконным и отменить приказ того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы по данному основанию;

- признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 0000 о сдаче ФИО4 дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ 0000; об исключении ее из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, а также о предоставлении ФИО4 основного отпуска на 7 суток по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

Кроме этого, ФИО1 просил возложить на командира войсковой части обязанности:

- по восстановлению ФИО4 на военной службе в прежней должности, обеспечив положенными видами довольствия, и предоставлением положенных отпусков с освобождением от исполнения обязанностей по военной службе на основании ВВК от ДД.ММ.ГГГГ 0000

- по предоставлению возможности ФИО4 лично сдать дела и должность и списать числящееся за ней военное имущество, после чего уволить с военной службы по истечению срока контракта.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб., суммы оплаченной при оформлении нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., а также 100 000 руб. услуги представителя, ФИО1 просил взыскать с командира войсковой части 0000 в пользу административного истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 данные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование он пояснил, что его доверитель в 2015 году была переведена для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 0000, где также проходил военную службу на руководящей должности - заместителем командира воинской части по тылу ее супруг МРВ О наличии у них семейных отношений командованию воинской части достоверно было известно, более того в апреле 2016 года на заседании аттестационной комиссии рассматривался вопрос о возможности конфликта интересов, чего выявлено не было. Через год конфликт интересов был установлен и с целью его урегулирования командование ей рекомендовало перевестись в другую воинскую часть. В декабре 2017 года ФИО4, имея на руках отношение из войсковой части 0000, обратилась к вышестоящему командованию (начальник связи Западного военного округа), который устно дал указание командиру войсковой части 0000 не увольнять ее и дать возможность дослужить до наступления права на получение пенсии (март 2020 года). 

В последующем в мае 2019 года после проверки воинской части военной прокуратурой ФИО4 снова было рекомендовано принять меры для урегулирования конфликта интересов. С этой целью она представила отношение из воинской части 0000, согласилась на перевод на иные должности, предложенные командованием, а также просила уволить по собственному желанию. Однако, несмотря на принятие ФИО4 всех мер по урегулированию конфликта интересов, по рекомендации аттестационной комиссии командир войсковой части 0000 уволил ее с военной службы по вышеуказанному основанию.

По убеждению ФИО1, при проведении аттестации коллегиальный орган допустил многочисленные нарушения. В частности, не был составлен аттестационный лист на ФИО4, заседание проводилось в период освобождения ее от исполнения обязанностей по военной службе в связи с заболеванием, которое не позволяло ей в полной мере осознавать происходящее, что обязывало членов комиссии перенести заседание.

Оспариваемый приказ, по мнению ФИО1, также подлежит отмене, поскольку на момент его издания командир воинской части не обладал информацией о результатах рассмотрения представлений о переводе ФИО4 в другие воинские части.

Административный истец, поддержав заявление и уточненные требования, пояснила, что командир воинской части в нарушение требований действующего законодательства вместо освобождения от исполнения обязанностей по военной службе после болезни без согласия отправил ее в отпуск, не предоставил возможность сдать дела и должность и списать числящееся за ней имущество и оружие, а при исключении из списков личного состав воинской части не обеспечил положенным вещевым имуществом.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части 0000 ЗДВ требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом в обоснование он пояснил, что, вопреки ошибочному мнению стороны административного истца, оспариваемые документы отвечают всем требованиям действующего законодательства. Что касается ссылок ФИО4 на болезненное состояние, то в ходе аттестации об этом она не заявляла и о переносе заседания на другую дату не просила. При издании оспариваемого приказа командир воинской части достоверно обладал сведениям о нереализации всех представлений о переводе административного истца в другие воинские части. Издание приказа о сдаче дел и должности ФИО4 в период ее болезни не противоречит нормам действующего законодательства, а предоставление отпуска пропорционально прослуженному времени в период освобождения от исполнения обязанностей по военной службе после выписки из госпиталя также не свидетельствует о нарушении законодательства, регламентирующего порядок прохождения военной службы. 

Поскольку командованием были предприняты все исчерпывающие меры по обеспечению административного истца вещевым имуществом, ее ссылки в заявлении в указанной части являются несостоятельными. 

Также ЗДВ полагал, что ФИО4 пропустила трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением и в настоящее время не лишена возможности получить на складе причитающейся вещевое обмундирование.

Заинтересованное лицо – МРВ, просил об удовлетворении требований административного истца, а в обоснование этого он пояснил, что конфликт интересов с формальной стороны имел место быть, но реальных последствий не установлено. По его мнению, супруга приняла все исчерпывающие меры по урегулированию данного конфликта, что ставит под сомнение обоснованность решения аттестационной комиссии воинской части и приказа об ее увольнении с военной службы. Также МРВ полагал, что в настоящее время имеются все основания для восстановления супруги на военной службе с последующим увольнением по иной статье. 

Дополнительно МРВ пояснил, что мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он также являлся, не принимал, поскольку переводиться в другую часть должна была супруга. В настоящее время их семейные отношения не расторгнуты.

Начальник филиала 0000 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области», в суд не прибыл, представив заявление о проведении заседания без его участия.

Рассмотрев заявление, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, а также заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования ФИО4 лишь в части, касающейся не обеспечения ее вещевым имуществом и судебных расходов в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

По требованию административного истца по вопросу законности решения аттестационной комиссии войсковой части 0000, оформленного протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» его положения устанавливают основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Понятие конфликта интересов дано в п. 1 ст. 10 упомянутого Федерального закона, согласно которому это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). 

По делу установлено, что ФИО4 и ее супруг МРВ с августа 2015 года проходили военную службу по контракту в одной воинской части. При этом супруг проходил ее на должности заместителя командира войсковой части по тылу, что нашло свое подтверждение при исследовании выписок из приказов заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (т. 1 л.д. 212 и 214).

Их семейный статус не оспаривается и подтверждается соответствующими отметками в паспорте каждого из них.

С учетом положений ст. 104 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в силу которых заместитель командира полка по тылу подчиняется командиру полка и является прямым начальником всего личного состава полка, а также положений п.1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» конфликт интересов между данными военнослужащими по контракту, по мнению суда, появился с момента их совместного прохождения военной службы в одной воинской части.

Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов регламентирован ст. 11 того же Федерального закона, по смыслу которой лицо, являющееся стороной конфликта, обязано: принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Как пояснила ФИО4 и ее супруг, в 2016 году они, каждый в отдельности, подали рапорт по команде, указав на свое семейное положение и возможное наличие конфликта интересов.

Согласно выводам аттестационной комиссии войсковой части 0000, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 0000, предпосылки к возникновению конфликта интересов между МРВ и ФИО4 отсутствуют (т.1 л.д. 218).

Между тем, данная ситуация коллегиальным органом была пересмотрена и как следует из копии протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 0000, члены комиссии пришли к выводу о наличии конфликта интересов и командиру воинской части рекомендовано указать супругам ФИО5 на недопустимость нарушения требований об урегулированию конфликта интересов и ходатайствовать перед вышестоящим командованием о переводе к новому месту службы или увольнению одной стороны конфликта интересов. (т. 1 л.д. 224).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о конфликте интересов обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с п. 4 тоже статьи Закона предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лиц, являющихся сторонами конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

При этом непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством РФ.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства во взаимосвязи и в совокупности с указанными доказательствами и обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что при установлении соответствующим органом (в данной конкретной ситуации коллегиальным) конфликта интересов между военнослужащими, они (стороны конфликта) в силу Закона обязаны были не только уведомить об этом командование, но и предпринять действительные меры по урегулированию сложившийся ситуации, результат совершения которых свидетельствовал бы об устранении конфликта интересов.

Как следует из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, МРВ предложил перевести к новому месту службу супругу (т.1 л.д. 227).

Аналогичная беседа в этот день была проведена и с ФИО4, которая обязалась предоставить отношение к новому месту службы до августа того же года (т.1 л.д. 226).

Из копии отношения из войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 следует, что ФИО4 положительно рассмотрена к назначению на должность, имеющуюся в 14 Главном центре связи ГШ ВС РФ (т.1 л.д. 234).

Данное отношение, согласно пояснениям административного истца, она представила командиру войсковой части 0000, но реализовано оно не было по ее личной инициативе, с учетом устных указаний командиру войсковой части 0000 начальником связи Западного военного округа о предоставлении ей возможность дослужить до наступления в марте 2020 года права на получение пенсии.

Как пояснил в судебном заседании представитель ЗДВ, командир войсковой части с целью урегулирования конфликта интересов в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на устные указания вышестоящего командования, предложил ФИО4 равнозначную должность в 14 Главном центре связи ГШ ВС РФ, однако последняя от нее отказалась, указав на желание продолжить службы на прежней должности, что подтверждается исследований в судебном заседании копией листа беседы (т.1 л.д. 237).

О нежелании совершить какие-либо действия по урегулированию конфликта интересов, как указал представить административных ответчиков, свидетельствует содержание беседы, проведенной командиром войсковой части 0000 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение при его исследовании в судебном заседании (т. 2 л.д. 19). 

До указанной беседы, как следует из копии рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она ходатайствовала о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста. (т. 2 л.д. 18) 

По делу также установлено, что в указанный период времени войсковая часть 0000 проверялась военной прокуратурой Подольского гарнизона и как следует из представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель военного прокурора указал на необходимость принятия мер по урегулирования конфликта интересов между военнослужащими М-выми (т. 2 л.д. 21-26).

В рамках исполнения представления, как следует из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, командир воинской части предложил ФИО4 уже две воинские должности, однако последняя настояла на переводе в другую воинскую часть (в/ч 0000), из которой в 2017 году было представлено отношение, о чем подала рапорт от 7 июня того же года (т.2 л.д. 33 и 34).

В этот же день состоялось заседание аттестационной комиссии 0000 и ФИО4 рекомендована к назначению на равную должность, имеющуюся в 14 Главном центре связи ГШ ВС РФ (т. 2 л.д. 42).

В последующем, как усматривается из материалов дела, в частности из копии приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ 0000 подполковнику МВВ приказано провести проверку соблюдения ФИО4 требований к служебному поведению (т.2 л. д. 150).

С данным приказом административный истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на обороте.

В ходе проверки у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, а результат проверки оформлен докладом и подписан должностным лицом 31 июля того же года с предложением – рассмотреть ФИО4 на заседании аттестационной комиссии по вопросу непринятия действительных мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является (т.2 л.д. 162-163).

Следует отметить, что и.о. командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ наложил резолюцию о проведении заседания по ФИО4, которая в свою очередь, согласно имеющейся подписи была ознакомлена с текстом доклада. 

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии 0000, коллегиальный орган пришел к выводу, что заключение нового контракта с административным истцом нецелесообразно в связи с имеющимся конфликтом интересов и командиру воинской части рекомендовано ее уволить в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (т. 2 л.д. 167). 

Как следует из копии оспариваемого протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, командиру воинской части даны рекомендации по увольнению ФИО4 в отставку в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является (т 2 л.д.170-171).

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО4 в нарушение требований действующего законодательства действительных мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, не приняла. При этом времени, предоставленного командованием воинской части, для разрешения сложившейся ситуации (с июля 2017 года), по убеждению суда, было достаточно.

Действия ФИО4, связанные с предоставлением командованию отношения из войсковой части 0000 при условии последующего отказа административного истца от реализации данного отношения в январе 2018 года, указывает на злоупотребление ее своими правами, что явно противоречить требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок по устранению конфликта интересов. При этом последующая просьба ФИО4 о переводе в войсковую часть 0000, по убеждению суда, с учетом содержания проведенных с ней бесед указывает лишь на ее желание, как можно дольше остаться на военной службе не меняя места ее прохождения.

С учетом изложенного, суд полагает, что у данного коллегиального органа имелись все законные основания для принятия решения в виде рекомендации командиру воинской части по увольнению ФИО4 с военной службы в отставку по указанному основанию.

Давая юридическую оценку действиям должностных лиц при проведении аттестации ФИО4, суд исходит из следующего.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ (далее – Порядок), утвержден одноименным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

В соответствии с п. 3 Порядка не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров и представляется по команде.

Пункт 5 Порядка регламентирует, что аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

По смыслу п.п. 6 и 7 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей. 

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении и может быть дана рекомендация, в том числе и об увольнении военнослужащего с военной службы.

Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. 

Как следует из копии аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины проведения аттестации значится истечение срока контракта о прохождении ФИО4 военной службы, заключенного сверх предельного возраста пребывания на ней. В тексте отзыва имеются ссылки на то, что административный истец является стороной конфликта интересов и мер по его урегулированию супруги М-вы не принимают (т.2 л.д. 157-160).

В дополнении к протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ к аттестационному листу имеется рекомендация по увольнению ФИО4 в отставку по спорному основанию. Данный аттестационный лист подписан непосредственным начальником административного истца. 

Административный истец пояснила, что она принимала участие при проведении аттестации по вопросу непринятия мер по урегулирования конфликта интересов, однако в настоящее время сомневается, что заседание было проведено 20 августа, поскольку в этот день была освобождена от исполнения обязанностей по военной службе и с учетом заболевания в полной мере не осознавала причины аттестации. 

Согласно пояснениям представителя административных ответчиков ЗДВ, ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии проводилось с участием ФИО4, которая заявлений о плохом самочувствии, как и о переносе заседания не делала, с упомянутым аттестационным листом ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ в ходе формирования материалов аттестации по вопросу истечения срока ее контракта о прохождении военной службы. 

Проанализировав представленные доказательства и нормы Порядка в совокупности и во взаимосвязи, суд находит установленным, что аттестация ФИО4 по вопросу непринятия мер по урегулирования конфликта интересов отвечает нормам действующего законодательства.

Поскольку аттестационный лист содержит ссылки на существенные недостатки у ФИО4 в выполнении общих обязанностей (непринятие мер по урегулированию конфликта интересов), о чем последней было достоверно известно, утверждение представителя ФИО1 о безусловной необходимости подготовки иного аттестационного лица, по мнению суда, в данной конкретной ситуации не требовалось. Более того, рекомендация аттестационной комиссии (дополнение к листу от ДД.ММ.ГГГГ) в виде увольнения ФИО4 с военной службы по указанному основанию, со всей очевидностью, указывает на осведомленность членов комиссии поставленного перед ними вопроса.

Что касается неуказания в списке аттестационной комиссии ее состава поименно (Приложение 0000 к приказу командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (т.2 л.д.140)), то данное упущение, с учетом представления и исследования в судебном заседании выписок из приказов о замещении теми же членами комиссии соответствующих должностей войсковой части 0000, по мнению суда, является незначительным и, как следствие, не указывающим на нарушение процедуры аттестации ФИО4

Ссылка ФИО4 на болезненное состояние на момент проведении заседания ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда не влияет, поскольку как она сама пояснила, заявлений об этом, как и о переносе рассматриваемого вопроса на иную дату в ходе заседания она не делала. Довод ФИО4 о непонимании всей сути происходящего в этот день опровергается содержанием протокола заседания аттестационной комиссии в части ее пояснений. В свою очередь, ссылка административного истца на сомнения в дате проведения заседания аттестации является необоснованной и беспредметной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение аттестационной комиссии войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 является законным, обоснованным и не нарушающим прав и законным интересов административного истца, а требование последней об обратном, не подлежащим удовлетворению.

По аналогичным основаниям, требование ФИО4 по вопросу законности действий командира войсковой части 0000, связанных с утверждением данного решения, удовлетворению не подлежит.

Поскольку оспариваемое решение, утвержденное командиром войсковой части 0000, прав и законных интересов ФИО4 не нарушает, оснований для его отмены нет.

По требованию ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о досрочном увольнении ее с военной службы, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с под. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения регламентирован ст. 51.1 указанного Федерального закона.

По смыслу п. 2 и 4 данной статьи закона увольнение по указанному основанию применяется на основании рекомендации аттестационной комиссии и в срок не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, прапорщик ФИО5 досрочно уволена с военной службы в отставку в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении (т.1 л.д. 138). 

В качестве основания в приказе имеются ссылки на решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и на аттестационный лист.

При юридической оценки законности оспариваемого приказа, суд также учитывает, имеющийся в материалах дела лист беседы с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что беседу провел командир воинской части, при этом все необходимые в нем графы заполнены и просьбы военнослужащего отражены (т.2 л.д. 169).

Таким образом, принимая во внимание, что документы, указанные в оспариваемом приказе, не противоречат требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов ФИО4 не нарушают, суд констатирует, что оспариваемый приказ командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, заявление административного истца в указанной части, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Поскольку на день издания оспариваемого приказа командир войсковой части 0000 обладал достаточными сведениями о непринятии ФИО4 действительных мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, утверждение представителя ФИО1 о преждевременности действий данного воинского должностного лица суд находит несостоятельным.

Данный вывод суд делает, в том числе с учетом показаний свидетеля АБА, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ после служебной беседы по телефону с сотрудниками кадрового органа Западного военного округа доложила командиру войсковой части 0000 о не реализации представлений на перевод ФИО4 в другие воинские части.

Не доверять показаниям данного свидетеля, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований нет. Более того, данные показания согласуются с содержанием сопроводительных писем должностных лиц Западного военного округа (т. 2 л.д. 179, 181 и 210).

Что касается ссылки ФИО4 на подачу в начале июня 2019 года рапорта об увольнении с военной службы по собственному желанию, на принятое судом решение также не влияет, поскольку, после указанной даты, как установлено по делу она просила о продлении контракта и переводе в другие воинское части.

Не влияет на принятое судом решение и ссылка представителя ФИО1 на решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 0000 с рекомендацией об увольнении ФИО4 с военной службы по возрасту, поскольку в сложившейся ситуации у административного истца права выбора основания увольнения не было. Данный вывод суда согласуется с положениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

С учетом принятого решения, требование ФИО4 о возложении на командира войсковой части 0000 обязанности по восстановлению ее на военной службе в прежней должности, удовлетворению не подлежит. 

Разрешая вопрос о законности остальных приказов командира войсковой части 0000, которые оспаривает административный истец, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в связи с увольнением ФИО4 с военной службы и в целях организации сдачи дел и должности предписано: 

- начальнику узла связи организовать передачу дел и должности административного истца с 3 по ДД.ММ.ГГГГ;

- начальнику продовольственной и вещевой службы в срок до 5 сентября того же года обеспечить ее вещевым имуществом;

- прапорщику ФИО4 передать дела и должность прапорщику ААЖ в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что 5 сентября ФИО4 подала рапорт о предоставлении освобождения от исполнения обязанностей по военной службе по болезни (т.2 л.д. 190). 

Данный рапорт в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 удовлетворен и административному истцу предоставлено освобождение на пять суток с 5 по 9 сентября (т. 2 л.д. 193).

В последующем, как следует из приказа того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 0000, ФИО5 продлено освобождение по болезни сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 197).

В указанный день ФИО4 к исполнению обязанностей по военной службе не приступила, поскольку как следует из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000, с 13 сентября она направлена в госпиталь на лечение (т. 2 л.д. 198).

В свою очередь, из копии выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 следует, что 7 октября ФИО4 прибыла из госпиталя и приступила к исполнению обязанностей по военной службы (т.2 л.д. 209).

Ссылаясь на указанные приказы, представитель ЗДВ в судебном заседании пояснил, что в связи с болезнью ФИО4 и, как следствие невозможностью сдачи ею дел и должности, командир воинской части принял решение назначить комиссию по приему дел и должности с оформлением акта.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ 0000, который, как указала ФИО4, нарушает ее права и законные интересы, не указав при этом никаких наступивших для нее вредных последствий.

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части прапорщик ААЖ принял дела и должность, которую замещала ФИО4 Сведений о недостатках служебной деятельности административного истца данный приказ не содержит ( т. 1 л.д. 72).

В соответствии с п. 196 Руководства 

<

данные изъяты> в Вооруженных Силах РФ, утвержденного одноименным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность.

Поскольку, как установлено по делу, ФИО4 таким должностным лицом не являлась, а издание оспариваемого приказа было обусловлено ее нахождением на излечении в указанный период времени, суд полагает, что требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о сдаче дел и должности удовлетворению не подлежит.

Что касается довода ФИО4 о лишении ее возможности списать числящееся за ней военное имущество, на принятое судом решение не влияет, поскольку как пояснил представитель ЗДВ, со ссылкой на сведения бухгалтерского учета, в настоящее время за административным истцом несданного имущества не числится. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом принятого решения, для отмены вышеуказанного приказа оснований нет.

Разрешая вопрос о законности приказа командира войсковой части 0000 о предоставлении ФИО4 основного отпуска на 7 суток по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Из копии приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшей дела и должность, а дата ее исключения из списков личного состав воинской части определена на ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется запись о том, что основной отпуск она за 2019 год в количестве 35 суток она использовала.

Как пояснил представитель ЗДВ, определяя дату исключения ФИО4 из списков части, командование исходило из имеющейся информации о том, что административный истец подлежала выписки из госпиталя ДД.ММ.ГГГГ, однако ее нахождение в госпитале продлилось до 25 октября. При этом в указанный день она на службу не прибыла, представив через супруга рапорт об освобождении от исполнения обязанностей по военной службе сроком на 15 суток, приложив заключение из госпиталя.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании названного рапорта ФИО4 и копии заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (т.2 л.д. 232 и 233).

В связи со спецификой военной службы в войсковой части 0000 продолжительность основного отпуска административного истца на основании подп. «в» п. 4 той же ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 0000

Данное обстоятельство согласно пояснениям представителя ЗДВ, командованием было учтено при расчете продолжительности основного отпуска ФИО4 за 2019 год и определено в количестве 42 суток. 

Представленный стороной административного ответчика расчет (35+15)/12*10=41,7, по мнению суда, отвечает требованиям п.3 ст. 29 Положения.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выписки из госпиталя) административный истец 35 суток основного отпуска уже реализовала, что не оспаривалось ФИО4, командованию ей следовало предоставить оставшиеся 7 суток.

Из копии приказа воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 0000 усматривается, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ полагается убывшей в основной отпуск сроком на 7 суток по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 224-226).

Как пояснил представитель ЗДВ именно по этой причине в приказ об исключении ФИО4 из списков части были внесены изменения, определив дату ее исключения на ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение при исследовании соответствующих приказов названного воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и от ДД.ММ.ГГГГ 0000. 

Проанализировав вышеперечисленные доказательства и нормы действующего законодательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части ее право на отпуск командованием реализовано в полном объеме.

Нарушений со стороны командования войсковой части 0000, влекущих признания оспариваемого приказа незаконным, суд не усматривает. При этом довод ФИО4 и ее представителя о нарушении ее права на отпуск со ссылкой на освобождение от исполнения обязанностей по военной службе на 15 суток по заключению из госпиталя, является несостоятельным, поскольку он основан на ошибочной трактовки норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ФИО5 по вопросу законности приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о предоставлении ей основного отпуска на 7 суток по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

С учетом принятых решений по названным выше требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения просьбы административного истца о возложении на командира войсковой части 0000 обязанностей по:

- предоставлению ей положенного отпуска, в том числе 15 дней полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы на основании ВВК от ДД.ММ.ГГГГ 0000-х;

- по предоставлению возможность лично сдать дела и должность и списать числящееся за ней военное имущество.

По требованию ФИО4 о законности действий командира войсковой части, связанных с ее исключения из списков личного состав воинской части без обеспечения вещевым имуществом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в Федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» им, среди прочего, утверждены: Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее - Правила владения) и нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, согласно которым основной формой обеспечения военнослужащих вещевым имуществом является выдача упомянутого имущества в натуре.

В соответствии со справкой расчет от ДД.ММ.ГГГГ 0000, ФИО4 подлежат к выдаче 45 наименований вещей на общую сумму 92 496 руб. 14 коп. Объем и наименования вещевого имущества, указанные в данном документе, административным истцом не оспаривались.

Как пояснил представитель командира войсковой части 0000 ЗДВ, его доверитель предпринял все исчерпывающие меры для обеспечения ФИО4 при исключении из списков личного состава воинской вещевым имуществом.

В обоснование этого, суду был представлен акт передачи вещевого имущества, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому офицеры войсковой части 0000 ББА, АБВ и ААБ в указанный день по адресу жительства ФИО4 прибыли для передачи вещевого имущества, но не вручили его в связи с отсутствием административного истца дома.

Свидетель ББА в суде показал, что он вместе с ААБ и АБВ по указанию командира воинской части ДД.ММ.ГГГГ прибыли по месту жительства административного истца, но передача имущества не состоялась, дверь никто не открыл.

Аналогичные показания дали и свидетели АБВ и ААБ, при этом последний добавил, что в этот же день вещевое имущество в коробках по почте он направил домой ФИО4, но до адресата оно не дошло. Также ААБ пояснил, что на момент исключения ФИО4 из списков части имущество, положенное к выдаче административному истцу, на вещевом складе имелось и в настоящее время она вправе прийти и его получить.

В судебном заседании административный истец, с показаниями данных свидетелей не согласилась, указав, что в указанный день к ней домой никто не приходил, а по почте она никаких посылок с вещевым имуществом не получала. Также она пояснила, что приказ об исключении из списков части ей не доводился, дату окончания военной службы она также не знала и день для прибытия на вещевую службу командованием воинской части ей не назначался. 

Доказательств обратного, стороной административного ответчика суду представлено не было. При этом исследованная копия распечатки почтовых отправлений, вместе с квитанцией об оплате услуг почты, представленные в подтверждения своей позиции ЗДВ, по мнению суда, не свидетельствует о направлении ФИО4 вещевого имущества, поскольку данные документы не содержат сведений о месте жительства административного истца.

Не оставляет без внимания суд и попытку представителя командования воинской части вручить ФИО4 в судебном заседании положенное вещевое имущество, которая не увенчалась успехом по причине отсутствия конкретных предметов, положенных к выдаче административному истцу.

Согласно заявлению ФИО4 своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без полного обеспечения вещевым имуществом она не давала.

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено, не добыты они и судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям действующего законодательства ФИО4 против ее воли была исключен из списков части без обеспечения вещевым имуществом, что, по мнению суда, указывает о незаконности действий командира войсковой части 0000.

С учетом изложенного, суд находит требование ФИО4 в указанной части ее заявления, подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав и законных интересов ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ и ст. 1082 ГК РФ, каждый имеет право на соразмерное возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из этих правовых норм, а также руководствуясь принципом разумности и адекватности возмещения вреда, суд полагает, что нарушенное право ФИО4 на своевременное и в полном объеме получение причитающихся ей предметов вещевого имущества может быть восстановлено без восстановления её в списках личного состава воинской части путем возложения на командира войсковой части 0000 обязанности по выдаче ей причитающихся вещей.

Этот вывод суда не противоречит разъяснениям, приведенным в п. 49 постановления Пленума Верховного ФИО6 от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что восстановление заявителя в названных списках приведет к получению им материальной выгоды, значительно превышающей объему причиненного вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предложенный административным истцом способ восстановления нарушенных ее прав является неверным, а ее требования в этой части заявления неподлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в силу положения ст. 112 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку по делу судом установлены нарушения прав и законных интересов ФИО5 командиром войсковой части 0000, суд руководствуется вышеуказанными нормами КАС РФ и приходит к выводу о взыскании понесенных административным истом расходов с названной воинской части. 

При этом разрешая размер суммы, подлежащей взысканию с административного ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 поручила, а адвокат ФИО1 принял на себя обязательства по представлению ее интересов в 235 гарнизонном военном суде по обжалованию ее увольнения с военной службы, по подготовке и подачи административного иска и представления интересов в суде. Стоимость данных услуг составляет 100 000 руб.

Согласно квитанции – договор от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и от ДД.ММ.ГГГГ 0000 административный истец в рамках оказания ей юридических услуг оплатила денежные средства, соответственно, в размерах 60 000 руб. и 40 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы, а также продолжительность судебного разбирательства по данному гражданскому делу, объем дела, его сложность, объем и характер оказанной правовой помощи ФИО5, суд приходит к выводу о том, что право административного истца на возмещение понесенных им расходов по оплате оказанных юридических услуг будет полностью восстановлено путем взыскания с войсковой части 0000 через счета открытые в филиале 0000 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в ее пользу 10 000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в размере 300 руб. суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать ее в полном объеме с той же воинской части указанным способом.

Поскольку доверенность на ФИО1 не содержит ограничений для представления интересов ФИО4 только в рамках данного дела и оригинал доверенности, срок действия которой истекает ДД.ММ.ГГГГ, находится на руках административного истца, суд не находит оснований для возмещения ФИО4 денежных средств, затраченных на ее оплату.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу данной нормы Закона административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено по делу с решением аттестационной комиссии, а также с приказом об увольнении с военной службы, ФИО4 ознакомлена, соответственно, 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, начиная с указанных дат, она вправе была обратиться в суд по вопросу законности данных документов.

Между тем, с административным иском по вопросу законности этих документов представитель ФИО1 в интересах административного истца в 235 гарнизонный военный суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока.

По делу также достоверно установлено, что ФИО4 в период с 5 по 12 сентября амбулаторно и с 13 сентября по 25 октября стационарно находилась на излечении. 

Данное обстоятельство суд признает в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, и находит возможным в соответствии с ч.7 ст. 219 КАС РФ восстановить его ФИО4 для обжалования упомянутых документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, поданное в интересах бывшей военнослужащей войсковой части 0000 прапорщика в отставке ФИО4, об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии названной воинской части, связанных с её досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с исключением ФИО4 из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным вещевым имуществом.

Обязать командира войсковой части 0000 обеспечить ФИО4 положенным вещевым имуществом.

Взыскать с войсковой части 0000 в пользу ФИО4 через счета открытые в филиале 0000 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» судебные расходы в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Обязать командира войсковой части 0000 исполнить данное решение в течение месяца со дня его вступления в законную силу и в этот же срок сообщить о его исполнении в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 в интересах ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.Н. Зайцев

Копия верна 

Заместитель председателя 

235 гарнизонного военного суда С.Н. Зайцев 

Помощник судьи В.Е. Губанов

Решение изготовлено в окончательной форме 

5 февраля 2020 года