Дело №2-2365/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000091-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А., 

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик», ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры вследствие поломки запорного крана (входного вентиля) на трубопроводе холодного водоснабжения, находящегося в вышерасположенной квартире №. Согласно акту обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения в квартире: в кухне- на натяжном потолке произошел разрыв полотна, из-за чего разбилась люстра, повреждена ламинатная доска на полу в местах соединения, от поверхности стен отошли обои, разбухла ламинированная плита углового шкафа кухонного гарнитура; в комнате, площадью 16 кв. метров- провис от скопления воды натяжной потолок, повреждена люстра, на полу разбухла ламинатная доска в местах соединения, обои с протечными пятнами отслоились от поверхности стен; в комнате, площадью 11,2 кв. метров- провис от скопления воды натяжной потолок, в коридоре - провис от скопления воды натяжной потолок, разбухла ламинатная досках в местах соединения; на лоджии - отслоился окрасочный слой, на полу промокла и разбухла плита USB, под плитой поврежден утеплитель. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 256 610 рублей.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 256 610 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 18 ноября 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 256 610 рублей. 

Определением суда от 25 февраля 2025 года, внесенным в протокол предварительного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ФИО5 и ФИО4, привлечены в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания. Износ трубопровода составляет 11 лет, дому более 40 лет, инженерные сети износились, управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию общедомового имущества, осмотров не проводили. С заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку в расчет ущерба не включены потолки и люстры. Неустойку прошу взыскать за нарушение сроков удовлетворения требований, указанных в претензии. 

Представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Также просит распределить расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Ответчики З-вы уклонились от осмотра квартиры. Действительно, эксперт указал на аварийный износ трубы, но однозначно определить не представляется возможным. Неустойка не подлежит удовлетворению, размер морального вреда завышен, подлежит снижению. Причины затопления, указанные в акте, установлены со слов соседей. Предоставить вентиль не представилось возможным, поскольку его не могли идентифицировать. В отзыве и дополнении к нему указал, что причиной затопления квартиры истца являются действия собственником квартиры №, которые проводили отключение посудомоечной машины, сорвали входной вентиль на трубопроводе холодного водоснабжения под мойкой на кухне. 

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. ФИО5 ранее пояснил, что является собственником ? доли в квартире. В квартире проживал брат с женой до пожара. ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире, вызывал аварийную службу, так как был прорыв воды. Каких-либо сантехнических работ не проводил. Прорвало трубу на стояке на кухне, трубы не менялись со дня постройки. Поменяны были трубы лишь в ванне и туалете. Посудомоечная машина была, не отключал ее. После пожара в декабре 2023 года в квартире никто не проживал, квартиру приводил в порядок, вывозил мусор, чистил, ремонт не был произведен. Прорыв был в районе резьбы на вентиле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет ОАО «Коммунальщик». 

ДД.ММ.ГГГГ произошла затопление вышеуказанной квартиры.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления стал разовый залив из квартиры №, которые проводили отключение посудомоечной машины, сорвали входной вентиль на холодном водоснабжении под мойкой в кухне, АДС перекрыли стояки, требовалась замен входного вентиля. Зафиксированы следующие повреждения в квартире: в кухне - на натяжном потолке произошел разрыв полотна, из-за чего разбилась люстра, повреждена ламинатная доска на полу в местах соединения, от поверхности стен отошли обои, разбухла ламинированная плита углового шкафа кухонного гарнитура; в комнате, площадью 16 кв. метров - провис от скопления воды натяжной потолок, повреждена люстра, на полу разбухла ламинатная доска в местах соединения, обои с протечными пятнами отслоились от поверхности стен; в комнате, площадью 11,2 кв. метров - провис от скопления воды натяжной потолок, в коридоре - провис от скопления воды натяжной потолок, разбухла ламинатная досках в местах соединения; на лоджии - отслоился окрасочный слой, на полу промокла и разбухла плита USB, под плитой поврежден утеплитель.

ДД.ММ.ГГГГ год ОАО «Коммунальщик» произведена замена входного вентиля в квартире № по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт. 

В журнале авариных вызовов сделана запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: 

<

адрес> поступил вызов о протечки. Установлено, что соседи могли отсоединить посудомоечную машину для продажи и сами сорвали кран. Требуется замена вентиля. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО5 (1/3 доля), ФИО4 (1/3 доля), ФИО1 (1/3 доля). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являлись: ФИО4 и ФИО5 (наследственное дело №). 

Таким образом, собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4 и ФИО5 по ? доли в праве каждый. 

Из показания ответчика ФИО5 следует, что каких-либо сантехнических работ в квартире на момент затопления не производилось. На ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал, поскольку в декабре ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар. В тот день он находился в квартире, приводил ее в порядок после пожара, прорыв был в районе резьбы на вентиле. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 256 610 рублей. 

В целях определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доступа в квартиру № по адресу: 

<

адрес> и отсутствием дополнительного объекта исследования – самого шарового крана, вероятной причиной срыва шарового крана является физический износ стального трубопровода.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> от залива ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа на дату оценки с учетом повреждения, зафиксированных актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах 2 квартала 2025 года, составляет 183 807 рублей 52 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта имущества (ламинированной плиты углового шкафа кухонного гарнитура) по адресу: 

<

адрес> от залива ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Вологодской области с учетом износа на дату оценки с учетом повреждения, зафиксированных актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как неизвестна дата ремонта помещений объекта исследования.

Стоимость восстановительного ремонта имущества (ламированной плиты углового шкафа кухонного гарнитура) от залива ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Вологодской области на дату оценки с учетом повреждения, зафиксированных актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 5 251 рублей, без учета износа - 6 000 рублей. 

При этом из исследовательской части заключения следует, что сам шаровой кран отсутствует, со слов представителей ОАО «Коммунальщик» он утерян. Доступ в квартиру № по адресу: 

<

адрес> отсутствует. Согласно акту в данном случае, речь идет о механическом воздействии на вводной шаровый кран, установленный в квартире №. Если срыв (сворачивание) крана произошло в момент его перекрытия, то вероятна следующая причина аварии: в квартире № при установлении протечки была установлена муфта «Гебо», что говорит о том, что до входного вентиля трубы стальные. Дом по адресу: 

<

адрес>, является 1983 года постройки, на момент аварии ему 41 год. Согласно приложения 3 «Ведомственных строительных норм № продолжительность эксплуатации трубопроводов холодной воды из оцинкованных стальных труб в жилых зданиях до замены, составляет 30 лет. То есть, на момент аварии срок эффективной эксплуатации трубопровода превышен на 11 лет. Таким образом, вероятной причиной срыва шарового крана является физический износ стального трубопровода. Без осмотра трубопровода, и самое главное – шарового крана, сделать однозначный вывод о причинах протечки, не представляется возможным. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Вопреки доводам истца заключение ООО «Лаборатории судебных экспертиз» в части размера ущерба не противоречит акту обследования от 08 апреля 2024 года, и включает в том числе демонтаж натяжных потолков, устройство натяжных потолков, полотно натяжного потолка, смена светильников. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 года №. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Таким образом, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена на управляющую компанию и осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры № по адресу: 

<

адрес>, является фактический износ инженерных коммуникаций водоснабжения (стального трубопровода) в месте крепления шарового крана, что относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возлагается на управляющую организацию. 

Доводы ответчика ОАО «Коммунальщик» о том, что ответственность за затопление истца следует возложить на собственников квартиры № – Зерновых несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что затопление истца произошло именно по их вине в результате проведения работ по отключению посудомоечной машины, материалы дела не содержат. 

Указание в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причину затопления к таким доказательствам отнести нельзя, поскольку она установлена по словам соседей, без какой-либо фиксации на месте аварийной ситуации, что не отрицалось представителем ОАО «Коммунальщик» в ходе судебного разбирательства по делу. 

Тот факт, что выводы эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о причинах затопления носят вероятностный характер, основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на собственников квартиры № не является, поскольку именно по вине стороны ответчика ОАО «Коммунальщик», которая не предоставила экспертам шаровой кран по причине его утери, что являлось самым главным и на что указано экспертами в исследовательской части заключения для установления причины затопления, не представилось сделать однозначный вывод о причинах затопления. 

Ссылка ответчика на не предоставления доступа в квартиру № собственниками Зерновыми, не освобождает управляющую компанию о возмещении ущерба, поскольку как указывалось выше и в заключение экспертов для однозначного вывода о причинах затопления экспертам необходимо было предоставление шарового крана.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Таким образом, с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 189 807 рублей 52 копеек (183 807,52 ущерб квартире + 6 000 ущерб имуществу).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Коммунальщик», оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5, ФИО4 у суда не имеется.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав истцу, как потребителю, нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года №

В связи с тем, что ОАО «Коммунальщик» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, являющегося по отношению к управляющей компании потребителем, о возмещении материального ущерба, с него подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 97 403 рублей 76 копеек (189 807,52 +5000/2).

Требования о взыскании неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указанных в претензии, не подлежат удовлетворению, поскольку требование о возмещении ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, предусмотренным статьей 22 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии со статье 23 указанного закона. Кроме того, срок, в течение, которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом о защите прав потребителей не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение. 

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 589 рублей (7 000 х 189 807,52 : 513 220 (256 610 ущерб + 256 610 неустойка), с ФИО3 в пользу ОАО «Коммунальщик» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 206 рублей 53 копейки (40 000 х 323 412,48 (513 220 – 189 807,52) : 513 220).

На основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 694 рублей 23 копейки (6 694,23 за имущественные требования +3 000 за имущественные требования, не подлежащие оценке). 

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик», ОГРН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 189 807 рублей 52 копейки, расходы по оценке в размере 2 589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97 403 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик», ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 694 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу открытого акционерного общества «Коммунальщик», ОГРН № расходы по оплате экспертизы в размере 25 206 рублей 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.