Дело № 2-5680/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

15 октября 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Камри», гос.рег.знак №, под управлением 

<

...> были причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ», г.р.з №, 

<

...> нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «МАКС» по полису ЕЕЕ №

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы для выплаты и ТС на осмотр страховщику.

В связи с невыплатой страхового в установленный законом срок, истец ДД.ММ.ГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение и неустойку за просрочку исполнения обязательства. 

Истец для оценки ущерба обратился в независимую экспертную организацию 

<

...> согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 389300 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика повторную досудебную претензию, приложив заключение независимой экспертизы, с требованием выплатить ей страховое возмещение, неустойку за просрочку исполнения обязательства и понесенные расходы по оценке 

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 322310,71 рублей.

В связи с несогласием с выплаченной суммой, истцом ДД.ММ.ГГ была подана ответчику претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по оценке.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 66989,29 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 35 дней в размере 54102 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения с суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оценке 4000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 рублей, почтовые расходы 83,17 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования удовлетворил, просил суд их удовлетворить. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска в связи с надлежащим исполнением обязательств перед истцом, указал, что страховщиком было выплачено в сумме страховое возмещение в неоспариваемой части, ранее ходатайствовал о назначении судебной экспертизы результаты которой не оспаривал. В случае вынесения решения, просил уменьшить штрафные санкции, как несоразмерные нарушенному обязательству.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением 

<

...>., автомобиля «ГАЗ», г.р.з №, под управлением 

<

...>, и автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак №, под управлением 

<

...> 

В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Камри», гос.рег.знак №, под управлением 

<

...>, были причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ», г.р.з №, 

<

...> нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «МАКС» по полису ЕЕЕ «№.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы для выплаты и ТС на осмотр страховщику.

В связи с невыплатой страхового в установленный законом срок, истец ДД.ММ.ГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение и неустойку за просрочку исполнения обязательства. 

Истец для оценки ущерба обратился в независимую экспертную организацию 

<

...> согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 389300 рублей.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в сумме 322310,71 рублей, что не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика повторную досудебную претензию, приложив заключение независимой экспертизы, с требованием выплатить ей страховое возмещение, неустойку за просрочку исполнения обязательства и понесенные расходы по оценке. В ответ на указанную претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказал в пересмотре выплаченной суммы, так как в представленном экспертном заключении отсутствуют фото поврежденного ТС.

В связи с несогласием с выплаченной суммой, истцом ДД.ММ.ГГ была подана ответчику претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по оценке.

Ответчик ДД.ММ.ГГ произвел истцу доплату в размере 81753 рублей, что подтверждается выпиской по операциям ПАО Сбербанк и не оспаривалось истцом. 

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 39,40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду оспаривания ответчиком размера ущерба, причиненного ТС истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

...>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом 

<

...> стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Тойота Камри», гос.рег.знак №, на момент причинения вреда – ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей, без осмотра автомобиля истца составляет 408279,12 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом 

<

...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Так как ООО «Группа Ренессанс Страхование» до обращения истца в суд с иском было частично выплачено страховое возмещение в размере 322310,71 рублей, а после подачи претензии до принятия судом иска к производству доплачены денежные средства в сумме 81753 рублей, то выплата составила 404063,71 рублей (322310,71+81753). Поскольку ни истец, ни ответчик не могли пояснить суду, за что именно перечислена сумма 81753 рублей, суд полагает распределить ее следующим образом: 66989,29 рублей доплата страхового возмещения, 4000 рублей расходы по оценке и 10763,71 рублей неустойка. 

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 66989,29 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта 389300 рублей, то учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме, согласно заявленным требованиям (322310,71+66989,29=389300), то в требовании о взыскании недоплаченного страхового возмещения следует отказать.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 54102 рублей ((389300*1%*35)=139405-81753), а также за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения, исходя из суммы недоплаченного возмещения 66989,29 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГ, частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена была в ДД.ММ.ГГ в размере 322310,71 рублей, после подаче претензии ДД.ММ.ГГ ответчиком было доплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 66989,29 рублей

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, так как расчет неустойки от суммы невыплаченной стоимости восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 136255 рублей (389300*1%*35 дней), за период с ДД.ММ.ГГ по дату доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ неустойка составляет 11388,16 дней (66989,29*1%*17 дней). Всего размер неустойки составляет 147643,16 рублей (136255+11388,16). Так как ответчиком была частично выплачена суммы неустойки в размере 10763,71 рублей, то неустойка за вышеуказанный период составляет 136879,45 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности, учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, ответчиком в досудебном порядке полностью перечислена сумма страхового возмещения, а также частично выплачена истцу неустойка за просрочку исполнения обязательств, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок выплаты потребителю страхового возмещения, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчик полностью выплатил истцу страховое возмещение до принятия иска к производству суда, то законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Так как расходы по оценке в размере 4000 рублей выплачены ответчиком в досудебном порядке, то во взыскании указанных расходов следует отказать. 

Взыскание расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выписана истцом на множество юридических действий, в различных органах и организациях и не обусловлена только выполнением поручения представителя по настоящему спору.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца необходимые для рассмотрения настоящего дела судебные расходы, понесенные истцом в связи с направлением досудебной претензии в размере 83,17 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 2000 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя 50000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время (участие в трех судебных заседаниях), а также сложность рассматриваемого дела, необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, почтовые расходы 83,17 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, а также в части требований, превышающей взысканные суммы - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов