дело № 2-290/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 09 апреля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова ФИО2 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 В-о. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 30 сентября 2018 года в 09 часов 40 минут на автомобильной дороге у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость причинённого ущерба без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с услугами эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, услугами адвоката в сумме 

<

данные изъяты> и уплатой государственной пошлины в сумме 2.373,00 рублей.

Определением суда от 07.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 В-о., будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла адвокат Волкова А.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 В-о. – адвокат Волкова А.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в возмещение материального ущерба в сумме 72.429,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с услугами эксперта в сумме 7.000,00 рублей, услугами адвоката в сумме 10.000,00 рублей и уплатой государственной пошлины в сумме 2.373,00 рублей, дала суду пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом по адресу, указанному в иске и справке УВМ России по Забайкальскому краю 

<

данные изъяты> В их адрес направлялись заказные письма. Данные почтовые отправления не получены ответчиками (истек срок хранения). При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики не обеспечили получение судебной корреспонденции и считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Волковой А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 В-о. является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

30 сентября 2018 года в 09 часов 40 минут на автомобильной дороге у дома № 101 г. Краснокаменск Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 В-о. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснением ФИО3 В-о.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколами об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснением ФИО6, который свою причастность к ДТП не отрицал, указав, что не имел удостоверения на право управления транспортным средством, а сам находился в состоянии алкогольного опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также административными материалами в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в экспертном заключении АНО «

<

данные изъяты>» № от 26.10.2018 года, где указано, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ни владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5 ни водителя ФИО4 в момент ДТП 30 сентября 2018 года застрахована не была.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из содержания истребованного судом административного материала по факту ДТП следует, что в нем отсутствует указание на доверенность, а также реквизитов полиса ОСАГО. 

Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по ч. 23 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что ФИО4 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершил ДТП, оставил место ДТП участником которого он является 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД по г. Краснокаменску от 05.10.2018 года, 30 сентября 2018 года в 09 часов 40 минут на автомобильной дороге у 

<

адрес> ФИО4 в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не имея право управления транспортными средствами.

Таким образом, в момент совершения ДТП ФИО4 не имел права управления транспортными средствами.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району сведений следует, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП и до настоящего времени является ФИО5, который в период с 30.09.2018 года по 18.02.2019 года в ОМВД с заявлением о неправомерном завладении, принадлежащего ему автомобиля, не обращался 

<

данные изъяты>

Из изложенного следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО5, находился в свободном доступе ФИО4, в том числе и в день ДТП.

Доказательств того, что ФИО4 противоправно завладел принадлежащим ФИО5 автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ОГИБДД в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ФИО5 в результате противоправных действий ФИО4, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, возражений ответчиками суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО5, который является владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял принадлежащим ему автомобилем, не имея на это полномочий, не имея права управления транспортным средством, то есть без законных оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд принимает экспертное заключение о размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля для предоставления потерпевшему возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 В-о. в возмещение ущерба в сумме 72.429,00,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 В-о. к ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> следует отказать, т.к. он является ненадлежащим ответчиком.

Требования ФИО3 В-о. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным документам, ФИО3 В-о. при рассмотрении гражданского дела понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Исходя из сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела (составление искового заявления, сбор необходимых документов, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 В-о. с ФИО5 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2.373,00 рублей и оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

В их обоснование истцом представлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Османова ФИО2 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Иск к ФИО5 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу Османова ФИО2 в возмещение материального вреда в сумме 72.429 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 16.373 рублей 00 копеек, а всего 88.802 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Краснокаменский городской суд заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Пахатинский