Дело № 2-908/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 марта 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г 

при секретаре Тюрине М.Н.,

при участии ответчика ФИО1,

и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Энерджи Проджект" к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В обоснование иска указал, что ООО ООО "Энерджи Проджект" является собственником строительного инструмента и остального имущества, переданного на ответственное хранение ФИО1, что подтверждается документами заключенными между истцом и ООО «Нимекс», а именно товарной накладной №22 от 19.02.2014 г., счет –фактурой №22 от 19.02.2014 г., описью имущества, переданного ответчику на ответственное хранение от 19.02.2014 г. На досудебное требование истца от 19.10.2015 г. о возврате имущества, переданного на ответственное хранение, ответчик не ответил, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.11.2015 г., описью вложения в ценное письмо от 05.11.2015 г., а также распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» о направлении истцом данного письма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, а также его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, представив письменное возражение относительно заявленного искового требования, указали, что ответчик на ответственное хранение никакого имущества не принимал, договора хранения не заключал. Ответчик настаивал на рассмотрении дела в судебном заседании.

В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Суд приходит к тому, что избранный истцами способ защиты не соответствует заявленным требованиям к конкретном у ответчику в виду следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранения.

В соответствии со ст. 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что в материалах дела представлены копии бухгалтерских документов, а именно копия товарной накладной от 19.02.2014 г., где плательщиком и грузополучателем значится ООО «ЭнП», наименование товара определено в количестве 24 штук.

Сумма накладной за товар значится как 

<

...>, отпуск груза разрешил генеральный диктор ООО «Нимекс» А.Г.И., данных о том, кто принял товар в указанной накладной отсутствуют.

Счет – фактура №22 от 19.02.2014 г. подтверждает сумму, указанную в товарной накладной от 19.02.2014 г., наименование товара определено в количестве 24 штук.

Также в материалах дела представлена опись имущества находящегося под охраной от 19.02.2014 г., наименование товара определено в количестве 26 наименований, данный документ скреплен подписью К. С.И., в графе сдал и ответчика ФИО1, в графе принял, печать на данном документе отсутствует.

Суд исследовав опись, не установил в ней доказательств заключения договора хранения. 

Кроме того, из названия документа следует, что товар в количестве 26 наименований уже находится под охраной третьих лиц, а ответчик лишь подтверждает данный факт. 

При этом, договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Однако, истец считает необходимым в обоснование своей позиции использовать в качестве основного доказательства данную опись.

Ответчик указывает, что указанные предметы фактически были переданы ООО «ГиТи Спейс».

При этом, истец ранее обращался в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ГиТи Спейс» о взыскании денежных средств. При этом ответчик по настоящему делу, являлся работником ООО «ГиТи Спейс» на момент возникновения спора, что подтверждается копией трудовой книжки представленной в материалы настоящего дела.

В обоснование арбитражного процесса, истец указал, что ООО "Энерджи Проджект" поставило ООО «ГиТи Спейс» товар который является предметом спора в настоящем процессе в соответствии с товарной накладной №22 от 19.02.2014 г. 

Судом установлено, что указанная товарная накладная была составлена с нарушениями требований Постановления Государственного комитета по статистике от 25.12.1998 г.

При этом, в решении суда указано, что в отзыве ООО «ГиТи Спейс» указано на отсутствие задолженности перед истцом. В связи с чем, Истцу было отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, истцом не доказан и факт того, что указанный товар принадлежал истцу, т.к. из решения арбитражного суда следует обратное, т.к. договор купли продажи между истцом и ООО «ГиТи Спейс» был фактически исполнен, в связи с чем собственником товара стал ООО «ГиТи Спейс».

При этом, из описи имущества не следует, кто на момент передачи имущества был его собственником (л.д.18), так как дословно имущество передано: « сдал подпись К. С.И.», «принял подпись Берзников».

Доказательств того, что К. С.И. являлся уполномоченным лицом на передачц у товара от имени истца, с приложением таковых полномочий, доверенности, суду не представлено, реквизитов таковых в указанном доказательстве не имеется. Подлинника указанной описи суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, суд учитывает, что фактически в материалах дел а не имеется допустимых и относимых доказательств подтверждающих исковые требования.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам. Так истец не обосновал заявленные требования, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, нет правовых оснований к удовлетворению настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО "Энерджи Проджект" к ФИО1 о о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2017 года