Дело № 2-277/2024 (УИД 77RS0002-02-2023-013083-09)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 15 февраля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

с участием адвоката Полянской К.В., 

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20.06.2018 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., под 15,40 % годовых. 

21 декабря 2021 г. между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор № № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору № от 20.06.2018 к заемщику ФИО1 

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность, которая за период с 20.06.2018 по 23.05.2023 составила 818182,66 руб. 

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 20.06.2018 в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11381,83 руб. 

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2023 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Шатурский городской суд Московской области по месту жительства ответчика ФИО1 (л.д. 84-85).

В судебное заседание истец - представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель – адвокат Полянская К.В. просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что 20.06.2018 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 руб., сроком действия на 84 месяца с даты выдачи кредита, под 15,40 % годовых до даты полного погашения кредита (л.д. 28-31). 

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом. 

Погашение задолженности по договору осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего счета на основании заранее данного акцепта клиента. Подписанием индивидуальных условий клиент предоставляет банку право списания денежных средств с текущего счета в адрес банка для погашения задолженности по договору (заранее данный акцепт) в соответствии с индивидуальными условиями и правилами. Клиент обязан своевременно (не позднее наступления срока исполнения обязательств, предусмотренных индивидуальными условиями) обеспечить наличие на текущем счете денежных средств, в сумме, достаточной для исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил (пункт 8 Индивидуальных условий). 

Из выписки из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Возрождение», следует, что 6 апреля 2021 г. осуществлена реорганизация ПАО Банк «Возрождение» в форме его присоединения к АО «БМ-Банк» (л.д. 45). 

21 декабря 2021 г. между АО «БМ-Банк» (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) был заключен договор уступки прав кредитора (требований) № №, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования (л.д. 32-42). 

Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнялись надлежащим образом, денежные средства были получены ответчиком в полном объеме. При этом ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 818182,66 руб. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от 20.06.2018 за период с 20.06.2018 по 23.05.2023 составила 818182,66 руб., в том числе: 756325,70 руб. - просроченный основной долг, 61856,96 руб. - начисленные проценты. 

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при разрешении которого судом принимается во внимание следующее. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). 

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

Как следует из дела последний платеж был оплачен ответчиком 10.04.2019. 

Изучив материалы дела, учитывая приведенные нормы закона, срок исковой давности по требованиям за период с 20.06.2018 по 08.08.2020 истек на момент обращения с исковым заявлением. 

То обстоятельство, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.06.2018, 12.12.2022 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 27.12.2022 был отменен (л.д. 16), не изменяет течение срока исковой давности, поскольку указанное действие имело место за его пределами.

На основании вышеизложенного в пределах срока исковой давности с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.06.2018 за период с 10.08.2020 по 23.05.2023 в размере 587690 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 394930,50 руб., задолженность по процентам в размере 192759,50 руб. 

В удовлетворении остальной части требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9076,90 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 20.06.2018 за период с 10.08.2020 по 23.05.2023 в размере 587690 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто) рублей, из которых: 394930 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 50 коп. - задолженность по основному долгу, 192759 (сто девяносто две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 50 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9076 (девять тысяч семьдесят шесть) рублей 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024 Судья Н.А. Грошева