Дело №2-1440/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-001059-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гречановской О.В. при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

09 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Кемеровской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ООО «Корзинска», ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанным решением суда постановлено взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ООО «Корзинка», ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 задолженность по договору кредитной линии ### от 14.11.2012 г.

Для погашения задолженности ответчиков по договору кредитной линии с лимитом выдачи ### от 14.11.2012 г. решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся собственностью ЛИЦО_1 и ФИО3 в размере 1/2 доли каждого, находящееся в залоге у Банка «Левобережный» (ОАО) по договору об ипотеке ### от 14.11.2012 г.

В соответствии с указанным судебным решением ФИО3 являлся ответчиком по заявленным требованиям в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании выданного исполнительного листа по указанному судебному решению, 11.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ОИЗП УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство ### в отношении ФИО3 В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем НМОСП по ОИЗП УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_13 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим право истца на свободное передвижение по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с принятым постановлением об ограничении на выезд из Российской Федерации истцу был причинён имущественный и моральный вред, который выражается в следующем:

Истец, не зная о вынесенном в отношении него постановлении о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, забронировал гостиничный номер в отеле г. Нячанг Республики Вьетнам, оплатив 23880,55 рублей, а также приобрёл авиабилеты для перелёта к месту отдыха и обратно на сумму 19995 рублей.

11.01.2019 г. при прохождении пограничного контроля в международном терминале аэропорта «Толмачёво» г. Новосибирска ФИО3 не был допущен на посадку в самолёт в связи с наличием установленного ограничения на выезд, о чём ему было выдано уведомление.

В связи с невылетом на отдых и возникшими убытками ФИО3 испытал сильный стресс, был длительное время морально подавлен и переживал из-за невозможности реализовать своё право на отдых и свободу передвижения.

Истец просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице УФССП России по Кемеровской области в счёт возмещения имущественного вреда 45080,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсацию понесённых истцом судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1552,41 рубля, почтовые расходы и расходы, связанные с отправкой искового заявления в суд в размере 443,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.10.2018 г. (л.д.14), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что его доверителю стало известно о принятии в отношении него мер принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации только 11.01.2019 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту. Копия постановления о принятии мер принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО3 А.Ю. вручена не была. После того, как представитель истца по поручению последнего обратился в подразделение службы судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства 22.01.2019 г. копия постановления была изготовлена на бумажном носителе и вручена представителю истца. При этом выяснилось, что срок для установления временных ограничений истёк 18.01.2019 г. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства также стало известно, что 21.01.2019 г. в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены исправления в части указания суммы задолженности (сумма указана как «0 рублей»). Представитель истца считает, что оснований для установления ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имелось, поскольку в соответствии с принятым решением суда ФИО3 являлся ответчиком только по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО3 не препятствовал исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не имел обязательств по оплате задолженности перед банком, не имел возможности самостоятельно исполнять решение суда об обращении взыскания на предмет залога. В связи с этим, представитель истца считает, что причинение его доверителю материального и морального вреда непосредственно связаны с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. В связи с этим представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признала.

Третьи лица на стороне ответчика Судебные приставы-исполнители НОМСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_13 и ЛИЦО_5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела 16.10.2014 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка постановлено решение по гражданскому делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ООО «Корзинка», ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_10, ФИО3 (л.д.15-24).

Указанным решением суда постановлено взыскать в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) солидарно с ООО «Корзинка», ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, основной долг в размере 12879732,52 рубля; проценты за пользование кредитом по состоянию на 02.04.2014 г. в сумме 1406809,23 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга, исходя из ставки 13% годовых, начиная с 03.04.2014 г. по день фактического исполнения; неустойку, начисленную на сумму просроченной ссудной задолженности по состоянию на 02.04.2014 г. в сумме 507715,82 рублей; неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты по состоянию на 02.04.2014 г. в сумме 35645,25 рублей;-государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Кроме того, указанным решением суда постановлено для погашения задолженности ответчиков по договору кредитной линии с лимитом выдачи ### от 14.11.2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество, являющегося собственностью ЛИЦО_1 и ФИО3, в 1/2 доли права собственности каждого, и находящееся в залоге у Банка «Левобережный» (ОАО) по договору об ипотеке ### от 14.11.2012 г.:

- отдельно стоящее нежилое здание (гараж), назначение: нежилое. Этажность: 1-этажный (подземных этажей - 0), площадь: общая 199,5кв.м., инвентарный номер № Литер: Б. Адрес (местоположение): ..., кадастровый (или условный) ### с назначением начальной продажной цены в размере 1632000 рублей;

- отдельно стоящее нежилое здание (административно-бытовой корпус), назначение: нежилое. Этажность 1-этажный, площадь: общая 839,4кв.м., инвентарный ###, Литер ### адрес (местоположение): Кемеровская область, ..., кадастровый (или условный) ###, с назначением начальной продажной цены в размере 8480000 рублей;

- право аренды на земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером ###, расположенный (имеющий адресные ориентиры) Кемеровская область, ..., площадью 1939кв.м., с назначением начальной продажной цены в размере 42400 рублей,

реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.02.2015 г. (л.д.25-30) решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2014 г. изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части принятое решение оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что в период приостановления рассмотрения гражданского дела по иску НСКБ «Левобережный» (ОАО) между бывшими супругами ФИО3 и ЛИЦО_1 решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26.05.2014 г. был произведен раздел вышеупомянутого совместно нажитого имущества, находящегося в залоге у банка. За ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в праве на данное имущество (л.д.31-34, 35-39, 40-43).

Из судебного решения от 14.10.2014 г. следует, что определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30.09.2014г. ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по иску НСКБ «Левобережный» (ОАО) к ООО «Корзинка», ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 в связи с заявленным требование об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога. Таким образом, взыскание на 1/2 долю в праве ФИО3 в указанном имуществе было обращено Кузнецким районным судом в соответствии со ст.352 ГК РФ, а также в силу того, что ФИО3 дал нотариально удостоверенное согласие на обременение имущества в пользу НСКБ «Левобережный» (ОАО) при заключении между банком и ООО «Корзинка» договора кредитной линии с лимитом выдачи ### от 14.11.2012г., поскольку ЛИЦО_1, состоявшая в то время в браке с ФИО3, являлась по данному договору залогодателем и одновременно поручителем ООО «Корзинка».

11.07.2017г. по заявлению НСКБ «Левобережный» (ОАО) от 26.06.2017г. на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ###, выданного 19.03.2015г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка (л.д.47-50) судебным приставом-исполнителем МОСП ОЗИП по г. Новокузнецку УФССП по Кемеровской области ЛИЦО_5 в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### (л.д.51-. Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся собственностью, в 1/2 доли права собственности каждого, и находящееся в залоге у Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога судебным приставом-исполнителем была указана взыскиваемая сумма задолженности в размере 14889902,82 рубля, а также указано на необходимость должнику ФИО3 перечислить сумму задолженности на счет НМОСП УФССП по Кемеровской области и предоставить в подтверждение платежный документ.

Однако, из решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не следует, что истец ФИО3 был стороной (заемщиком) по сделке, заключенной между ООО «Корзинка» и НСКБ «Левобережный» или являлся поручителем ООО «Корзинка» либо он является солидарным должником НСКБ «Левобережный» (ОАО) по требованиям о взыскании задолженности о кредитному договору. В связи с этим, поскольку решением суда на ФИО3 не возложена солидарная ответственность перед банком по денежному обязательству, суд считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно возложена обязанность на ФИО3 оплатить имеющуюся задолженность в полном объёме.

Как видно из материалов исполнительного производства и представленных истцом доказательств, в последствии 21.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_11 было вынесено постановление о внесении в постановление от 11.07.2017 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 об обращении взыскания на имущество исправления в части указания суммы долга ФИО3 – сумма долга правильно указана как «0 рублей» (л.д.55).

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебным решением определён порядок реализации имущества должника путём продажи его с публичных торгов.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.7 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ, обязательства должника по данному исполнительному производству, подлежащие исполнению должником самостоятельно, ограничиваются обязанностью по требованию судебного пристава-исполнителя представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника имущества, которое является предметом залога.

Приставленные суду материалы исполнительного производства ### не содержат сведений и доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО3 от исполнения данной обязанности.

Действующим законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность должника по исполнительному производству самостоятельно обратить взыскание на принадлежащее ему имущество путём его реализации с публичных торгов. Указанные действия по реализации имущества, на которое обращено взыскание, должны совершаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после его возбуждения, поскольку в силу закона обязанность совершения всех необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение требований содержащихся и исполнительном документе, возложена на службу судебных приставов-исполнителей.

Из части 1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 г. №1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, обязательным условием вынесения по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является не только характер требований исполнительного документа, но и наличие факта неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для разрешения вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения им действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

18.07.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ОЗИП по г. Новокузнецку УФССП по Кемеровской области ЛИЦО_13 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому такая мера принудительного исполнения применена к ФИО3 на срок до 18.01.2019 г.

При этом в постановлении указано, что ФИО3 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа от 19.03.2015 г. № ###, на основании которого возбуждено исполнительное производство; надлежащим образом не подтвердил, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля.

Согласно п.1 и п.2 ст.24 Федерального закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Доказательств надлежащего уведомления ФИО3 о вынесенном постановлении о применении мер принудительного исполнения в виде запрета на выезд из РФ, вручения указанного постановления должнику в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено.

В соответствии с положениями п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу характера заявленных истцом требований о возмещении вреда, обязанность доказать законность вынесенного постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя возложена на ответчика.

Стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновном поведении должника по исполнительному производству ФИО3 направленном на воспрепятствование правильному и своевременному исполнению судебного решения в части обращения взыскания на имущество; не приведено правовое обоснование возложенному на ФИО3 обязательству исполнить добровольно требование об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества в течении суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП ОЗИП по г. Новокузнецку УФССП по Кемеровской области ЛИЦО_13 постановление от 18.07.2018 г. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не может быть оценено судом как законное и обоснованное.

Поскольку исполнение требований взыскателя об обращении взыскания на имущество и реализации его на публичных торгах не зависит от воли ФИО3 являющегося правообладателем 1/2 доли в залоговом имуществе, на которое обращено взыскание, а результат исполнительных действий по обращению взысканию на такое имущество и его реализации имущества на публичных торгах не обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от ФИО3, суд считает, что к нему не могли быть применены какие-либо меры принудительного исполнения, ограничивающие его права, не связанные с имуществом на которое обращено взыскание, в том числе такие меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя МОСП ОЗИП по г. Новокузнецку УФССП по Кемеровской области ЛИЦО_13, выразившиеся в применении в отношении ФИО3 мер принудительного исполнения в виде временных ограничений на выезд из Российской Федерации, являются неправомерными, противоречащими положениям п.5 ст.4, п.1 и п.2 ст.24, ст.67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

Вследствие указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя МОСП ОЗИП по г. Новокузнецку УФССП по Кемеровской области ЛИЦО_13 были ущемлены права и законные интересы ФИО3, ему был причинен имущественный вред, который выразился в несении истцом убытков в размере стоимости авиабилетов, стоимости доплаты за выбор места в самолете и стоимости оплаченного гостиничного номера в отеле.

Как следует из представленной истцом выписки по счёту (л.д.58) 21.12.2018 г. ФИО3 произведена оплата стоимости проживания в отеле «Sochi Hotel», Нячанг, республика Вьетнам, на период с 11.01.2019г. по 18.01.2019г. Согласно представленной суду распечатке страницы сайта Booking.com, бронирование двухместного номера осуществлено ФИО3 по цене 7995000 VND Вьетнамских донгов. Поскольку оплата произведена 21.12.2018 г., стоимость тура определена в соответствии с курсом обмена валюты, действующим на день оплаты, что составило 23880,55 рублей. При этом, согласно представленной суду концепции отеля «Sochi Hotel» (л.д.60-61), в данном отеле отсутствуют одноместные номера, в связи с чем приобретение ФИО3 номера на двоих не имеет значения для существа рассматриваемого требования.

Как следует из представленных суду маршрутной квитанции (л.д.56) и подтверждения оплаты места (л.д.57) 18.12.2018 г. ФИО3 приобрёл авиабилеты по невозвратному тарифу на рейс S7 535 по маршруту г. Новосибирск аэропорт «Толмачево» - международный аэропорт Нячанг «Камрань» Вьетнам, и обратно на рейс S7 536, общей стоимостью 19995 рублей, а также оплатил авиаперевозчику за выбор места в салоне самолета на рейс S7 535 сумму в размере 450 рублей, на рейс S7 536 сумму в размере 755 рублей.

Однако, 11.01.2019г. при прохождении пограничного контроля истец ФИО3 не был допущен на посадку в самолет на рейс S7 535 в связи с его временным ограничением на выезд из РФ, о чем в ОПК «Толмачево» КПП «Новосибирск» ему было вручено письменное уведомление №941 (л.д. 62). Выдавший уведомление сотрудник пограничного контроля УФСБ России не предоставил истцу сведений о том, каким именно подразделением УФССП России был ограничен ему выезд из РФ.

Истцу не было известно о принятых в отношении него мерах принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку копия постановления об установлении таких ограничений ему не направлялась и не вручалась. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. При этом других исполнительных производств в отношении ФИО3 не имеется, что также не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов ФИО3 был причинён материальный вред в виде понесённых им убытков на общую сумму 45080,55 рублей. Заявленные истцом требования о взыскании указанных убытков суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 судам необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом, исходя из существа заявленного требования о возмещении вреда, доказательств отсутствия вины в действиях должностных лиц службы судебных приставов суду не представлено.

Как следует из искового заявления и установлено судом, в результате вынесения незаконного и необоснованного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, истец потерпел нравственные страдания, поскольку было нарушено его право на свободу передвижения и выезда за пределы Российской Федерации, гарантированного Статьей 27 Конституции РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

С учётом степени вины, характера причинённых истцу моральных и нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу понесённых расходов на оплату государственной пошлины в размере 1552,41 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией, а также подтверждённых кассовыми чеками ФГУП Почта России почтовых расходов на направление искового заявления в размере 443,50 рублей расходов по оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным суду договором на совершение юридических действий (поручения) от 14.01.2019 г. и квитанцией об оплате по договору 30000 рублей.

С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание объём и качество выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, представление интересов истца при проведении досудебной подготовки и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу), суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежим удовлетворению в размере 15000 рублей. При этом понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы полежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Кемеровской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 **.**.**** года рождения в счёт возмещения вреда 45080,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1552,41 рублей, почтовые расходы в сумме 443,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Всего взыскать 67076,46 рублей (шестьдесят семь тысяч семьдесят шесть рублей 46 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 12.04.2019 г.

Судья Гречановская О.В.

Подлинный документ подшит в деле ###

Центрального районного суда г. Кемерово

7