первая инстанция - мировой судья Цибизова А.А.

дело №1-12/2024

УИД 58RS0002-01-2024-000298-08 

дело №10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск 17 декабря 2024 года

Судья Спасского районного суда Пензенской области Ивашкина Ю.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокурора Спасского района Пензенской области Маскаева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Волковой Л.В., представившей удостоверение № 905 и ордер № Ф-6632 от 30 октября 2024 года,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова Сергея Сергеевича и апелляционной жалобе защитника Волковой Любови Владимировны в интересах обвиняемого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 19 сентября 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 19 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в покушении на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Спасского района Пензенской области Елизаров С.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает приговор вынесенным с нарушением норм уголовного закона, оспаривая правильность квалификации действий ФИО1. Указывает, что органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, суд при вынесении приговора переквалифицировал действия ФИО1 на ч.3 ст.30, п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ мотивировав тем, что подсудимый не довел свой преступный умысел до конца, так как вылов биологических ресурсов – рыбы не осуществлен, кроме того данный факт был выявлен сотрудниками полиции и ФИО1 изобличен в содеянном. Ссылаясь на нормы п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года №26, считает, что по смыслу закона преступление, предусмотренное ч.1 ст.256 УК РФ имеет формальный состав и является оконченным с момента начала добычи независимо от того, были ли фактически добыты водные биологические ресурсы, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить в этой части, действия ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ на п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, в остальной части приговор просит оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе защитник Волкова Л.В. в интересах ФИО1 не оспаривая доказанность вины ФИО1, не оспаривая обоснованность переквалификации мировым судьей действия подсудимого с оконченного преступления на покушение на него, считает, что ФИО1 добровольно отказался от доведения преступления до конца, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу. Указывает, что мировым судьей ФИО1 признан виновным как в покушении на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, так и на миграционных путях к ним, что является излишне вмененным, поскольку в приговоре указал, что ФИО1 осуществлял в период нерестового запрета незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов только в местах нереста и излишне вмененные действия из объема обвинения ФИО1 не исключил. Мировой судья не учел, что ФИО1 отказался добровольно и окончательно от дальнейшего совершения продолжаемого покушения на преступление, что подтвердил в своих показаниях, доказательствами обвинения факт добровольного отказа ФИО1 от совершения преступления не опровергнут. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, как по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.14 УК РФ, так и по основаниям ч.1 ст.25.1 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи – отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состав преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, либо на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Спасского района Пензенской области Елизаров С.С. апелляционное представление поддержал, сославшись на те же доводы, что изложены в апелляционном представлении.

Подсудимый ФИО1, защитник Волкова Л.В. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали, сославшись на те же доводы, что изложены в ней и просили приговор мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 19 сентября 2024 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления по ч.3 ст.30, п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ – отменить и уголовное дело прекратить в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, либо на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу, и отменить приговор мирового судьи судебного участка в границах Спасского района от 19 сентября 2024 года и уголовное дело прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного - процессуального закона, а так же неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обвинительном заключении подробно изложены обстоятельства совершения преступления ФИО1 с указанием способа, времени, места, умысла, последствий совершенного деяния, применительно к диспозиции ст. 256 ч. 1 УК РФ. 

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 22 мая 2024 года в период времени с 05 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на участке местности на берегу реки Кельда, расположенном в 0,3 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, географические координаты которого соответствуют следующим значениям: исток 53,783079 с.ш., 43,352682 в.д., устье 53,796076 с.ш., 43,358770, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, заведомо зная, что осуществление добычи (вылова) рыбы в период и в месте нереста рыбы запрещено, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы из водоема (пруда), расположенного на реке Кельда в 0,3 км от с

<

адрес>, который является местом нереста и путей миграции к нему различных видов рыб, относящихся к водным биологическим ресурсам, в период с 15 апреля по 15 июня ежегодно проходит нерест, в связи с чем в соответствии со ст.136 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 октября 2022 №695 (далее Правила) установлен запрет на добычу (вылов), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в Приложении №2 к Правилам, действуя в нарушении вышеуказанного пункта Правил, а так же в нарушение пункта «а» статьи 48 Правил, с ипользованием запрещенного орудия лова – одной кастинговой сети диаметром 346 см, размером ячейки 2смх2см, осуществлял добычу (вылов) рыбы (водного биологического ресурса) из водоема (пруда), расположенного на реке Кельда в 0,3 км от 

<

адрес>

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учел, что подсудимый, действуя умышленно, осуществлял в период нерестового запрета незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, при этом не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вылов водных биологических ресурсов – рыбы, не осуществлен, кроме того ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции и изобличен в содеянном.

Мировой судья, оценив в совокупности исследованные доказательства, квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, то есть покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Мировой судья правильно определил вид и размер наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья и материальное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и назначил наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, что является соразмерным содеянному. 

В удовлетворении ходатайств защитника о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.14 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УК РФ мировым судьей правомерно отказано, и оснований для их удовлетворения апелляционная инстанция тоже не находит. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста (пункт «в» части 1 статьи 256 УК РФ).

По смыслу закона преступление, предусмотренное ч.1 ст.256 УК РФ имеет формальный состав и является оконченным с момента начала добычи независимо от того, были ли фактически водные биологические ресурсы.

Правоприменительная практика различает место нереста и миграционный путь к нему, однако ФИО1 признан виновным как в покушении на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, так и на миграционных путях к ним. Мировой судья излишне вмененные действия из объема обвинения ФИО1 не исключила, при этом мотивируя квалификацию его действий как покушение на преступление, в приговоре указала, что он осуществлял в период нерестового запрета незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов только в местах нереста, что не допустимо.

Все исследованные на первой инстанции в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания в части, как и доводы апелляционной жалобы защитника в части.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Учитывая исследованные судом первой инстанции доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья неверно квалифицировал действия подсудимого, поскольку вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана и мировому судье надлежало квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста. 

Иных оснований для изменения приговора апелляционной инстанцией не установлено. 

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела защитник Волкова Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 заявила ходатайство, что и отражено в апелляционной жалобе, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, п «в» ч.1 ст.256 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку совершенное им впервые преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, его действиями вред окружающей среде причинен не был, при этом загладил вред, характеризуется исключительно с положительной стороны, свою ошибку осознал, перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с деятельным раскаянием, вину признал, раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в благотворительных целях осуществил добровольное пожертвование рыбохозяйству в размере 3000 рублей купив малька и живца, представив товарные чеки. 

Представитель потерпевшего Волго-Камского территориального управления федерального агентства по рыболовству – ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Маскаев А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит ходатайство подсудимого и его защитника подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Из материалов дела следует, что ФИО1 сотрудниками полиции задержан на месте совершения преступления, поэтому объективно он не имел возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, однако в последующем способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, вину признал и способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно дав показания об обстоятельствах совершения преступления, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Кроме того, представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеет, вместе с тем ФИО1 в благотворительных целях осуществил добровольное пожертвование рыбохозяйству, что подтверждается товарными чеками, принес потерпевшему извинения, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, ФИО1 в данное время вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным лицом.

Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующим основаниям, подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны, и он выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по данным основаниям.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая мнение участников судебного процесса, данные о личности подсудимого ФИО1, препятствий для прекращения рассматриваемого уголовного дела на апелляционной инстанции суд не усматривает и признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи отмене, апелляционное представление и апелляционную жалобу подлежащим частичному удовлетворению.

Оснований прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, как указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28, ст.389.21 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Волковой Любови Владимировны в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 19 сентября 2024 года по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ – отменить. 

ФИО1 освободить от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст.28 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.А. Ивашкина