Дело № 2-928/2018, 24 RS0048-01-2018-005603-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причинного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 72532 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 7000 рублей – расходы на подготовку экспертного заключения, 30000 рублей – компенсацию морального вреда, 224 рубля – расходы на отправку телеграммы, 2886 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца Toyota Ractis, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда». У ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № отсутствовал страховой полис автогражданской ответственности. Собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № является ФИО2 Считая виновным в ДТП ФИО3, учитывая, что ФИО2 передал право управления транспортным средством без заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности иному лицу, истец полагает справедливым и обоснованным в случае установления судом вины в ДТП ФИО3, предъявить исковые требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда к нему и собственнику транспортного средства в солидарном порядке. Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» №/П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № 1ДД.ММ.ГГГГ2,92 рублей. За составление экспертного заключения и надлежащим образом заверенных копий истец заплатил 7000 рублей. За услуги телеграфа для приглашения на составление акта осмотра истец потратил 224 рубля. Ст. 151, 1099-1101 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного противоправными действиями виновника ДТП и вследствие нарушения собственником автомобиля Toyota Corolla требований законодательства об ОСАГО. Моральный вред истца выразился в нравственных страданиях от неправомерных действий ответчика. Истец был вынужден ожидать очереди на прием документов в ГИБДД, поскольку изначально оформленный на месте ДТП европротокол оказался недействительным, тратить время на проведение розыскных мероприятий виновника ДТП, направление телеграммы, предоставление на осмотр поврежденного транспортного средства, обращение за юридической помощью, подачу искового заявления и впоследствии действий в рамках исполнительного производства. Подобное виновное отношение ответчика к потребителю должно быть наказано соразмерной компенсацией причиненного морального вреда, размер которого истец оценивает в 30000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд представителя. 

Ответчик ФИО3 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 7), а также по месту регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 44), с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, однако заказные письма были возвращены почтовым отделением в суд за истечением срока хранения. Данных об ином фактическом месте жительства ФИО3 на момент рассмотрения спора, а также о его фактическом нахождении в указанный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд признает, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка ответчика в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица САО «Надежда», третьего лица ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что имеются предусмотренные п. 1 ст. 322 ГК РФ основания для солидарного взыскания сумм ущерба с обоих ответчиков, поскольку невозможно достоверно установить лицо, управлявшее автомобилем, идентифицирующих водителя данных нет. В договоре аренды нет обязанности страховать транспортное средство и гражданскую ответственность водителя. Вина ответчика ФИО2 состоит в том, что гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Вред здоровью истца в ходе ДТП причинен не был.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 46), согласно которым автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированным на его имя, фактически пользовался и распоряжался на основании доверенности его сын ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль по договору аренды ФИО3 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем временно владел ФИО3, который и несет ответственность за причиненный ущерб. Дополнительно пояснил, что сомнений в том, что управлял ФИО3 нет. Это подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Данный факт признает и истец в исковом заявлении. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим ФИО3 ФИО2 в связи с лишением его водительских прав в июне 2017 года до передачи его ФИО3 в ноябре 2017 года сдавал автомобиль в аренду другим арендаторам, что подтверждается договорами аренды. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержал позицию ответчика ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль в аренду ФИО3 В тот же день получил задаток и передал машину ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ехал к нему, чтобы отдать деньги, и попал в ДТП. ФИО3 посредством мессенджер-сообщения скинул ему фото с места ДТП и через несколько часов приехал, пояснив, что в связи с занятостью инспектора им сказали подъехать на оформление ДТП на следующий день. На следующий день, с его слов, было оформлено ДТП. Через 5 дней после ДТП ФИО3 оставил автомобиль во дворе. Его (ФИО4) гражданская ответственность была застрахована с лета 2016 года по лето 2017 года. В июне 2017 года его лишили права управления транспортными средствами, в связи с чем он договор страхования не продлевал, а автомобиль сдавал в аренду. О том, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, ему стало известно только после ДТП. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО4, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № 124 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением молодого человека около 26 лет славянской внешности по имени Николай (т. №) водителя, личность которого в рамках дела об административном правонарушении не установлена и совершившего наезд на заднюю часть автомобиля истца. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, который допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, водителем автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № не выполнены обязанности, установленные п. 2.6.1 Правил дорожного движения, согласно которым: если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Определениями инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя возбуждены дела оба административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении неустановленного водителя производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении неустановленного водителя производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из вышеуказанных постановлений, искового заявления и объяснений участвующих в деле лиц, в ходе административного расследования по данным делам об административных правонарушениях установлено, что участниками ДТП являются ФИО1 и ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора аренды. Участники ДТП сфотографировали место ДТП, обменялись номерами телефонов, однако оформить ДТП в отделе ГИБДД в день ДТП и на следующий день не смогли. Оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, также не представилось возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смог дозвониться до ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил ДТП без участия второго водителя. При этом, ФИО3 в ходе проведения административного расследования не отрицал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> и на кольце совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Toyota Ractis, вину в произошедшем ДТП признал, однако в отделение по розыску не явился, на телефонные звонки отвечать перестал, его местонахождение в ходе административного расследования установлено не было. 

Данные обстоятельства помимо искового заявления и объяснений участвующих в деле лиц подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД с участием водителя ФИО1, со схемой согласившегося; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора ДПС ГИБДД; письменным объяснением водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями по делам об административных правонарушениях; карточкой учета транспортного средства; представленными в материалы дела копиями договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ФИО3; справками, ходатайствами, иными материалами проверки по факту ДТП. 

Обстоятельства ДТП и вина водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ФИО3 в его совершении стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, вина водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ФИО3, в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Стороной ответчика изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП не оспаривались, доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО1 не представлено.

Судом также установлено, что автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, как собственник, передал свой автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № во владение ФИО4, для чего ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ на его имя оформил доверенность на право управления автомобилем сроком на три года с правом сдачи автомобиля в аренду, уплаты штрафов, страхования, прохождения техосмотра и т.д. (л.д. 47).

При этом, согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков на момент передачи ответчиком ФИО2 права владения транспортным средством ФИО4 гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании Росгосстрах сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Также из объяснений участвующих в деле лиц, списка нарушений ФИО4, административного материала, копии договора аренды автомобиля с приложением копии паспорта и водительского удостоверения ответчика ФИО3 (л.д. 48-52) следует, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 23 месяца, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (арендодатель) передал во временное пользование ФИО3 (арендатору) автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендной платы в размере 1000 рублей в сутки. 

Указанный договор аренды заключен в соответствии с требованиями ст. 643 ГК РФ в простой письменной форме, незаключенным или недействительным в установленном законом порядке не признавался. 

Таким образом, законным владельцем автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», в результате ДТП автомобиль истца ФИО1 Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

В нарушение требований закона гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, что подтверждается сведениями официального сайта Российского союза автостраховщиков.

В результате действий ФИО3 были причинены повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № 124 под управлением водителя ФИО1, не допустившего нарушений Правил дорожного движения. 

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, наличия вины истца в ДТП, выполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности ответчиком ФИО3, а также выбытия автомобиля на момент ДТП из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком. 

Предусмотренные статьями 322, 1079, 1080 ГК РФ правовые основания для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства ФИО2 отсутствуют, в связи с чем в иске к ФИО2 следует отказать. 

Результаты осмотра автомобиля Toyota Ractis, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № зафиксированы актом осмотра транспортного средства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), предварительно определены способ устранения повреждений, установлено, что выявленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, что транспортное средство подлежит ремонту (л.д. 102). Обстоятельства, которые позволяют исключить возможность образования указанных в акте осмотра повреждений, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №/П от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72532,92 рублей (л.д. 84-106).

Анализ представленного истцом экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, с использованием Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». - М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013, и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, выполнено на основе непосредственного осмотра автомобиля, в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запасных частей, требуемых для ремонта автомобиля, расчет произведен на основании среднерыночной стоимости нормы часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, 

<

адрес> и Республики Хакасия, средних цен на новые запасные части в регионе. Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется. Результаты экспертного заключения мотивированы, обоснованны, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная экспертом, сомнений у суда не вызывает. 

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, не усматривает таких оснований и суд. Вопрос о стоимости годных остатков в ходе рассмотрения спора сторонами не ставился и судом не разрешался, поскольку для этого отсутствовали необходимые условия, так как экспертным заключением установлено, что полного уничтожения транспортного средства в результате повреждения не произошло и проведение восстановительного ремонта технически возможно. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий законного владельца и водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекшими повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинение ему в этой связи материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО3, виновного в произошедшем ДТП и являющегося на момент ДТП законным владельцем автомобиля, суммы причиненного материального ущерба в размере 72532,92 рублей.

Стороной ответчика не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства с учетом требований безопасности дорожного движения, завода-изготовителя, в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и нарушенного права истца, который вправе требовать полного возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. 

Исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, так как эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. Эти расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг в размере 7000 рублей (л.д. 6).

В части возмещения расходов по направлению телеграммы ФИО2 в размере 224 рубля надлежит отказать, так как в иске к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждается представленными в материалы дела копиями доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оплаты услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, принимая во внимание участие представителя ФИО7 в двух судебных заседаниях в Зеленогорском городском суде Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объем оказанных им юридических услуг по составлению искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, письменного обоснования правовой позиции истца, удаленность места жительства представителя истца от места рассмотрения дела судом, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подтверждены чеком–ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 2375,99 рублей, исходя из суммы удовлетворенного имущественного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72532,92 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 2375,99 рублей, а всего 101908 (сто одна тысяча девятьсот восемь) рублей 91 копейка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.