Дело № 2-2/109/2020

УИД 43RS0022-02-2020-000235-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года п. Опарино Кировской области 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Жемчуговой В. М.,

при секретаре Еременко Н. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя вышеуказанные требования тем, что 30.08.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на получение кредита на сумму 277000 рублей под 20,5% годовых сроком по 30.08.2017. В соответствии с п. 1.1-договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере и сроки на условиях договора. Погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячно аннуитентными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей, оплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Начиная с 30.12.2016, погашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти ФИО2 нотариусом было заведено наследственное дело № 69/2016. Предполагаемыми наследниками умершего являются ответчики. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При заключении кредитного договора 30.08.2012 заемщик ФИО2 был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней в ПАО «Военно-страховая компания». В установленном законом порядке, истцом в страховую компанию было направлено извещение о наступлении страхового события. В настоящее время страховая выплата не получена. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30.08.2012 и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.09.2020 включительно в размере 73450, 47 руб., в том числе основной долг в размере 67556,68 руб., проценты в размере 5893,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403,51 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указали, что просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает в связи с пропуском истцом исковой давности. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает в связи с пропуском истцом исковой давности. 

Представитель третьего лица ПАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, что 30.08.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> на получение кредита на сумму 277000 рублей под 20,5% годовых сроком по 30.08.2017 (л.д. 10-12, 13-17). 

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав ФИО2 указанную сумму кредита. 

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). 

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. 

Кредитное обязательство не связано неразрывно с личностью должника, поэтому не прекращается его смертью. 

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками ; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Положения ст. 1153 ГК РФ предусматривают два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства заявления нотариусу о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) или путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства).

Настоящий иск предъявлен банком к супруге и дочери заемщика ФИО1, ФИО3, как его наследникам. 

Из ответа на запрос нотариуса от 01.10.2020 следует, что в Опаринской нотариальной конторе Кировской области имеется наследственное дело № 69 за ДД.ММ.ГГГГ на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Указано на невозможность предоставления сведений о наследственном имуществе умершего, так как информация носит заявительный характер, а заявлений о принятии наследниками наследства с указанием наследственного имущества в Опаринскую нотариальную контору не поступало (л.д.51).

Из наследственного дела умершего ФИО2 следует, что ФИО3 отказалась от причитающейся ей по закону доли в наследственном имуществе её отца ФИО2 (л.д.55). 

Следовательно, она не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, срок действия кредитного договора определен по 30.08.2017. С 30.12.2016 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть требования о взыскании заемных денежных средств и причитающихся процентов должны были быть заявлены к наследникам умершего заемщика по 30.08.2017. Истец же обратился в суд с таким иском лишь 21.09.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 32).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателю срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2006 года № 309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьями HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-5/glava-12/statia-201/" \o "ГК РФ > Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. 

 Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 2. Перевод 

 Раздел V. Наследственное право > Глава 64. Приобретение наследства > Статья 1175. Ответственность 

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ). С учетом вышеизложенного, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2403 рублей 51 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 30.08.2012 и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73450, 47 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2403,51 рублей с потенциальных наследников отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 20 октября 2020 года, с подачей апелляционной жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино. 

Председательствующий В. М. Жемчугова