Дело № 2а-1137/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Пожогиной М. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карменати ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 о признании незаконными действий, решений, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

Карменати ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по исполнительному производству № 34492/16/39004-ИП постановлено: запретить должнику Карменати ФИО1 совершение сделок и любых регистрационных действий в отношении принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>

С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права как собственника имущества и не соответствуют закону, так как квартира является его единственным пригодным для проживания жилым помещением, кроме того, его ? доля не определена конкретно, не выделена.

Иных действий по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств судебным приставом не производилось. У него есть регулярный доход – заработная плата, с которой производилось удержание в половину заработка в пользу взыскателя Карменати ФИО3, которая отозвала свое заявление о взыскании, поясняя, что ее не удовлетворяет размер сумм. Он не уклоняется, не скрывается и не укрывает свой доход.

В обоснование своих доводов ссылается на статьи. 2, ст. 64 ст. 68, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что ему не было предоставлено времени для добровольного исполнения требований, а от выплат с его дохода взыскатель сама отказалась, что является злоупотреблением правом, недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ. 

Также, со ссылкой на ст. 69 и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что запрет отчуждения это тот же арест. Стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна долгу, о чем указано в ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года. Таким образом, приставом должна быть произведена оценка имущества, что сделано не было. 

Со ссылкой на абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 указывает, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Свою долю квартиры он не планирует продавать, так как иного жилья не имеет, после расторжения брака со взыскательницей остался проживать в указанной квартире. Иные объекты недвижимости за ним не зарегистрированы. Указанный факт свидетельствует, что квартира по указанному адресу является для заявителя единственным пригодным местом проживания и на указанное имущество впоследствии не может быть обращено взыскание.

Обжалуемое постановление получено им 31.01.2017 года, в связи с чем срок на обжалование не истек. Тем не менее, он ходатайствует о восстановлении данного срока и просит считать причины пропуска срока уважительными.

Просит признать незаконными действия СПИ ОСП Московского района г. Калининграда о вынесении 17.01.2017 года постановления по исполнительному производству № 34492/16/39004-ИП от 24.03.2016 года о запрете совершать сделки и любые регистрационные действия по принадлежащей Карменати ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> до принятия иных мер по производству. Отменить постановление от 17.01.2017 года по исполнительному производству № 34492/16/39004-ИП от 24.03.2016 года. Снять арест с принадлежащей Карменати ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> в УФСГРКиК по Калининградской области. 

Административный истец Карменати ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Дополнил, что на его имущество неоднократно налагались аресты, запреты на отчуждение, на половину квартиры по ул. 

<

данные изъяты> земельный участок, автомобиль. Считает, что вырученных от продажи принадлежащей ему ? доли недостроенного дома в пос. 

<

данные изъяты> денежных средств будет достаточно, чтобы погасить долг перед взыскателем, поэтому арест на квартиру наложен необоснованно. Указанная доля квартиры – это единственное место его жительства, другого пригодного для проживания жилья он не имеет, он продолжает проживать в квартире. Приставы не препятствуют ему проживать в квартире, он там проживает. Он производит оплату долга, всего оплатил около 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж был им произведен в феврале 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Административные ответчики ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Карменати ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель заинтересованного лица Карменати ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований. Пояснила, что в ОСП возбуждено три исполнительных производства по взысканию с Карменати ФИО1 в пользу Карменати ФИО3 денежных средств в суммах 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, и 

<

данные изъяты> рублей. Ни одно из исполнительных производств не окончено, долг должником не погашен. Транспортное средство должника судебными приставами не изъято, так как он его прячет. Такое положение нарушает права Карменати ФИО3, так как она не может получить от должника денежные средства, присужденные судом. Должник долгое время не работал, взыскание с марта по сентябрь 216 года составило около 

<

данные изъяты> рублей. Действия пристава по вынесению оспариваемого постановления права административного истца не нарушают, должник пояснил, что продавать свою долю квартиры не планирует. Незаконность в действиях судебного пристава отсутствует.. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении таких административных дел суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 года в ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № 005470054 от 24.02.2016 года, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство № 34492/16/39004-ИП (ранее № 7429/16/39003-ИП) в отношении должника Карменати ФИО1 предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Карменати ФИО3

Также в ОСП Московского района г. Калининграда имеются исполнительные производства: № 34491/16/39004-ИП от 24.03.2016 о взыскании с Карменати ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Карменати ФИО3, № 34493/16/39004-ИП от 24.03.2016 о взыскании с Карменати ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Карменати ФИО3

17.01.2017 года в рамках исполнительного производства № 34492/16/39004-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которого должнику Карменати ФИО1 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащую ему ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> КН 

<

данные изъяты> (л.д. 11). 

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, Карменати ФИО1 получил указанное постановление 31.01.2017 года, и 09.02.2017 года обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями 

Доказательства вручения должнику копии оспариваемого постановления стороной административного ответчика в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок оспаривания данного решения судебного пристава-исполнителя им не пропущен. 

Из Уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 18.01.2017 года следует, что проведена государственная регистрация запрета совершать любые сделки по отчуждению, дарению и регистрировать право собственности в отношении ? доли квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и незаконности принятого постановления со ссылкой на ст. 446 ч. 1 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Карменати ФИО1 доли квартиры является исполнительным действием, и не является мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения сохранности имущества должника, т.е. обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей Карменати ФИО1 доли квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении его доли квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования доли квартиры и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия доли квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает. Как пояснил в судебном заседании Карменати ФИО1, он постоянно проживает в квартире, правом пользования квартирой не ограничен со стороны судебных приставов-исполнителей. Также указал в административном иске, что отчуждать указанное имущество не планирует. 

Кроме того, запрет отчуждения доли квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, применен судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения сохранности имущества должника, что указано в самом постановлении, и является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Карменати ФИО3, в связи с чем не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Карменати ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. 

Довод административного истца о необходимости произведения оценки имущества, чего судебным приставом сделано не было, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составление акта с участием понятых о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, не распространяется на арест, исполняемый регистрирующим органом. 

Ссылка административного истца о том, что он добровольно погашает задолженность перед взыскателем, имеет иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не является основанием для признания указанных оспариваемых действий судебного пристава по вынесению постановления о наложении запрета отчуждения доли квартиры незаконными. Как указано выше, по исполнительному производству № 34492/16/39004-ИП задолженность Карменати ФИО1 перед взыскателем составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно пояснений административного истца, на данный момент времени им погашена часть указанной задолженности в размере около 

<

данные изъяты> рублей. Представил в суд распоряжение на перевод денежных средств № 4962 от 07.02.2017 года о перечислении взыскателю Карменати ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о своевременности и достаточности исполнения должником решения суда, поскольку долг по исполнительному производству, возбужденному 24.03.2016 года составляет более 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из пояснений представителя Карменати ФИО3, взыскателя по исполнительному производству, решение суда должником своевременно не исполняется, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Карменати ФИО3 административным истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто. 

Довод административного истца о том, что принадлежащая ему ? доля в квартире не определена конкретно, не выделена подлежит отклонению, поскольку в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности должника и другого лица (лиц), в части доли должника.

Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимались.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления у суда не имеется, поскольку исполнительные действия совершены должностным лицом службы судебных приставов по находящемуся у него на исполнении исполнительному производству, и постановление вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, приведенным в административном иске, оспариваемым действием и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда права и законные интересы должника в исполнительном производстве, обязанного исполнить судебный акт, нарушены не были, основания для признания действий незаконными и признании незаконным постановления с его отменой отсутствуют, а следовательно не подлежат удовлетворению и требования об устранении нарушений в виде снятия ареста с вышеназванного спорного имущества в Управлении Росреестра по Калининградской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Карменати ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по вынесению в рамках исполнительного производства № 34492/16/39004-ИП 17 января 2017 года постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника – о запрете совершать любые сделки и регистрировать право собственности в отношении принадлежащей Карменати ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

данные изъяты> отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 17 января 2017 года, устранении допущенных нарушений – снятии ареста с принадлежащей Карменати ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу г. 

<

данные изъяты> в Управлении Росреестра по Калининградской области – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года (ст. 92 ч. 3 КАС РФ, ст. 93 ч. 2 КАС РФ). 

.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З. 

Секретарь Пожогина М. А.

Решение не вступило в законную силу 20.03.2017 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.