Судья: Клокова Т.В. Материал № 22-1209/2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 15 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Чалышева А.Ю.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в г. Астрахань, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> осуждённого 08.07.2011 г. Икрянинским районным судом Астраханской области (с учётом апелляционного определения Липецкого областного суда от 13.06.2013 г.) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции Федерального закона № 316-ФЗ от 29.11.2010 г.); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 г.); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 г.), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 г.); ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменений, а жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2020 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

31.07.2020 г. Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31.07.2020 г. и вынести новое постановление, которым удовлетворить его (ФИО1) ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в характеристике исправительного учреждения, приведённой в постановлении судьи, указаны сведения, которые не соответствуют действительности. Так, указано, что вину в совершенном преступлении он (ФИО1) не признал, тогда как вина им (ФИО1) была признана частично; указано, что он (ФИО1) участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии ст. 106 УИК РФ, является на построения, тогда как он (ФИО1) передвигается с трудом и при помощи посторонних лиц; указано, что он (ФИО1) не проходил обучение в школе по подготовке к освобождению, тогда как такая школа существует только на бумаге. Сведения о том, что он (ФИО1) характеризуется неопределённостью поведения, голословны. Более того, при отказе ранее поданного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ имелись сведения о проведенной беседе по иным основаниям, тогда как беседа профилактического характера, которая, в том числе содержит неверные сведения, не является нарушением и не может учитываться при разрешении ходатайства. Отмечает, что имеет два поощрения, и больше их получить не может по состоянию здоровья.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 08.07.2011 г. ФИО1 осуждён Икрянинским районным судом Астраханской области (с учётом апелляционного определения Липецкого областного суда от 13.06.2013 г.) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции Федерального закона № 316-ФЗ от 29.11.2010 г.); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 г.); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 г.), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 г.); ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 29.11.2010 г., конец срока – 28.11.2021 г.

С 07.12.2011 г. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Липецкой области (Липецкая область, г. Елец). 

На момент подачи ходатайства осуждённым ФИО1 отбыты 2/3 части от срока назначенного наказания, установленные ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Судом первой инстанции была надлежащим образом проанализирована и учтена совокупность данных, характеризующих личность ФИО1:

- характеристика, данная на осуждённого администрацией исправительного учреждения, содержащая, в том числе сведения о том, что осуждённый ФИО1 является инвалидом 3 группы; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы не всегда; своевременно является на постановления и массовые мероприятия; по характеру спокоен, уравновешен; в общении с представителями администрации вежлив, корректен; на сделанные замечания реагирует правильно, своевременно стремится устранить отмеченные недостатки; в коллективе осужденных уживчив; конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает; дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными; стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации; социально-полезные связи поддерживает с родственниками; вопросы бытового устройства решены положительно;

- психологическая характеристика начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, согласно выводам которой у осуждённого в перспективе планы на трудоустройство и возвращение в семью; со слов осуждённого вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается;

- поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, обучению, содеянному, а именно: отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое с ним проводилась беседа воспитательного характера, получил 2 поощрения; прошёл обучение в профессиональном училище по профессиям «машинист котлов», «газоэлектросварщик»; не трудоустроен; участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 судом первой инстанции также учитывались: заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, участвовавших в судебном заседании. 

Суд, оценив характер допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента допущенного нарушения (19.10.2019 г. – нарушение формы одежды), количество полученных осужденным поощрений за весь период отбывания наказания (за хорошее поведение 21.09.2018 г. – объявлена благодарность, 31.01.2019 г. – дано разрешение на дополнительную посылку (передачу)), а также иные данные, изложенные выше, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, участвовавших в судебном заседании, пришёл к обоснованному выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, поскольку наметившаяся в поведении осужденного положительная тенденция к исправлению не является достаточной для вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Сведения о том, что осуждённый ФИО1 характеризуется неопределённостью поведения, вопреки доводу апелляционной жалобы, нельзя признать голословным, поскольку этот вывод характеристики основывается на материалах, содержащихся в личном деле осуждённого, исследованных судом первой инстанции. 

Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание факт допущенного осуждённым нарушения, по которому проводилась беседа воспитательного характера, так как выбор формы реагирования на допущенные осуждёнными нарушения порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осуждённым беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения, тем более, что отсутствуют какие – либо объективные сведения об улучшении поведения осуждённого после допущенного им 19.10.2019 г. нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Обучение ФИО1 в профессиональном училище при колонии свидетельствует о его стремлении повысить свой образовательный уровень, освоить новую профессию и приобрести трудовые навыки, что само по себе не свидетельствует о его исправлении.

Из протокола судебного заседания (л.д. 44-45) следует, что в суде первой инстанции осуждённый ФИО1 не ставил под сомнение ни обоснованность проведения с ним воспитательной беседы за допущенное 19.10.2019 г. нарушение формы одежды, ни содержание характеристики, данной на него администрацией исправительного учреждения.

Сведения, содержащиеся в характеристике на осуждённого о том, что ФИО1 участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии ст. 106 УИК РФ и является на построения, характеризуют осуждённого с положительной стороны.

При рассмотрении вопроса о замене наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности, применённых к осуждённому взысканий и поощрений, а также ставить под сомнение сведения, содержащиеся в характеристике на осуждённого, данной на него администрацией исправительного учреждения. Подобные вопросы несогласия осуждённого с законностью и обоснованностью наложенных на него взысканий или со сведениями, отрицательно характеризующими осуждённого, указанными в характеристике, данной на него администрацией исправительного учреждения, должны разрешаться по заявлению осуждённого в порядке гл. 22 КАС РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию им наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено. Из содержания выписки из медицинской карты осуждённого ФИО1, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, и с учётом Классификаций, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. N 585н, состояние здоровья ФИО1 позволяет ему самостоятельно передвигаться с использованием при необходимости вспомогательных технических средств и участвовать в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, с учётом его состояния здоровья, а также своевременно являться на построения и массовые мероприятия.

То обстоятельство, что в характеристике на осуждённого указано на то, что по приговору суда ФИО1 свою вину не признал, соответствует содержанию приговора суда и дальнейшим судебным решениям в отношении ФИО1 Так, ФИО1 осуждён 08.07.2011 г. Икрянинским районным судом Астраханской области (с учётом апелляционного определения Липецкого областного суда от 13.06.2013 г.) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции Федерального закона № 316-ФЗ от 29.11.2010 г.); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 г.); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 г.), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 г.); ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из описательно – мотивировочной части приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 08.07.2011 г. следует, что в суде первой инстанции ФИО1 признавал себя виновным только в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по событиям от 29.11.2010 г. Уголовное дело по этому эпизоду преступления апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.06.2013 г. в отношении ФИО1 было прекращено, а ФИО1 был освобождён от наказания по указанному преступлению в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ и на основании ст. 10 УК РФ. Сбыт наркотических средств ни по одному из эпизодов, виновность в совершении которых установлена этим приговором суда, осуждённый не признал. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 232 УК РФ, ФИО1 также себя не признал. Приговором суда он был признан виновным по этому эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Таким образом, сведения о том, что ФИО1 не признал своей вины в совершении преступлений, установленных указанным приговором суда, вступившим в законную силу, соответствуют представленным суду материалам дела. Сведений о том, что у осуждённого ФИО1 в настоящее время изменилось отношение к совершённым им преступлениям, изложенным в приговоре Икрянинского районного суда Астраханской области от 08.07.2011 г., суду первой инстанции представлено не было. Заявление осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что он полностью признаёт вину в совершённых им преступлениях, виновность в совершении которых установлена вышеуказанным приговором суда, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции были должным образом исследованы материалы личного дела осуждённого и иные документы, представленные администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, необходимые для разрешения ходатайства по существу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно – исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 не допущено. Оснований для отмены постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

5