Дело № 2-226/17 17 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Бучневой О.И.

с участием прокурора Фоминой М.В.

при секретаре Шевченко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении, снятии с регистрационного учета, согласовании порядка пользования общим имуществом при сдаче комнаты в поднаем, компенсации морального вреда, иску ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из кв. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, снятии с регистрационного учета, согласовании порядка пользования, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что занимает две комнаты в квартире по спорному адресу на основании договора социального найма, ответчица ФИО2 является долевой собственницей, вселила без согласия ФИО1 в комнату иных ответчиков, которые нарушают порядок, угрожают, дерутся, употребляют спиртные напитки, вынуждена обращаться в правоохранительные органы (л.д. 5-7).

13.12.2016г. исковые требования в отношении ФИО3 были уточнены, просит снять ее с регистрационного учета (л.д. 35-36).

ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом в кв. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что ФИО1 устраивает скандалы (л.д. 54-55). 

17.01.2017г. дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 82).

ФИО1 в судебное заседание явилась, свой иск поддержала, пояснила, что в квартире проживают ФИО5, ФИО6, ФИО3 никогда не видела, ФИО4 иногда приходит, иск ФИО2, ФИО5, ФИО6 не признала, пояснила, что не чинит препятствий в пользовании общим имуществом (л.д. 80).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель явилась, исковые требования ФИО1 не признала, иск ФИО2, ФИО5, ФИО6 поддержала (л.д. 80).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, иных сведений о месте жительства не представлено (л.д. 21, 31, 70).

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался по последнему известному месту регистрации, повестку о судебном заседании 13.12.2016г. получил лично, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 18, 28, 71, 75).

ФИО5, ФИО6 неоднократно извещались по месту регистрации и фактического жительства, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения (л.д. 19, 20, 30, 33, 64, 68, 69).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующему:

ФИО1 на основании договора социального найма занимает две комнаты в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, постоянно зарегистрированы с сыном ФИО7, дочерью ФИО7 (л.д. 9, 24).

ФИО2 является собственником 17/38 долей в кв. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, фактически занимает комнату 17,20 кв.м. (л.д. 9, 10).

В соответствии со справкой ф. 9 от 15.11.2016г. в комнате 17,20 кв.м. квартиры по спорному адресу собственник ФИО2 регистрации не имеет, с 22.12.2015г. постоянно зарегистрирована ФИО3, ФИО5 зарегистрирован на период с 18.10.2016г. по 12.04.2017г., ФИО6 – с 01.11.2016г. по 26.04.2017г., ФИО8 снят с регистрационного учета 18.10.2016г., ФИО4 снят с регистрационного учета 01.11.2016г. (л.д. 23).

Из акта от 08.12.2016г. ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» следует, что в комнате 17,2 кв.м. в кв. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге проживают ФИО5, ФИО6 (л.д. 39)

Также в материалы дела представлены ФИО1 сведения об обращениях в 38 о/п от 10.04.2016г., 06.09.2016г., 10.10.2016г. (л.д. 11), материалы КУСП по запросам суда.

Допрошенные в судебном заседании 13.12.2016г. в качестве свидетелей С. и С.-2 показали, что ФИО5 и ФИО6 проживают в кв. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, постоянно употребляют спиртные напитки, курят, ведут ночной образ жизни, нецензурно выражаются, берут их вещи, в квартире ужасный запах, ФИО2 не спрашивала у них (свидетелей) согласие на вселение (л.д. 43).

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Представитель ФИО2 не отрицала, что в комнате 17,20 кв.м. спорной квартиры собственница не проживают, проживают ее знакомые ФИО5 и ФИО6 на основании договора безвозмездного пользования.

Между тем ФИО1, проживающая в квартире, являющая нанимателем двух других комнат в коммунальной квартире, возражает против вселения посторонних людей в спорную квартиру без ее согласия, поскольку это нарушает ее права, приводит к конфликтам, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы. Доказательств того, что ФИО2 обращалась к ней – нанимателю, либо в Администрацию Адмиралтейского района, представляющую интересы собственника, для согласования порядка вселения в квартиру посторонних граждан, так как проживание в комнате в коммунальной квартире, предполагает пользование местами общего пользования, в материалы дела не представлено.Между тем, места общего пользования в спорной коммунальной квартире принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей. При этом довод о том, что согласие требуется только для сдачи помещения в поднаем, в то время как ФИО5 и ФИО6 проживают на основании договора безвозмездного пользования не может быть положен в основу решения, учитывая, что договор безвозмездного пользования в материалы дела также не представлен, однако фактическое их проживание в квартире подтверждено в ходе рассмотрения спора по существу.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 7, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 41, ст. 42 ЖК РФ, ч. 1 ст. 168, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу, что какого-либо соглашения между собственником, нанимателем комнат в коммунальной квартире (истцами и ответчиками) о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственником принадлежащей комнаты в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, в связи с чем вселение посторонних лиц ФИО2 без согласия ФИО1 ущемляет законные права и интересы последней, противоречит требованиям закона, в связи с чем, требования о выселении ФИО5 и ФИО6, обязании ФИО2 при сдаче комнаты согласовывать порядок пользования общим имуществом подлежат удовлетворению, собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению. Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов всех проживающих на законных основаниях вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими владельцами жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Что касается требований в отношении ФИО3, то ФИО1 просит ее снять с регистрационного учета по спорному адресу в связи с не вселением и не проживанием по спорному адресу. Из договора купли-продажи от 18.08.2016г. следует, что ФИО9 продал ФИО2 17/38 долей в праве общей долевой собственности кв. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Из п. 6 указанного договора следует, что на момент его заключения в указанных долях квартиры зарегистрирована ФИО3 (л.д. 37). В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Факт прекращения права собственности ФИО9 не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных прежним собственником, покупая объект недвижимости ФИО2 была поставлена в известность об обременении квартиры в виде зарегистрированного лица, ФИО2, на доле которой зарегистрирована ФИО3, к ней с исками не обращалась, ФИО1 в просительной части уточненного иска не указаны основания, по которым она просит снять ФИО3 с регистрационного учета, не представлено доказательств нарушения ее прав регистрацией ФИО3 на долях ФИО2, в связи с чем требование о снятии ФИО3 с регистрационного учета не может быть удовлетворено.

Учитывая, сведения о снятии ФИО4 с регистрационного учета по спорному адресу 01.11.2016г. (л.д. 23), пояснения ФИО1 о том, что ФИО4 по спорному адресу фактически не проживает, иногда приходит (л.д. 25), что также подтверждается актом управляющей компании (л.д. 39), отсутствуют основания для удовлетворения требования о его выселении. 

Требование о компенсации морального вреда суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в постановлении пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В данной ситуации суду не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 

В обоснование иска ФИО2, ФИО5, ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом в кв. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, представитель ссылался на то, что ФИО1 не пускает собственника и лиц, зарегистрированных собственником, в места общего пользования (л.д. 42). Вместе с тем истцами по данным требованиям не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании местами общего пользования (актов, обращений в правоохранительные органы, показаний свидетелей), в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО5 и ФИО6 в связи с установлением факта их незаконности проживания по спорному адресу и выселении также являются ненадлежащими истцами по данному требованию, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 1, 30, 42, 76 ЖК РФ, ст.ст. 151, 209 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО5, ФИО6 из кв. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге; обязать ФИО2 согласовывать порядок пользования общим имуществом при сдаче комнаты в коммунальной квартире в поднаем, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

ФИО2, ФИО5, ФИО6 в иске к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017г.