Дело №1-9/2020

(№11902940007001125)

18RS0016-01-2019-000537-51

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 января 2020 года село Дебесы Удмуртская Республика Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Ю., 

с участием: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Богомолова С.В., помощника прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Муханова М.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Горланова С.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 16 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неосторожное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договора с жителями Дебесского района Удмуртской Республики о предоставлении им услуг по заготовке древесины в 

<

адрес>. При этом, согласно указанных договоров ФИО1 ведет заготовку древесины своими силами и средствами и, несет ответственность за соблюдение техники безопасности при производстве работ.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по устной договоренности привлек для производства вышеуказанных работ ФИО8, ФИО9, ФИО2 ФИО10 и ФИО11 

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО8, ФИО9, ФИО2., ФИО10 и ФИО11 приступил к осуществлению лесохозяйственных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, управляя трактором «МТЗ-82» г.н. № приступил к транспортировке поваленных деревьев (трелевке). 

После чего, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, проявляя преступную небрежность, пренебрегая правилами безопасности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО8, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть в силу своего опыта выполнения лесохозяйственных работ, не убедившись в безопасности маневра, управляя указанным трактором, который является источником повышенной опасности, во время осуществления трелевки деревьев, не контролируя перемещаемые деревья и отсутствие помех для движения, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их контролировать, задел трелируемой пачкой деревьев, стоявшее на делянке дерево, которое упало на ФИО8

В результате падения дерева, ФИО8, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, получил телесные повреждения характера 

<

данные изъяты>, причинившей, единым комплексом, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученной открытой черепно-мозговой травмы ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР».

Своими неосторожными действиями ФИО1 создал опасную для жизни ФИО8 ситуацию, состоящую в угрозе его жизни и здоровью, в результате чего произошло падение дерева на ФИО8 

Смерть ФИО8, наступила в результате преступных действий ФИО1, который не предвидел и не желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил суду, что ранее занимался лесохозяйствеными работами, валил лес, в основном на дрова для личных нужд по мере необходимости. На постоянной основе данным видом деятельности не занимался, правилам безопасности при заготовке древесины его никто не обучал и они ему не известны. О том, какие работы производить при заготовке древесины ему известно исходя из жизненного опыта, поскольку проживает в сельской местности.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 предложил ФИО1 работу по валке леса для других людей. Договорившись, что в качестве оплаты ФИО1 получит часть леса, он согласился. Лично с заказчиками работ ФИО1 не встречался, договора по исполнению работы подписал в конторе ФИО24, где их и оставил для подписания заказчиками, технологическую карту ему никто не давал, технику безопасности не разъяснял. Поскольку ФИО24 пояснил, что договора нужны только для лесников, то ФИО1 договора сам не читал, лес должен был передать ФИО24 за вычетом своей доли.

Когда ФИО1 начал заготовку леса, к нему обратились с просьбой оказать помощь по валке леса за определенную плату ФИО2., ФИО9 и ФИО8, на что ФИО1 согласился. Точную сумму оплаты не устанавливали, кому сколько ФИО1 платил за работу, он не помнит, трудовые договора не заключали. Также по исполнению работы ФИО1 помогали его братья - ФИО10 и ФИО11 При осуществлении работ в бригаде распределения обязанностей не было, бригадира не было, каждый отвечал сам за свои действия и безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз все приехали на делянку, начали работать, повалили несколько деревьев, почистили. После этого ФИО1 завел свой трактор МТЗ-82 и начал вытаскивать деревья, ФИО2 осуществлял чокировку древесины. После закрепления древесины ФИО2 ФИО1 посмотрел назад, увидев, что ФИО2 отошел и махнул рукой, а остальные все смотрят на трактор, начал движение. При этом сигнала о начале движении не подавал. По мнению ФИО1 все находились на безопасном расстоянии от трактора. Каких-либо препятствий для движения трактора как впереди, так и на протяжении всего достаточно широкого магистрального волока не имелось. При движении на тракторе ФИО1 смотрел вперед, в целях избежания наезда на препятствие. Проехав 

<

адрес> ФИО1 услышал крик «Пашка!». Тогда ФИО1 остановился и увидел, что ФИО8 лежит на спине, на снегу. Момент удара ФИО1 не видел, но чем попало ФИО8, он понял. Возле ФИО8 

<

адрес> лежал обломок верхушки дерева диаметром 2-3 см и длиной около 1-1,5 метров. В 

<

адрес> ФИО8 в 

<

адрес> лежало упавшее молодое дерево. Чем попало ФИО8, ФИО1 пояснить не может, поскольку не видел момент удара и звук падающего дерева не слышал, задевал ли он пачкой деревьев что-либо, двигаясь на тракторе, он не почувствовал. Указал, что не предполагал, что может причинить какой-либо вред ФИО8, поскольку он стоял 

<

адрес>, как и не мог предполагать в какую сторону может упасть падающее дерево. ФИО1 не знает, какие требования правил трелевки он мог нарушить, необходимого опыта у него не имеется, заготовки леса с его участием носят разовый характер. Так же высказал сомнения по приобщению в качестве вещественного доказательства именно того пня, с которого якобы упало дерево. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав потерпевшего, свидетелей, эксперта находит вину ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью установленной.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 приходился ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ супруг с утра ушел на работу к ФИО1 рубить лес на 

<

адрес> Никаких трудовых договоров они не заключали, и на каких условиях супруг работал, ей не известно. Ближе к обеду к ней пришел ФИО1, сообщил о случившемся, что на ФИО8 упала ветка дерева и его увезли в Игринскую больницу на автомобиле скорой помощи. По приезду в больницу Потерпевший №1 к супругу не пустили, поскольку он находился в очень тяжелом состоянии. При этом врачи при ней спрашивали ФИО1, что случилось с ФИО8, на что он отвечал, что упала ветка, а врачи удивлялись, какая такая ветка могла причинить такие повреждения. После похорон мужа ФИО11, который так же находился на рубке деревьев совместно с ФИО8 и ФИО1 рассказал ей, что на ФИО8 упало дерево, которое зацепил ФИО1, когда ехал на тракторе. При этом ФИО1, управляя трактором, не поворачивался и не смотрел как трелирует деревья. После происшествия ни ФИО1, ни другие работавшие с ним работники помощь ей не предлагали, не извинялись. Охарактеризовала супруга только с положительной стороны: трудолюбивый, все к нему за помощью обращались, уважали, был депутатом. Ранее конфликтов с ФИО1 ни у нее, ни у ее супруга, не было. О произошедшем Потерпевший №1 так же рассказывал и ФИО9 о том, что во время работы в лесу, когда ехал трактор, услышал крик «Пашка!» и увидел, что ФИО8 стоял и упал, рядом было дерево, а видел ли, как падало дерево, не говорил. Так же указала, что ФИО11 приходил после похорон мужа к ее бабушке и подтвердил, что из-за неосторожности ФИО1 упало дерево на ФИО8 

По ходатайству прокурора, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания данные потерпевшей Потерпевший №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71-73), согласно которых, на похоронах ФИО8 из работников ФИО1 присутствовал только ФИО9, который сообщил ей, что когда они работали на делянке, ФИО1 вывозил хлысты на своем тракторе. В момент, когда ФИО1 начал движение один из хлыстов зацепил стоявшее на делянке молодое дерево и оно упало на ее супруга, а не какая ни ветка, как ей сообщил ФИО1 Кроме того, через несколько дней ФИО2 который подцеплял хлысты к трактору, тоже говорил Потерпевший №1, что дерево, которое упало на ее супруга, упало по вине ФИО1, который задел его хлыстами, когда двигался на тракторе. Так же к Потерпевший №1 домой приходил ФИО11, который говорил, что на ее супруга упало дерево, которое зацепил ФИО1 на своем тракторе.

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 их полностью подтвердила.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала инженером по охране и защите лесов в ГКУ «Дебесское лесничество». В полномочия лесничества входило заключение и оформление договоров купли-продажи лесных насаждений. ФИО12 известно, что ФИО1 ежегодно оформлял договора купли-продажи лесных насаждений для личных нужд. По договорам, заключенным с гражданами, где произошло происшествие с падением дерева на человека, ФИО1 не значится. Однако, граждане, которые заключают договора купли-продажи лесных насаждений, могут поручать рубку деревьев третьим лицам, данные договора лесничество уже не отслеживает, проводит проверку только уже по земельному участку после рубки лесных насаждений. После оформления договора, к нему прикладывается чертеж отведенной под рубку лесосеки, акт передачи лесных насаждений, технологическая карта и выдается покупателю лесных насаждений. Номер делянки, где произошло происшествие, ФИО12 не помнит, и обстоятельства происшедшего ей неизвестны. 

По ходатайству прокурора, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания данные свидетелем ФИО12 при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 228-230), согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ с гражданами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО38, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО19 заключены договоры купли-продажи лесных насаждений расположенных в 

<

адрес> О том, что в лесничество обращался ФИО1 с тем, чтобы осуществить лесозаготовку для данных граждан, свидетелю ничего не было известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 узнала от мастера леса ФИО23, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, лесные насаждения на которой принадлежали ФИО22, упало дерево на ФИО8, который осуществлял лесозаготовочные работы вместе с ФИО1 Технология осуществления лесозаготовочных работ осуществляется следующим образом. Граждане обращаются в лесничество с заявлением о том, что им для личных нужд необходима древесина, на основании которого с ними заключается договор купли-продажи лесных насаждений, к договору лесничество разрабатывает и приобщает технологическую карту, схему расположения лесных насаждений, акт приема-передачи лесных насаждений, характеристику и объем древесины лесных насаждений. Поскольку делянки для указанных граждан были смежные, то составлялась одна технологическая карта для всех договоров. Каких-либо разрешений на рубку леса для граждан они не выдают, для осуществления рубки леса достаточно заключенного договора. При проведении лесозаготовочных работ граждане согласно договору обязаны соблюдать правила заготовки древесины, правила пожарной безопасности, правила санитарной безопасности, выполнять работы в соответствии с технологической картой, прилагаемой к договору. Если граждане обращаются за услугой по оказанию лесозаготовочных работ к третьим лицам, то они обязаны ознакомить подрядчика с договором, технологической картой, и всеми приложениями. 

После оглашения показаний свидетель ФИО12 их полностью подтвердила.

Свидетель ФИО20 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с Дебесским лесничеством по предоставлению ему лесных насаждений, т.к. ему нужны были дрова, а поскольку сам рубить лес не мог и не имеет соответствующей техники, то ФИО20 обратился к ИП ФИО57, где ему сообщили, что у них много работы и посоветовались обратиться к ФИО1 Лично он к ФИО1 не обращался, договор по оказанию услуг по рубке, ему оформила в 

<

адрес> ФИО21 – бухгалтер ФИО24, который он в последствии подписал. По условиям договора лес срубить должен был ФИО1, привезти ему, а ФИО20 должен был оплатить ему денежную сумму. По прошествии времени ФИО20 стало известно, что при рубке леса ФИО8 получил травму, от которой скончался в больнице. После дрова ему привезли, а денежные средства ФИО20 передал ФИО21

Свидетель ФИО22 пояснила суду, что между ней и Дебесским лесничеством заключен договор на рубку леса на дрова. Для осуществления рубки ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО24, поскольку он занимался заготовкой леса, на что он посоветовал обратиться к ФИО1 и сам позвонил при ней ему, спросил, сможет ли заготовить ФИО1 для ФИО22 лес, на что последний согласился. Договор свой и техкарту ФИО22 ФИО24 не давала, ФИО1 не видела, договор подписывала с ФИО1 спустя неделю, где подпись ФИО1 уже стояла. По условиям договора он должен был привезти дрова, а она заплатить денежные средства. Позже лес ей не привезли, сообщив, что погиб человек при заготовке дров, на него упало дерево. 

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что работает мастером леса Дебесского лесничества и с ФИО1 знаком давно, поскольку ФИО1 занимается лесом, регулярно лес выписывает, рубит, у него так же работают рабочие. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 по телефону сообщили, что в 

<

адрес>, выделенного то ли ФИО20, то ли ФИО22 произошел несчастный случай – на ФИО8 упало дерево, и его увезли в больницу. Подробных обстоятельств произошедшего ФИО23 не знает, но понял из разговоров, что произошло все, когда трактором вытаскивали деревья, за управлением которого был, скорее всего, ФИО1, а оформлял ли ФИО1 какие либо договора по заготовке, свидетелю не известно. После этого ФИО23 на следующий день выезжал на делянку, где ему сообщили, что ФИО8, попало березой, на делянке были пни березы на расстоянии до 12 метров от места происшествия, исходя из чего ФИО23 понял, что попало березой. Но на всей делянке много деревьев валялось: по 8-10 см в диаметре - молодняк, а деревья покрупнее, сложены были подальше. Так же ФИО23 видел на делянке трактор, знает, что работало еще 3-4 человека рабочих, брат ФИО1 и видел следы у кострища. Каких либо технологических нарушений по заготовке древесины ФИО23 не выявил. До начала заготовки ФИО23 выезжал с ФИО1 на делянку раза два, у которого были договора подряда, устно обговорили порядок и правила валки, ФИО1 сообщил, что правила валки ему знакомы.

Свидетель ФИО24 суду показал, что является генеральным директором ООО «Лантан» занимающейся лесозаготовочными работами. К ним в организацию обращаются граждане с просьбой организовать заготовку древесины. В качестве фирмы партнера по заготовке леса с ними работает ИП ФИО57, но поскольку он был сильно занят, то ФИО24 позвонил ФИО1, предложив ему данную работу, на что последний согласился. Поскольку у ФИО24 в организации документацию ведет ФИО21, то она помогла ФИО1 по оформлению договоров. Договора по оказанию услуг населению по заготовке леса ФИО1 подписывал у ФИО24, предоставлялись ему только данные договора. Так же ФИО24 известно, что ФИО1 заключал договора по заготовке леса с 8-9 гражданами в лесном квартале у 

<

адрес>. Позже в один из дней позвонил ФИО1 и сообщил, что у него проблема, что при заготовке леса ветка упала на ФИО8, который погиб. Более подробные обстоятельства произошедшего ФИО24 не известны, но по заключенным договорам ответственность несет ФИО1, в том числе и по технике безопасности.

Данные показания ФИО24 подтверждал на очной ставке с ФИО1, указав так же, что ФИО1 подписал договоры и оставил их у него в офисе. ФИО24 ему сообщил, что когда заказчики подойдут к нему, поставят свои подписи и можно будет забрать данные договоры. Два договора ФИО1 забрал в этот же день, остальные хотел забрать попозже, но так и не забрал. Читал ФИО1 договоры или нет, ФИО24 не знает, но он понимал, исходя из их разговоров, что будет заниматься заготовкой древесины для других лиц. ФИО24 полагал, что ФИО1 должен был понимать, что на него возлагается охрана труда и соблюдение техники безопасности. Технологической карты у ФИО24 не было, он не мог ее передать ФИО1 (том 2, л.д. 123-126).

Свидетель ФИО9 показал суду, что ранее работал у ФИО1 на лесозаготовительных работах. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова позвал его на лесозаготовительные работы, трудовые отношения не оформлялись. Вместе с ним работал сам ФИО1, его братья ФИО11 и ФИО10, ФИО2. и ФИО8 Главным был ФИО1, он все организовывал. Средств защиты ни у кого не было, инструктаж не проводился, все знали что делать: сначала расчищали деревья, после их валили и, уже потом их вывозил на тракторе МТЗ-82 ФИО1 На делянке была организованность. Во ДД.ММ.ГГГГ так же работали, когда ФИО1 стал вытаскивать последние хлысты, то ФИО9 взял свою пилу и пошел в 

<

адрес>. Сигнала трактора не слышал. ФИО8 стоял 

<

адрес> Услышав треск дерева, ФИО9 сразу услышал крик ФИО10 «Пашка берегись!», обернулся и увидел, что ФИО8 упал на 

<

адрес> размерами 2 на 2 метра и потерял сознание. Сразу все побежали к ФИО8, в 

<

адрес> от которого лежал подсад, а на его голове была рана и бежала кровь. ФИО8 пришел в себя, ему прижали рану футболкой, увели в автомобиль, на котором увезли в больницу. ФИО9 не видел само падение дерева, но полагает, что подсад зацепил трактор, когда вытаскивал хлысты, поскольку был треск дерева, а рядом лежал в 1 метре от пострадавшего только один подсад – ель метров семи. Правила заготовки леса ФИО9 знакомы, поскольку он так же валил лес с бригадой колхоза и знает, что водитель трактора должен был убедиться в безопасности своего движения.

Данные показания ФИО9 подтверждал в ходе проведенной с ним очной ставки с ФИО1 (том 2 л.д. 127-131).

Свидетель ФИО2. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сам попросился в бригаду ФИО1 по валке леса на работу в 

<

адрес> чокеровщиком, поскольку ранее занимался уже заготовкой леса. В бригаде работали: ФИО1 и ФИО11, ФИО63, ФИО9, ФИО8. Главным в бригаде был ФИО1, договора с ФИО2. не заключал, за работу платил ежедневно по 500 рублей. Работали каждый в своей одежде, инструмент был предоставлен ФИО1, средств защиты (касок и т.д.) не было. ФИО4 объяснял бригаде что надо работать осторожно, инструктажей не проводил, нигде не расписывались. Так же на работах был трактор МТЗ, которым управлял ФИО1 – вывозил деревья из леса. Обучался ли ФИО1 где либо по заготовке леса, ФИО2 не известно.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз работали на делянке. ФИО2 подцепил 3-4 бревна диаметром 32-24 см к тросам и отбежал, а ФИО4 посигналил и начал движение, тросы натянулись. Отбежал ФИО2 потому что знал, что тросы могут лопнуть. В это время рабочие остальные находись кто где, ФИО8 находился за трактором слева – разжигал костер, лежало ли что-то на волоке, ФИО2 не видел. Когда трактор начал движение, ФИО2 посмотрел назад и увидел, что все побежали к ФИО8 ФИО2 тоже подошел к ФИО8, который лежал на снегу, слева из головы шла кровь. Что произошло ФИО2 не видел, звука падения дерева не слышал, не заметил лежало ли что рядом с ФИО8, т.к. не смотрел и не разобрал чем ему попало, но попало то ли хлыстом, то ли подсадом. ФИО8 сказал, что ничего не видит. ФИО11 своей футболкой придавил рану и сразу ФИО8 повели к машине, шел он сам, увезли в больницу. 

По ходатайству прокурора, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания данные свидетелем ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.8-11), согласно которых ранее он занимался заготовкой древесины в колхозе, пока колхоз не развалился. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел его знакомый ФИО1 и предложил работу по заготовке древесины в 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился. ФИО4 сказал ему, что будет платить по 500 рублей за каждый отработанный день. При этом никаких договоров с ФИО1 они не заключали, договоренность была только в устной форме. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работам в составе бригады, которую собрал ФИО1 В бригаде помимо него и ФИО1 работали его братья ФИО11 и ФИО10, ФИО8, ФИО9 Касок и иных защитных средств ФИО1 не предоставлял, он работал с инструментом, который предоставлял ФИО1, рубил ветки, осуществлял чокеровку. Инструктажей по технике безопасности и охране труда не проводилось, работать начинали сразу, как приезжали на делянку. Работами руководил сам ФИО1, то есть он указывал какие деревья валить, и когда начинать их вытаскивать. ФИО1 работал на своем тракторе МТЗ-82, вальщиком деревьев в основном был ФИО11 Рабочий день проходил следующим образом, в утреннее время он подходил к дому ФИО11, а оттуда они всей бригадой ехали на делянку. Работали примерно до 16 часов, с перерывом на обед, после чего их везли обратно домой. ФИО1 как и обещал, платил ему по 500 рублей за день. С ФИО1 он лес ранее никогда не валил, знает ли ФИО1 технику безопасности при заготовке древесины в лесу, ему не известно, но ему известно, что ранее он занимался заготовкой леса, но с кем именно он также не знает. Также ФИО2 известно, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, в том числе на управление трактором. Насколько ему известно, трактор МТЗ-82, принадлежит ФИО1 по крайней мере он на нем работает в 

<

адрес>, помимо работ в лесу, сеет на нем поля. Имеется ли у ФИО1 удостоверение вальщика леса, проходил ли он обучение ему не известно. Договоры, на основании которых они работали в лесу, ФИО1 ему не показывал, да он и не просил, так как доверял ему. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он как обычно в составе бригады поехал на делянку рубить лес. На делянке помимо деревьев под рубку, росли молодые деревья – «подсад», которые рубить было запрещено. После того как они срубили несколько деревьев и очистили от сучьев, начали трелевку. Хлысты вывозил ФИО1 на своем тракторе МТЗ-82. Чокеровку хлыстов к трактору осуществлял ФИО2 после чего ФИО1 отвозил хлысты на погрузочную площадку. Около 11 часов ФИО2 подцепил очередные хлысты к трактору ФИО1, который начал движение к погрузочной площадке. Маршрут движения трактора при вывозе леса определял сам ФИО1, кроме него по данной дороге никто не ездил. На ФИО8 он внимания не обращал, ФИО8 жег сучья возле костра, на каком расстоянии он находился от трактора, сказать не может. ФИО1 начал движение на тракторе, при этом никаких сигналов никому из бригады, он не подавал, гудок не включал, сразу начал движение. Он начал отбегать от трактора в левую сторону по ходу движения, но запнулся и упал, а когда встал, то увидел, что трактор остановился, из него выбежал ФИО1 и побежал к костру, возле которого лежал на спине ФИО8, а возле ФИО8 лежало упавшее молодое дерево. Момент удара ФИО2. не видел, подбежал к ФИО8, который пришел в себя, на макушке головы была рана, из которой текла кровь. ФИО8 повезли сначала в Дебесскую больницу, а оттуда в Игринскую больницу, где он скончался через несколько дней. 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что момент падения дерева он действительно не видел. Лежало ли на том месте дерево, до того, как обнаружил ФИО8, он не помнит. Когда ФИО2 подбежал к ФИО8 и увидел лежащее возле него дерево, то подумал, что данное дерево упало, когда ФИО1 двигался на тракторе. В связи с тем, что он не видел момент падения дерева, и не видел от чего оно упало, то утверждать ничего не может. В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ он высказывал свои предположения. В ходе осмотра места происшествия он указал на пень, который он действительно видел, он был наклонен в сторону, куда упало дерево, вроде возле пня имелись следы волочения от хлыстов, но утверждать не может, так как после произошедшего все находились в шоковом состоянии. По тому, как был наклонен ствол пня он и определил, что это с него упало дерево. Сигналов ФИО1 перед тем как начать движение никому не подавал, сигнальный гудок не включал, не кричал им, чтобы они разошлись. После того, как он подцепил хлысты, сразу начал движение, ФИО2 даже еще отбежать не успел, а он уже начал движение (том 2 л.д. 12-14).

После оглашения указанных показаний ФИО2. их полностью подтвердил, дополнив, что при работе никто никому указаний не давал, каждый знал свою работу и делал сам. 

В ходе дополнительного допроса ФИО2 показал суду, что при его допросе следователь ФИО29 лично зачитывал все показания, с которыми он согласился. Так же указал, что первоначально когда допрашивали всех участников событий, то следователь просил всех не расходиться, но допрошенный первый ФИО10 уехал, почему потом за ним ездил ФИО1 и привез его обратно. При этом ФИО10 был уже выпивший, но подписал документы и ФИО2 не высказывал, что подписал что то не правильное.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ помогал брату ФИО5 по заготовке леса в 

<

адрес> – валил деревья. В бригаде работали: ФИО9 ФИО8, ФИО2, и братья ФИО1 и ФИО10. Инструмент – пилы и топоры работникам давал ФИО1 и возил всех на автомобиле в лес на работу. Так же при заготовке леса был трактор МТЗ, которым управлял ФИО1 Так же были средства защиты, но никто их не брал и не одевал. ФИО1 проводил инструктаж – говорил, чтобы каждый смотрел за собой, был осторожным, но нигде за это не расписывались. В момент происшествия ФИО11 был в лесу и расчищал деревья, готовил их к валке, ФИО2 подцеплял хлысты, ФИО1 был за управлением трактора. Трактор работал, ФИО11 слышал его шум, но чтобы трактор подавал сигналы, ФИО11 не слышал. Услышав крик «Пашка!» ФИО11 был 

<

адрес> и побежал к костру, где ФИО8 лежал лицом вверх. На лбу у него было рассечение. Никто не говорил, что произошло, наоборот все говорили, что никто не видел, как все произошло. Предметов никаких ФИО11 рядом не видел.

По ходатайству прокурора, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания данные свидетелем ФИО11 при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.24-27), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 предложил ФИО11 помочь ему на валке леса, на что он согласился, так как они братья. У ФИО1 имелся трактор МТЗ-82, на котором он хотел осуществлять лесозаготовочные работы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приступил к работам в 

<

адрес>, точный адрес делянки он не знает. Трудовых договоров с братом он не заключал, он же платил ему деньги, около 700 рублей в день. Рабочий инструмент ФИО1 предоставлял свой. Инструктажи не проводились, сразу приступали к работе. Всего с ними работало помимо него 5 человек: ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов они с работниками выехали из 

<

адрес> на автомобиле ФИО1 ФИО6, после чего поехали на делянку, где приступили к работе по заготовке леса. Все находились в трезвом состоянии. ФИО11 занимался валкой леса, используя для этого их общую с братом бензопилу Штиль. В тот день после того, как были повалены деревья, начали чистить делянку, жечь ветки. Около 11 часов стали цеплять поваленные хлысты к трактору МТЗ-82, на котором работал ФИО1 и вывозил хлысты на площадку. Когда ФИО2 подцепил очередные хлысты (около трех хлыстов) к трактору, ФИО1 начал движение на тракторе к площадке. ФИО11 в этот момент находился 

<

адрес> очищал хлысты от ветвей, мусора, валежника. ФИО8 в этот момент находился 

<

адрес>, ФИО2 находился рядом с трактором, так как цеплял хлысты, на каком расстоянии находились ФИО10 и ФИО9, свидетель не помнит. Когда трактор проехал несколько метров, сколько именно ФИО11 не помнит, он услышал крик «Пашка!», после чего посмотрел на костер, где стоял ФИО8 и увидел, что тот уже лежит на земле. Все сразу подбежали к ФИО8. ФИО8 сначала лежал на спине, потом пришел в сознание, протер лицо снегом и поднялся, после чего они повезли его в больницу на автомобиле ФИО10 марки «Лифан». Сначала отвезли ФИО8 в фельдшерский пункт, а оттуда вместе с фельдшером увезли в Дебесскую районную больницу. Из Дебесской больницы ФИО8 экстренно госпитализировали в Игринскую районную больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался в Игринской районной больнице. Дерево, упавшее на ФИО8 было длиной около 7 метров, находилось на 

<

адрес> (том 2 л.д. 24-27).

После оглашения данных показаний ФИО11 их полностью подтвердил, указав, что упавшее дерево представляло собой молодое дерево. Так же указал, что главных среди бригады не было, договаривались сами между собой кто что делает.

Данные показания ФИО11 подтверждал на очной ставке с ФИО1 (том 2, л.д. 137-141), указав так же, что он готовил к валке деревья, отошел 

<

адрес>, стоял спиной к трактору, на котором работал ФИО1 Вдруг услышал крик ФИО10 «Пашка!», обернулся и увидел лежащего на спине ФИО8 головой в сторону магистрального волока, сразу побежал к нему, ФИО1 в этот момент занимался трелировкой деревьев. К ФИО8 он подошел одновременно с ФИО1 Обнаружил в 1,5 метрах от ФИО8 дерево, которое переломов не имело. На голове ФИО8 имелось рассечение. До того, как трактор ФИО1 начал движение ФИО8 еще не лежал, а после того, как трактор остановился уже лежал. 

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО11 суду показал, что когда всех допрашивал следователь ФИО29, то допросы всех участников события длился с 10-00 часов до 16-00 часов, было это в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит. Сначала допросили ФИО10, после чего он уехал домой. По окончании допроса остальных участников ФИО29 просил привезли ФИО10 для подписания документов и ФИО1 его привез, поскольку ФИО10 был уж в состоянии алкогольного опьянения. Как проходило подписание документов ФИО10 ФИО11 не видел. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что решил помочь брату ФИО1 в лесозаготовительных работах в 

<

адрес>. Собралась бригада: ФИО10 с братьями ФИО1 и ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО2 В ходе работ валили лес, зачищали деревья, вывозили хлысты из леса. Касок и жилетов ни у кого из работников не было, каждый думал за себя сам, инструктажи не проводились. 

ДД.ММ.ГГГГ случился несчастный случай. На делянке работал трактор МТЗ-82, которым управлял ФИО1, а хлысты к нему цеплял ФИО2 Сигналы трактора ФИО10 не слышал, но не уверен уже. Когда трактор начал движение ФИО10 был где то посередине трелируемых хлыстов, ФИО2 от трактора отошел 

<

адрес> ФИО8 на 

<

адрес> жег костер. После ФИО10 услышал треск дерева, обернулся и увидел, что через некоторое время ФИО8 падает на снег, крикнул «Пашка!» и побежал к нему. ФИО8 был без сознания, на голове была кровь. ФИО8 потерли снегом и он пришел в сознание, говорил, что ничего не видит. После этого ФИО8 отвели до автомобиля и увезли в больницу. Причину несчастного случая назвать ФИО10 не может, от чего ФИО8 упал, не видел, не может сказать цеплялись ли хлысты за что либо, хлыстов рядом с ФИО8 не было, был подсад ели диаметром около 7-8 см длиной около 7 метров и другие 3-4 верхушки ели.

По ходатайству прокурора, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания данные свидетелем ФИО10 при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.28-31), согласно которым его брат ФИО1 имеет свою личную пилораму в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ брат занимался рубкой деревьев на делянках в Дебесском районе и предложил ФИО10 ему помочь, на что он согласился. Помогал ему не каждый день, а только на выходных. ФИО10 было известно, что ФИО1 занимается валкой леса 

<

адрес>, со своими работниками. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО10 на своем автомобиле марки «Лифан» приехал на 

<

адрес>, точный адрес делянки не знает, где осуществляли работы ФИО1 и его работники, ФИО1 работал на тракторе, остальные работали с инструментами, которые предоставлял ФИО1 Сначала они занимались валкой деревьев, после чего принялись за очистку делянки, развели костры, жгли ветки. Кто между ними распределял обязанности, не знает, он занимался тем, что считал необходимым, никто ему указаний не давал, помогал другим. Валкой деревьев занимались ФИО8 и ФИО11, а ФИО1 работал на тракторе, толкал деревья, чистил снег, очищал делянку. После того, как очистили делянку, ФИО1 начал на тракторе МТЗ-82 вывозить хлысты на площадку, хлысты цепляли к трактору все по очереди, в основном чокеровщиком был ФИО2. ФИО1 вывез около 8 хлыстов, после этого ФИО2 подцепил очередные несколько хлыстов (не менее трех) и ФИО1 начал движение на тракторе. Хлысты были длиной около 20-30 метров. Во время движения трактора ФИО10 находился 

<

адрес> ФИО2, который стоял 

<

адрес>, ФИО8 находился 

<

адрес>. Где находились ФИО11 и ФИО9, ФИО10 точно сказать не может, но они находились 

<

адрес>. Так же указал, что вокруг росли молодые деревья, которые нельзя было рубить. На том месте, где цепляли хлысты, также находились такие деревья. Трактор проехал примерно метров 7, все оставались на своих местах, после чего ФИО10 увидел, что хлыст, который тащил его брат на тракторе начинает тереться о молодое дерево, которое стояло в 

<

адрес>, но подумав, что ФИО1 знает что делает, ничего говорить не стал. В этот момент подсад упал от давления хлыста на ФИО8 ФИО10 увидел, как дерево упало на ФИО8, после чего тот постоял 2-3 секунды и упал на валежник. ФИО10 крикнул «Пашка!». После чего трактор остановился, и все побежали к ФИО8, который пришел в себя, протер лицо снегом и его увезли в больницу. Сначала ФИО8 отвезли в фельдшерский пункт, а оттуда вместе с фельдшером увезли в Дебесскую районную больницу. Из Дебесской больницы ФИО8 экстренно госпитализировали в Игринскую районную больницу, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. 

После оглашения данных показаний ФИО10 указал, что данные показания записаны незаконно, с нарушением его процессуальных прав, в том числе в виде неразъяснения ему прав, о чем он писал заявления в прокуратуру Дебесского района Удмуртской Республики. Подписывать его данный протокол вызывали позже, когда он уже выпил спиртного и что подписал, его не знакомили. При его допросе следователь ФИО29 оказывал на него психологическое давление. Всего его допрашивали дважды.

Вместе с тем в части того, как ФИО10 слышал треск и видел, как падает ФИО8 он подтвердил свои показания и в ходе, проведенной между ним и ФИО1 очной ставки, указав, что как ФИО8 получил травму он не видел. Между тем местом, где находились следы волочения хлыстов и тем местом, где лежало дерево, обнаруженное возле ФИО8, было расстояние около метра. ФИО10 сначала подумал, что от того дерева которое лежало возле ФИО8 он получил травму, но это лишь его предположения, может быть он получил травму от другого дерева, может быть ФИО8 получил травму не от падения дерева. Но точно указал, что ФИО8 получил травму в момент, когда ФИО1 трелировал деревья (том 2, л.д. 132-136)

Свидетели ФИО33, ФИО34 и ФИО35 суду показали, и подтвердили оглашенные на основания ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 221-223), что работают в МО МВД России «Кезский», выезжали в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ в Дебесскую ЦРБ по поступившему около обеда сообщению из больницы о том, что к ним поступил ФИО8 с травмой головы тяжелой степени, которую он получил при заготовке древесины в лесу. В больнице им сообщили, что ФИО8 отправили в реанимацию в Игринскую районную больницу. После чего они поехали по месту жительства ФИО8 в 

<

адрес>. Узнав, что ФИО8 работал в лесу вместе с ФИО1, они поехали к ФИО1 домой. Дома у ФИО1 находился его брат ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра они начали рубить лес вместе с ФИО8, ФИО11, ФИО2 ФИО9, на основании договоров об оказании услуг по лесозаготовке, заключенных с ФИО1 В ходе работ на одного из работников, а именно ФИО8 упало дерево, которое повалил ФИО1, когда вез на тракторе хлысты, после чего ФИО8 был доставлен в больницу. После опроса они поехали вместе с ФИО10 на место происшествия. Делянка, на которой рубили лес, располагалась 

<

адрес>. По прибытию на место ими было осмотрено место происшествия, с участием ФИО10, который указал, на дерево, которое упало на ФИО8 Указанное дерево, лежало 

<

адрес> ФИО8, который занимался тем, что жег ветки в костре. Других веток не было обнаружено. Участвующее лицо ФИО10 также указал на место, где находился ФИО8 На снегу имелись следы протектора шин трактора и следы волочения от трелируемых хлыстов. Трактора, на котором осуществлял работы ФИО1, на месте не было. Далее, ими был обнаружен пень дерева, который остался от упавшего дерева. По верхушке пня и нижней части ствола, по наклону пня было определено, что данный ствол дерева принадлежит обнаруженному пню, на пне были задиры. Расстояние от 

<

адрес> Длина дерева, упавшего на ФИО8 составляла 7 метров. Также 

<

адрес> проходили следы волочения, что указывало на то, что дерево было задето одним из хлыстов, которые перевозил трактор. Кроме того, ФИО10 указал на место, где непосредственно стоял ФИО8, а также ФИО10 сообщил, что падение дерева произошло в результате того, что когда трактор тащил прицепленные к нему хлысты, один из хлыстов надавил на дерево и повалил его. Данное дерево они не рубили, так как оно было молодым, то есть не подлежало рубке. Осмотренное дерево было молодым, длиной 7 метров, и было целым на момент осмотра, за исключением облома возле основания. После этого они проследовали обратно в 

<

адрес>, где обнаружили ФИО1, который подвозил Потерпевший №1 домой. ФИО1 пояснил им, что он действительно занимался лесохозяйственными работами на указанной выше делянке и когда двигался на тракторе, задел одно из деревьев, которое упало на ФИО8 О том, что он задел одно из деревьев ему стало известно со слов работников, с которыми он осуществлял работы, сам он падения дерева не наблюдал, так как смотрел вперед. 

Эксперт ФИО37, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании выводы своих экспертных заключений подтвердила, при этом указала, что свои выводы о причинении повреждения в виде черепно-мозговой травмы твердым тупым предметом с широкой поверхностью, она обосновывает исходя из характера перелома костей черепа, который может быть причинен только предметом с широкой поверхностью. При этом в случае причинения травмы предметом с ограниченной поверхностью рана должна была быть рваной или дырчатой, что в данном случае не наблюдалось (рана была длиной 3 см с ровными краями), соответственно данный вывод ею исключен. Так же указала, что ширина предмета определяется в соотношении к поврежденной поверхности, что в данном случае при поврежденной поверхности, не являющейся прямой, бревном диаметром 10 см сферической формы будет являться широким предметом, что и было указано ею в заключении. Кроме того, эксперт участвовала в проверке показаний на месте свидетеля ФИО9 и, исходя из описанных им обстоятельств, ею были сопоставлены повреждения потерпевшего. При этом длина дерева ею не учитывалась, а только сам факт падения дерева на голову. Вывод о получении травмы именно падением дерева на голову обосновывает местом расположения повреждений – теменная область слева и их характером. Почему и сделан вывод, что при падении с высоты собственного роста такие повреждения невозможно получить. Обнаруженные повреждения вероятностно можно было бы получить при определенных обстоятельствах, только при падении головой вниз теменной областью, что противоречит указанным свидетелями обстоятельствам, в том числе отсутствии твердых предметом на месте происшествия. 

Свидетель ФИО29 суду показал, что он расследовал уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Так же им осуществлялся допрос свидетеля ФИО10 Точную дату допроса ФИО29 не помнит, но помнит, что когда ФИО10 явился на допрос, ФИО29 разъяснил ему процессуальные права, о чем отобрал подписи. После чего ФИО10 дал ему показания, которые были записаны с его слов. Какого либо психологического давления ФИО29 на него не оказывал, все показания даны были добровольно. ФИО10 пояснил, что видел, как ФИО1 управлял трактором, трелируемые хлысты навалились на дерево, которое упало на голову ФИО8 После допроса ФИО10 был ознакомлен с содержанием протокола допроса, замечаний и предложений не имел, поставил свою подпись. Сколько по времени длился допрос ФИО10 ФИО29 не помнит, но менее 4-х часов (примерно час), указал, что все отражено в протоколе допроса, повторно в тот же день ФИО1 не вызывал и не видел. Всего ФИО29 допрашивал ФИО10 один раз, один раз проводил с его участием очную ставку и один раз брал первоначально объяснения, все документы ФИО10 были подписаны сразу.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту причинения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при осуществлении заготовки древесины в 

<

адрес>, неустановленным лицом, при транспортировке деревьев с использованием трактора, не принявшим должных мер безопасности, в результате чего одно из деревьев упало на ФИО8, причинившее последнему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, перелома костей черепа, от которых ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» скончался (том 1, л.д.1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО8 при работе в лесу получил травму головы при ударе хлыстом дерева, от которой скончался (том 1 л.д.18);

- рапортом оперативного дежурного, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО8 с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, перелом костей черепа при заготовке дров в лесу (том 1, л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружено травмирующее бревно, следы волочения на земле, пень дерева со следами обдира коры со стороны следов волочения (том 1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО2. и ФИО9, которые указали на местонахождение трактора в момент его движения, когда на голову ФИО8 упало дерево, его место нахождения в момент падения дерева, а также на пень с которого упало дерево на ФИО8 В ходе осмотра произведены замеры (том 1 л.д. 40-48);

- справкой БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 12 часов 05 минут ФИО8 с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, перелом костей черепа (том 1 л.д.37);

- сведениями Росгидрометцентра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции Дебесы наблюдалась облачная погода, периодами выпадал небольшой снег (с 08-50 часов по 11-06 часов ДД.ММ.ГГГГ осадки отсутствовали), ветер западный с максимальной скоростью 4 м/с (том 2 л.д.66);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО8 явилась открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибленной раной в теменной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы, линейный перелом по лобно-теменному шву, линейными переломами основной кости, правых височной и теменной костей, лобной в твердую мозговую оболочку, острыми эпидуральными гематомами, ушибом головного мозга в виде субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияниями в вещество теменно-височных и правой лобной областей, осложнившаяся отеком, набуханием и дислокацией головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел. Травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с широкой поверхностью в теменную область слева (том 2 л.д.75-78);

- протоколом осмотра документов, которым произведен осмотр документ с названием «Договор на предоставление услуг по заготовке древесины» согласно которого ФИО1 обязуется перед ФИО22 заготовить 20 кубометров древесины. При этом заготовку ведет своими средствами, силами и несет ответственность по технике безопасности и охране труда при производстве работ. Документ с названием «Договор на предоставление услуг по заготовке древесины» согласно которого ФИО1 обязуется перед ФИО20 заготовить 20 кубометров древесины. При этом заготовку ведет своими средствами, силами и несет ответственность по технике безопасности и охране труда при производстве работ (том 1 л.д.63-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым договора на предоставление услуг по заготовке древесины заключенные между ФИО1, ФИО22 и ФИО20 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.67);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен трактор МТЗ-82, находящийся в 

<

адрес> (том 1 л.д.85-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым трактор признан вещественным доказательством по данному делу и передан на ответственное хранение ФИО1 (том 1 л.д.91);

- протоколом осмотра документов, которым осмотрены Договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ним, по которым ГКУ УР «Дебесское лесничество» обязуется передать лесные насаждения для личных нужд ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО16, ФИО20, ФИО38, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО19, местоположением: 

<

адрес> (том 1 л.д.102-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым Договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ним признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.179-180);

- протоколом осмотра документов, которым осмотрены Договора на предоставление услуг по заготовке древесины (валка деревьев, обрубка сучьев, трелевка хлыстов), заключенные ДД.ММ.ГГГГ между заказчиками ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО13 и исполнителем ФИО1, где заказчик предоставляет договор купли-продажи лесных насаждений и технологическую карту для разработки делянки в 

<

адрес>, а Исполнитель принимает делянку для заготовки древесины, заготовку ведет своими средствами, силами и несет ответственность по технике безопасности и охране труда при производстве работ (том 1 л.д.211-214);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым Договора на предоставление услуг по заготовке древесины (валка деревьев, обрубка сучьев, трелевка хлыстов), заключенные ДД.ММ.ГГГГ между заказчиками ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО13 и исполнителем ФИО1, приобщаются к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.215-216);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого он, ФИО8, ФИО9, ФИО2., ФИО11, ФИО10 занимались заготовкой древесины. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял трактором МТЗ-82, но котором возил хлысты. В момент, когда ФИО2 подцепил хлысты, ФИО8 находился возле костра (подозреваемый указал это место). На 

<

адрес>. На 

<

адрес> находился ФИО11, на 

<

адрес> находился ФИО2 На 

<

адрес> находился ФИО10 На 

<

адрес> находился ФИО11 Далее подозреваемый пояснил, что проехал на тракторе 20 метров и услышал крик, после чего остановился и вышел из трактора и обнаружил ФИО8 лежащего на спине головой на восток. Возле ФИО8 лежало дерево, точнее верхушка дерева и оставшаяся часть ствола. От ствола до ФИО8 – 3 метра, от верхушки до тела 1,5 метра. Пень, с которого данное дерево упало подозреваемый пояснить и найти не может (том 2, л.д.106-112);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, которым зафиксированы пояснения ФИО1 на делянке, расположенной в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими членами бригады осуществлял лесохозяйственные работы. Участок осмотрен, произведены замеры. ФИО1 указал, где находился трактор, на котором он начал движение, перед тем как обнаружил ФИО8 лежащим на земле, после того, как услышал крик «Пашка!» и его место нахождение. Показал, что возле ФИО8 лежала верхушка молодого дерева длиной около 1,5 метров, толщиной около 3 см, на расстоянии 1,5 метров от ФИО8 Также возле ФИО8 лежал ствол дерева, длину дерева он определить не может, но может сказать, что конец ствола располагался на расстоянии 3,9 метра от верхушки дерева и на расстоянии 3,95 метра от положения ФИО8 Подозреваемый указал на места расположения ствола дерева и верхушки. Далее, подозреваемый ФИО1 пояснил, что трелируемая пачка деревьев, была подцеплена металлическим тросом длиной около 2 метров. В момент начала движения относительно трактора находились другие работники делянки: в 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

адрес> находился ФИО11, в 

<

адрес> ФИО2, в 

<

адрес> находился ФИО9. Пояснить, где находился пень, с которого могло упасть лежащее дерево не смог (том 2 л.д. 113-122);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО9, в которой участвующие лица подтвердили свои ранее данные показания о том, что в ходе движения трактора под управлением ФИО1 на ФИО8 упало одно из молодых деревьев. При этом ФИО9 указал, что на ФИО8 упало дерево, которое хлыстами сбил ФИО1, когда двигался на тракторе, что он понял из того, что рядом с лежащим ФИО8 других деревьев не было, рядом имелся сломанный пень, наклоненный в сторону потерпевшего, на коре и земле имелись следы хлыстов, иным способом получить травму не мог (том 3 л.д.3-6);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО9 и эксперта ФИО37, в ходе которой ФИО9 подтвердил ранее данные показания, а так же что услышав характерный треск при падении дерева обернулся и увидел, лежащего на снегу ФИО8, поняв, что на него упало дерево (том 3 л.д. 7-17); 

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен деревянный пень, изъятый в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.18-24);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела пень признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 3 л.д.25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ФИО8 явилась 

<

данные изъяты>. Учитывая локализацию ушибленной раны – в теменной области слева, образовавшейся на месте непосредственного контакта с травмирующим предметом, эксперт полагает, что установленная черепно-мозговая травма могла образоваться в результате соударения падающего дерева с головй ФИО8, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО10 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.31-35).

Оценив и сопоставив друг с другом представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1 которая показала, что о падении на ее супруга ФИО8 дерева, причинившего ему телесные повреждения, повлекшие в последствии его смерть, при производстве лесохозяственных работ в следствии трелевки хлыстов деревьев трактором под управлением ФИО1, узнала со слов непосредственных очевидцев происшествия ФИО9, ФИО2 и ФИО11 Указанные свидетели сообщили данные сведения потерпевшей после смерти ФИО8 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил указанные им обстоятельства в ходе проведения осмотра места происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день происшествия. Так, ФИО10 указывал, что видел, как его брат ФИО1, двигаясь на тракторе, и трелируя хлысты, задел данными хлыстами молодое дерево, которое упало на голову ФИО8 Именно ФИО10, как указывает сам подсудимый и допрошенные по делу свидетели ФИО11 и ФИО9, участвующие в лесозаготовительных работах, увидев падение дерева, крикнул «Пашка!», после чего все работники стали сбегаться к потерпевшему ФИО8 Факт падения дерева подтвердил свидетель ФИО9, который перед криком ФИО10 услышал характерный треск дерева, а после лежащего на снегу ФИО8

На наличие иных каких либо деревьев, крупных веток, рядом с ФИО8 никто из указанных свидетелей не указывал, наоборот все указывали, что рядом в нескольких метрах лежало сломленное молодое дерево, а так же пень от данного дерева на границе следов волочения, наклоненный механическим способом в сторону падения дерева и имеющий следы задира от трения о него. О том, что непосредственно рядом с пнем находились следы волочения хлыстов свидетельствует протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО10 и свидетели ФИО33, ФИО34 и ФИО35, проводившие данный осмотр.

В судебном заседании был данный пень смотрен и установлен диаметр данного пня не более 10 см, что соответствует указанными свидетелями данным, установлено наличие на нем следов задира. Тот факт, что пень имеет спиленную поверхность объясняется тем, что при место его перелома в последствии было спилено в целях безопасности проведения дальнейших лесозаготовительных работ, о чем было отражено в протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО2. и ФИО9 (том 1 л.д.40-48). Оснований сомневаться, что следователями был изъят именно тот пень, с которого упало дерево на ФИО8, у суда нет.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 установлена открытая черепно-мозговая травма от ударного воздействия твердого тупого предмета с широкой поверхностью в теменную область слева. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что действия врачей при оказании медицинской помощи потерпевшему могли оказываться ненадлежащего качества и привести к его смерти, судом отклоняются, как необоснованные.

Установленные по делу обстоятельства согласуются с заключением эксперта о том, что черепно-мозговая травма у ФИО8, явившаяся причиной его смерти причинена твердым тупым предметом. Механизм причинения данного повреждения, указанный, в том числе свидетелями ФИО10 и ФИО9, учитывая локализацию раны – теменную область слева, предполагается при указанных обстоятельствах. В ходе опроса эксперта в судебном заседании, им были даны обоснованные пояснения о том, почему дерево диаметром 10 см отнесено им к твердым тупым предметам с широкой поверхностью, которые суд находит состоятельными. Довод стороны защиты, что данное дерево является предметом с ограниченной поверхностью, не обосновано и опровергаются исследованными доказательствами. 

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО2 данным ими в ходе судебного следствия в части того, что никто из них не знает и не видел, как ФИО8 получил телесное повреждение, суд относится критически и расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются как показаниями данными ими на стадии предварительного следствия, в том числе непосредственно после происшествия, так и показаниями свидетелей - ФИО33, ФИО34, ФИО35, являющихся сотрудниками МО МВД России «Кезский», принимавших участие в выезде на место происшествия по поступившему сообщению и первоначальному опросу очевидцев, осмотру места происшествия с их участием, которым именно со слов данных свидетелей известно о происходящем, а так же исследованными материалами дела, при этом отмечая, что ФИО10 и ФИО11 являются родными братьями подсудимого. 

Положенные в основу приговора показания данных свидетелей нашли так же свое подтверждение в исследованных судом протоколах очных ставок, не противоречащим их первоначальным показаниям.

Позицию подсудимого ФИО1 в части несогласия в предъявленным обвинением, суд оценивает как защитную, которая в целом установленным обстоятельствам не противоречит и не исключает неосторожное причинение действиями ФИО1 вреда ФИО8, повлекшее его смерть. Так, ФИО1 не оспаривая, а фактически подтверждая, что производя на принадлежащем ему тракторе трелевку хлыстов назад не смотрел, не контролировал движение хлыстов по волоку, и не видел сам момент причинения ФИО8 повреждения. Указание подсудимым на то, что потерпевшему попало веткой, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено.

О том, что при должном внимании и предусмотрительности ФИО1 мог избежать негативных последствий от своих действий, свидетельствуют те факты, что он как владелец источника повышенной опасности должен был предпринять все возможные меры к безопасности маневров, имея необходимый опыт выполнения лесохозяйственных работ, при начале движения трактора не подал звуковой сигнал о начале движения, не контролировал при трелевке деревьев перемещаемые деревья и отсутствие помех для их движения позади трактора, смотря только вперед. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о необходимой технике безопасности при производстве лесозаготовительных работ и правил при их производстве опровергаются пояснениями самого подсудимого о том, что он, проживая в деревне, неоднократно занимался заготовкой древесины, имеет в собственности трактор. Свидетель ФИО23 указал, что ФИО1 занимается лесом, регулярно его выписывает, рубит, у него так же работают рабочие. При производстве работ на 

<

адрес>, ФИО23 приходил с ФИО1 дважды, обговаривали порядок и правила валки. Так же данный вывод косвенно подтверждается ФИО23 тем, что каких либо технологических нарушений при заготовке древесины ФИО1 им не выявлено. Свидетель ФИО12 указывала, что ФИО1 ежегодно оформлял договора купли-продажи лесных насаждений. Свидетель ФИО10 указывал, что его брат ФИО1 имеет пилораму, а свидетель ФИО9 указал, что и ранее работал с ФИО1 на лесозаготовительных работах по валке леса. Исходя из изложенных обстоятельств, объемов заключенных ФИО1 договоров, указание свидетелей, что у ФИО1 работает своя бригада, суд находит доводы подсудимого о том, что регулярно заготовкой древесины он не занимался и не знает правила осуществления лесозаготовительных работ, опровергнутыми. 

Кроме того, исходя из пояснений свидетелей ФИО20 и ФИО22 они именно с ФИО1 заключили договора по оказанию услуг по рубле лесных насаждений, которыми предусмотрена обязанность ФИО1 по соблюдению, в том числе техники безопасности. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО24, что подсудимым были подписаны договора по оказанию услуг гражданам, где ответственность за надлежащее исполнение работ и соблюдение необходимых правил возложена на исполнителя – ФИО1, который и организовывал производство работ (собрал бригаду, обеспечил работников инструментом и т.д.). Поскольку данные договора ФИО1 подписаны и два из них были вручены ему на руки, довод о том, что он не знал о своей ответственности, суд во внимание принять не может и оценивается судом как желание его уйти от ответственности. Показания свидетелей ФИО9, ФИО2 указывают на то, что именно ФИО1 собирал бригаду рабочих и являлся в ней главным. 

Оценив исследованные доказательства, суд находит позицию стороны защиты не обоснованной и в целом направленную на оспаривание объективно установленных в судебном заседании фактов.

Ходатайство защиты о проведении следственного эксперимента в целях установления возможности перелома и падения дерева на потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных обвинением, судом было отклонено ввиду невозможности создания аналогичных условий для проведения эксперимента.

Установленные и подтвержденные в судебном заседании фактические обстоятельства, подтверждают установленный органами следствия механизм причинения потерпевшему повреждений. Указание адвоката на расхождение показаний свидетелей по расстоянию между потерпевшим, пнем, деревом и волоком, в целом не противоречат обстоятельствам дела, носят субъективный характер его оценки каждым свидетелем и не исключают возможность падения дерева на потерпевшего при установленных обстоятельствах. 

Судом установлено, что причиной падения дерева явилось давление на него со стороны волока трелируемыми хлыстами, о чем свидетельствует наклон самого пня от стороны волока и наличие на пне с этой же стороны задиров от трения. 

Доводы стороны защиты о нарушении норм УПК РФ при допросе свидетеля ФИО10 суд отклоняет, поскольку на стадии предварительного следствия свидетель ФИО10 был допрошен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, протоколы допроса содержат его собственноручную подпись, в том числе указание, что данный протокол прочитан им лично, что подтверждено в судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО29 Дополнительно допрошенные свидетели ФИО11 и ФИО2 суду пояснили, что подсудимый о каком либо давлении на него со стороны следователя и неправильном указании его показаний в протоколе, не сообщал. Изложенное говорит о том, что допрос ФИО10 проводился в условиях, исключающих какое-либо давление на него и показания им давались добровольно. Кроме того, свидетелем ФИО11 указывалось, что подсудимого повторно вызывали для подписания протокола в субботу, однако, имеющиеся в материалах дела объяснение ФИО10, протокол его допроса, очные ставки, проверка его показаний на месте, произведены в воскресенье. Так же в какую именно дату, по мнению стороны защиты были нарушены нормы УПК РФ при его допросе, не указано.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Не доверять изложенным и принятым судом показаниям потерпевшей и свидетелей, протоколам осмотра места происшествия и предметов, заключениям экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПКРФ, а также Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена экспертом, имеющими стаж работы по специальностям, указанным в ней, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, его квалификация у суда сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение в принятой судом части не имеется. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела также последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Преступление подсудимым совершено по неосторожности в виде небрежности. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана. Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для его оправдания не имеется.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим, характеризуется в целом положительно. 

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было. Суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также обстоятельства его совершения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1 является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется в целом положительно, государственных наград, иных награждений не имеет, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен.

Суд, с учетом ст.ст. 6, 60 УКРФ, а также личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, материального и семейного положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, назначает наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде исправительных работ, с отбыванием наказания в порядке, установленном ст.50 УК РФ. 

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

При определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.109 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли подсудимого в его совершении, а так же его отношение к совершенному преступлению, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу гражданских исков не заявлено.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- трактор МТЗ-82 – считать возвращенным по принадлежности;

- договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, технологическая схема – вернуть по принадлежности; 

- договор на предоставление услуг по заготовке древесины (валка деревьев, обрубка сучьев, трелевка хлыстов), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО1, договор на предоставление услуг по заготовке древесины (валка деревьев, обрубка сучьев, трелевка хлыстов), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО1, договор на предоставление услуг по заготовке древесины (валка деревьев, обрубка сучьев, трелевка хлыстов), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО1, договор на предоставление услуг по заготовке древесины (валка деревьев, обрубка сучьев, трелевка хлыстов), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО1, договор на предоставление услуг по заготовке древесины (валка деревьев, обрубка сучьев, трелевка хлыстов), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО1, договор на предоставление услуг по заготовке древесины (валка деревьев, обрубка сучьев, трелевка хлыстов), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1, изъятые в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО16, свидетеля ФИО18, свидетеля ФИО17, свидетеля ФИО22, свидетеля ФИО19, свидетеля ФИО13, договор на предоставление услуг по заготовке древесины между ФИО1 и ФИО22, договор на предоставление услуг по заготовке древесины между ФИО1 и ФИО20 – хранить при уголовном деле;

- пень – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Кезский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Е.А. Сабрекова