Дело № 2-1295/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ФИО2 ФИО2 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами совершена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: {Адрес}. Произведена государственная регистрация перехода права. При заключении сделки ФИО2 обманула ФИО1, несмотря на указание в договоре, оплаты не последовало. Сделка приобрела характер безвозмездности, что свидетельствует о недействительности сделки по основанию ст.178 Гражданского кодекса РФ. Просит признать сделку купли-продажи от {Дата}, заключенную между ФИО1 и ФИО2 недействительной, применить последствия недействительной сделки путем возврата жилого помещения и земельного участка по адресу: {Адрес}, {Адрес}, в первоначальное положение до заключения сделки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Полагал, что при заключении сделки находился в состоянии, препятствующем понимать значение совершаемых действий и руководить ими. Просил признать сделку недействительной по основанию ст.177 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по просьбе своей супруги подписал договор купли-продажи с внучкой ФИО2 Знал, что подписывает договор купли-продажи. Однако никаких денежных средств по договору не получил. Если бы оплата по договору была произведена в полном объеме, то относительно сделки и перехода права собственности к ФИО2 возражений не имеет, в том числе и в настоящее время. ФИО2 с семьей действительно проживает в спорном доме, он не пользуется данным имуществом. При заключении сделки ФИО2 обманула его, несмотря на указание в договоре, цену сделки не оплатила.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя полагала обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал. Полагал, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, истребованного из Первомайского районного суда г. Кирова, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: {Адрес}, земельный участок площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес} (далее – спорное имущество).

Право собственности ФИО1 на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН {Дата}.

{Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи (далее – договор) спорного имущества, согласно которому истец продал, а ответчик купил спорное имущество за (Данные деперсонифицированы) руб.

Как следует из договора, ФИО1 получил денежные средства по договору до его подписания, в связи с чем договор имеет силу расписки (п.2.1), а также силу передаточного акта (п.3.2).

{Дата} в УФРС России по Кировской области на основании личных заявлений обоих участников сделки произведена государственная регистрация права собственности к ФИО2 на спорное имущество. 

{Дата} документы после государственной регистрации права выданы ФИО1 лично.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. 

В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений данной нормы права следует, что основанием признания сделки недействительной по избранному истцом способу защиты права является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

В процессе рассмотрения дела в связи с одним из избранных истцом способом защиты права, судом назначено проведение судебной психиатрической экспертизы.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы от {Дата} {Номер} КОГБУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова, следует, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению сделки, при наличии заболеваний, указанных в заключении, мог понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно принимать решения, осуществлять свои гражданские права, отвечать за последствия своих действий. 

Суд считает, что для определения состояния ФИО1 на момент совершения оспаривамой сделки следует руководствоваться экспертным заключением в данной части, поскольку при составлении заключения эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение научнообоснованно, подготовлено и проведено экспертами, имеющими необходимый стаж работы и специализацию, в связи с чем суд именно его кладет в основу решения, признав относимым и допустимым доказательством. 

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст.177 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя основание иска – совершение сделки ФИО1 под влиянием обмана, несмотря на правовое обоснование заявленных требований ст.178 Гражданского кодекса РФ, суд полагает избранным способом защиты права ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку приведенное истцом правовое обоснование регулируется обеими указанными нормами. 

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В ст. 550 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что он помимо своей воли, составил неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием, в результате заблуждения, насилия, угрозы, обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), совершил сделку.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, стороной истца не доказано, и не установлено судом, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо вследствие заблуждения. Сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по ней получены. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Показания свидетеля не подтверждают факт заключения сделки под влиянием обмана, поскольку они не являлись участниками либо свидетелями спорной сделки.

ФИО1 неоднократно пояснял в судебном заседании, что знал о заключении именно договора купли-продажи. Условия договора, действия истца по передаче документов на государственную регистрацию и последующее получение документов после государственной регистрации также указывают на то, что стороны желали совершения именно сделки купли-продажи и наступивших в результате этого юридических последствий. ФИО1 и на дату рассмотрения спора по существу не возражал относительно заключения сделки купли-продажи спорного имущества, однако оспаривал получение денежных средств по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Анализ условий договора свидетельствует, что положения договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями, имел возможность внести изменения в договор, а в случае его неоплаты установить обеспечение исполнения сделки. Стороны не только юридически зарегистрировали сделку, но и совершили действия по ее реальному исполнению. Ответчик вместе с семьей зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке. Следовательно, доказательства обмана, введения в заблуждения относительно юридической природы совершаемой сделки вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлены. Мотивы совершения сделки правового значения для рассматриваемого спора не имеют. 

Доводы исковой стороны о том, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков исключается в случаях, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. 

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что обман, заблуждение ФИО1 относительно природы сделки отсутствовали. Основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению убытков ФИО1 не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела установлены обстоятельства совершения сделки, исключающие возможность возмещения убытков по заявленному способу защиты права. 

Суд отклоняет доводы о недействительности сделки в связи с отсутствием согласия супруги истца на ее совершение, поскольку спорное имущество являлось личным имуществом супруга, право на которое возникло из наследственных правоотношений, т.е. по безвозмездной сделке. 

Доводы об оплате земельного налога истцом не являются обстоятельством, доказывающим недействительность сделки, поскольку в 2016 году ФИО1 являлся плательщиком налога за 2015 год, т.е. за период принадлежности именно ему права собственности на спорное имущество и в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ обязан был нести бремя его содержания.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, то и оснований для применения реституции не имеется. 

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полагает необходимым указать следующее.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании ФИО1 неоднократно пояснял о неоплате ответчиком стоимости спорного имущества, что расценивалось им как существенное нарушением условий договора и основания для признания сделки недействительной. Между тем из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, доводы ФИО1 о неоплате товара свидетельствуют о ненадлежащем способе защиты предполагаемо нарушенного права, при отсутствии заблуждения, обмана относительно природы сделки, подлежат защите иным способом, который к защите не заявлен, а потому не оценивается судом.

Как следует из п.2 заключения судебной экспертизы от {Дата} {Номер}, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова, КОГБУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 в момент совершения сделки отмечалась повышенная эмоциональная неустойчивость, внушаемость, доверчивость, особенно в отношении близких людей, что могло способствовать подписанию документов без получения соответствующего материального подкрепления.

Данный вывод экспертов не может быть положен в основу решения суда, поскольку противоречит ч.2 ст.86 ГПК РФ. Экспертами дан ответ на вопрос, не поставленный перед ним судом. Вопросы реальной передачи денег либо отсутствие таковой является основанием для признания сделки мнимой либо притворной, которые в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не оцениваются судом. Кроме того, действия сторон по передаче денежных средств подлежат правовой оценке, возможность подмены экспертным заключением оценки доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ недопустима.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 08.06.2017