Дело № 1-24/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

гор. Городец 6 февраля 2020 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшей ( гражданского истца) Потерпевший № 1, представителя потерпевшего – адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *, подсудимого ( гражданского ответчика) ФИО1, защитника – адвоката Корохова С.Н., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

25.01.2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год;

03.11.2010 г. Городецким городским судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 135 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ - 6 ( шесть) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 25.01.2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, отменив в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение и назначено 6 ( шесть) лет 6 ( шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 23.12.2016 года по отбытии срока наказания, 

осужденного 21.01.2020 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 ( три) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год. Наказание не отбыто. 

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч. 2 п.п. «а,б», 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1. 13 июля 2019 года в вечернее время ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак .... Двигался в черте населенного пункта ......., ФИО1, приехал к дому * по ......., где остановился. В это время к передней правой части автомобиля ФИО1 подошли Потерпевший № 1 и К.А.Н. Находясь около ....... около 21 часа 30 минут этих же суток ФИО1, проявил преступную небрежность при управлении автомобилем, имея реальную возможность обнаружить пешеходов Потерпевший № 1 и К.А.Н., стоявших в непосредственной близости к автомобилю у передней правой боковой части, вследствие алкогольного опьянения, не убедился должным образом в безопасности маневра, начал движение задним ходом с одновременным разворотом налево и передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешеходов Потерпевший № 1 и К.А.Н. 

Своими действиями ФИО1 нарушил п.8.12. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. …»

п.8.1. ПДД РФ о том, что:

«…. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

п. 2.7. ПДД РФ о том, что:

«Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),…ставящем под угрозу безопасность движения;…» 

п. 2.1.1. ПДД РФ о том, что: 

«водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе…: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, …»; 

п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…»;

и п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

В результате наезда пешеход Потерпевший № 1 получила следующие телесные повреждения: .... Имеющееся повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.)

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в отдел полиции о нем не сообщил и на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... до приезда сотрудников полиции скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. …». 

п. 2.6. ПДД РФ о том, что:

«если в результате дорожно- транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: 

Принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; 

В экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию …и возвратиться к месту происшествия;

Записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции». 

14 июля 2019 года в 04 часа 28 минут после совершения наезда на пешехода ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» старшим лейтенантом полиции З.Д.В., в 04 часа 41 минуту ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 и согласно акта ....... у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,41 мг/л, с которым ФИО1 согласился. Таким образом, после задержания ФИО1 к моменту проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была не утрачена возможность установить факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Нарушения требований пунктов 1.3.,1.5., 2.1.1., 2.5., 2.6., 2.7., 8.1., 8.12. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 

2. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 05 июля 2018 года, вступившего в законную силу 17 июля 2018 года и на основании определения об отсрочке исполнения постановления по делу об административном правонарушении сроком на 30 суток, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 04 июля 2018 года в 22 часа 16 минут на 44 км. автодороги ....... – ....... - ......., ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. На 13 июля 2019 года наказание не отбыто. 

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. 

13 июля 2019 года в вечернее время, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 05 июля 2018 года, вступившего в законную силу 17 июля 2018 года и на основании определения об отсрочке исполнения постановления по делу об административном правонарушении сроком на 30 суток, вынесенным мировым судьёй судебного участка * Городецкого судебного района ......., достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., 13 июля 2019 года около 21 часа 30 минут, находясь у 

<

...> Нижегородской области, совершил наезд на пешехода. 

После этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... от ......., продолжил движение по улицам ........ 

Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,…),…, ставящем под угрозу безопасность движения; …»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».

14 июля 2019 года в 04 часа 28 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», в 04 часа 41 минуту ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 и согласно акта ....... у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,41 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 13 июля 2019 года он на автомашине, принадлежащей К.Н.А. находился у ......., где в то время проживал. В это время мимо проходили Потерпевший № 1 и К.. К. стал говорить К.Н.А., что наблюдает за ней в окно. Поговорив, Потерпевший № 1 и К. ушли. Он ( ФИО1) проехал за ними, догнал и остановился рядом с ними. Между К.Н.А., сидящей в машине, Потерпевший № 1 и К., стоящими у машины, произошел разговор. Потом он начал движение задним ходом, и так как руль был резко вывернут, он совершил наезд на стоящую рядом с автомобилем Потерпевший № 1. После этого он уехал от места ДТП к своему дому, но потом решил вернуться, помог Потерпевший № 1 сесть в свою автомашину и отвез ее к своей сестре. Потом они отвезли Потерпевший № 1 в приемное отделение Заволжской ЦРБ. При обследовании было установлено, что у Потерпевший № 1 был перелом ноги. Оставив Потерпевший № 1 в больнице они поехали в ........ В пути следования им позвонили из ГИБДД и предложили подъехать к месту ДТП, что он и сделал. По приезду сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласен, действительно до ДТП употреблял спиртное. Права управления транспортными средствами он не имеет, водительское удостоверение не получал. Сожалеет о случившемся. 

Наряду с полным признанием вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается представленными доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший № 1 показала, что 13 июля 2019 года в вечернее время она со своим знакомым К.А.Н. прогуливалась по улице невдалеке от Дома культуры ......., когда к ним подъехала автомашина «...», за рулем которой находился ФИО1, рядом с ним - К.Н.А., на заднем сиденье сидели двое детей. Между ею и ФИО1 завязался разговор, но предмет разговора она не помнит. По внешним признакам ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, он был возбужден, активно жестикулировал. В ходе разговора ФИО1 начал движение на автомобиле задним ходом, задел ее зеркалом, она упала и в это время автомобиль ФИО2 проехал по ее ноге и уехал. От наезда она испытала сильную физическую боль. К. и подоспевший неизвестный ей молодой человек помогли ей подняться, на ногу ступить она не могла. В это время к месту вернулся на автомашине ФИО1 и предложил отвезти ее в больницу. При помощи ФИО1 она села на заднее сиденье автомобиля, они поехали в больницу, но вместо больницы ФИО1 стал просто ездить по городу, у нее появился испуг, что он выкинет ее из машины в безлюдном месте и стала просить, чтобы он отвез ее в больницу. Вместо этого ФИО1 привез ее к своей сестре. В ходе разговора сестра ФИО1 предложила, чтобы она сказала, что это не ФИО1 совершил на нее наезд, что якобы он ее нашел на дороге и отвез в больницу. Она была в шоке от испытываемой боли, поэтому согласилась. Далее ФИО1 отвез ее в больницу ......., где медицинские работники, увидев характер повреждений, вызвали сотрудников полиции, которым она рассказала о случившемся. 

Свидетель Я.С.А. показал, что Потерпевший № 1 – его супруга. 13.07.2019 года он с дочерью гостил у своей матери, когда узнал, что его жена попала в ДТП – ее сбила автомашина. В результате ДТП Потерпевший № 1 получила телесные повреждения, ей была сделана операция, после которой она долгое время не вставала, не могла в полной мере себя обслуживать, вследствие чего он был вынужден некоторое время не работать для осуществления ухода. Данные обстоятельства негативно отразились на материальном положении их семьи. В настоящее время Потерпевший № 1 испытывает сильные нравственные страдания, так как ограничена в движении, не может жить полноценной жизнью, как жила до ДТП.

Свидетель К.В.А. показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». В один из дней летом 2019 года он находился на дежурстве с инспектором З.Д.В., когда им поступило сообщение, что в больницу ....... доставлена женщина с телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия. Они прибыли в больницу, прошли в палату, потерпевшая ( далее ему стало известно что ее фамилия Потерпевший № 1) была в сознании и рассказала, что вечером находилась с другом около Дома культуры, расположенного на ......., когда к ним подъехал на автомобиле «...» темного цвета ранее ей знакомый ФИО2, они поговорили, ФИО2 начал движения задним ходом и проехал ей по ноге. Потом ее ФИО2 отвез в больницу. Получив объяснения потерпевшей, они по камерам видеонаблюдения «Безопасный город» поглядели видеозаписи на ....... и на записи увидели события, описанные Потерпевший № 1. Далее они узнали номер телефона ФИО2 и предложили ему приехать в отдел полиции для дачи объяснений. ФИО2 согласился и вскоре приехал. В ходе разговора с ним, явно ощущался запах алкоголя изо рта ФИО2. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства. ФИО1 согласился, проведенным освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2. С результатами освидетельствования он был согласен, также пояснял, что проехал по ноге женщине. 

Из показаний свидетеля З.Д.В. (т. 1 л.д. 153-155), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с 21 часа 13.07.2019 до 09 часов 14.07.2019 он с К.В.А. осуществлял надзор за дорожным движением на территории ....... на патрульном автомобиле ... государственный регистрационный знак .... 13 июля 2019 года около 23 часов 10 минут из дежурной части ....... поступило сообщение о том, что в приемный покой городской больницы * ....... поступила Потерпевший № 1 после дорожно- транспортного происшествия. Около 01 часа ночи они прибыли в больницу, где опросили Потерпевший № 1, которая пояснила, что 13 июля 2019 года около 21 часа 30 минут она со своим знакомым находилась около дома культуры на ........ К ним подъехал знакомый ФИО1 на автомобиле ... темного цвета. Он был за рулем, его сожительница К.Н.А. сидела на переднем пассажирском сидении. Она со знакомым подошла к автомобилю с правой стороны и разговаривала с К.Н.А. через окно автомобиля. После разговора она не успела отойти от автомобиля, как ФИО2 стал сдавать назад, при этом задел ее автомобилем, она упала и передним колесом он проехал ей по ноге. К ней подошел парень и знакомый, пытались ей помочь. После подошли ФИО2 с К.Н.А., сказали, что отвезут ее в больницу, посадили на заднее сидение их автомобиля. В больницу сразу они ее не повезли, катали по городу, ФИО2 уговаривал ее не говорить, что это он совершил наезд. В результате она согласилась, так как у нее сильно болела нога. ФИО2 отвез ее в приемный покой. Записав показания Потерпевший № 1 они поехали на место ДТП, описанное Потерпевший № 1, но там никого не было. Они стали проводить мероприятия по установлению автомобиля, совершившего наезд и его владельца. В дежурной части ....... при просмотре записи с камеры видеонаблюдения они нашли запись произошедшего ДТП, пересняли ее. Ими было установлено, что наезд совершен автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим К.Н.А.. Это было уже в четвертом часу ***. Позвонив К.Н.А., они сказали подъехать ей к месту дорожно- транспортного происшествия. Она сказала, что они не дома и скоро подъедут. Они поехали на место и стали дожидаться приезда К.Н.А.. Через некоторое время подъехал автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., за рулем был мужчина, но на место он не подъехал, а подъехал к соседнему дому, где как позже оказалось, где он проживает. Мужчина и женщина подошли к нам. Мужчина представился ФИО1, женщина- К.Н.А.. Они его спросили по обстоятельствам ДТП, ФИО2 сказал, что действительно наехал на Потерпевший № 1, когда сдавал задним ходом, не заметил ее, за рулем автомобиля на момент ДТП был он. От него исходил запах алкоголя. ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. К.Н.А. подтвердила, что ФИО2 все время был за рулем автомобиля. Было принято решение отстранить ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО2 расписался, а после ему было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО2 согласился. Его пригласили в патрульный автомобиль, составили акт освидетельствования. ФИО2 продул в прибор и прибор показал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибор показал 0,41 мг/л. Показания были занесены в акт освидетельствования, ФИО2 с ними согласился и расписался. 

Из показаний свидетеля К.Н.А. (т. 1 л.д. 78-80), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с декабря 2018 года по август 2019 года она проживала с ФИО2ым А.. У нее в собственности имеется автомобиль «...» гос. № .... ФИО2 периодически управлял этим автомобилем. О том, что у него нет водительского удостоверения, она не знала. 13 июля 2019 года днем они гуляли с детьми в парке. Около 21 часа они подъехали на площадь к дому культуры, остановились, и к их автомобилю справа подошли Потерпевший № 1 с незнакомым ей мужчиной. Они поговорили. ФИО2 стал сдавать назад, чтобы развернуться и задел Потерпевший № 1 зеркалом заднего вида. Потерпевший № 1 упала на асфальт, но ФИО2 поехал к дому. Она ему сказала, что нужно вернуться, так как видела в зеркало заднего вида, что Потерпевший № 1 не встает и подумала, что та получила серьезную травму. ФИО2 развернулся. Они подъехали, им помогли Потерпевший № 1 посадить на заднее сиденье автомобиля и повезли в больницу. ФИО2 сразу не повез Потерпевший № 1 в больницу, стал уговаривать ее, что бы она не говорила, что это он на нее наехал. Потерпевший № 1 просила, чтобы ее отвезли в больницу, сказала, что ничего не скажет в больнице про него. В итоге он отвез Потерпевший № 1 в приемный покой, где ей сделали рентген и им сказали, что ее госпитализируют. Она поняла, что у Потерпевший № 1 перелом. Они приехали домой, детей уложили спать и ФИО2 предложил поехать в ....... в кафе. По дороге в ....... она увидела, что у ФИО2 стоит в автомобиле бутылка пива и он начал выпивать, выпил может половину. Выпивал ли он до этого, она не знает, возможно и выпивал. Ей позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, чтобы они приехали на место ДТП. Не доехав до ....... они развернулись и поехали обратно. Когда приехали, то сотрудники ГИБДД посадили ФИО2 в свой автомобиль, и она слышала, что алкотестер показал, что ФИО2 пьян, и было много промилле, и она поняла, что ФИО2 еще до того, как выпил пива, был уже выпивши. Почему ФИО2 не вернулся на место ДТП после больницы, она не может сказать. 

Из показаний свидетеля К.А.Н. (т. 1 л.д. 81-82), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Потерпевший № 1 знает около двух-трех лет. 13 июля 2019 года днем он был выпивши и плохо помнит тот день. Он помнит, что случайно встретился с Потерпевший № 1. Выпивал ли он с ней, он не помнит. Вечером он с Потерпевший № 1 пошел к дому культуры, расположенному недалеко от дома. Зачем пошли не помнит. К ним подъехал темный автомобиль, где находился мужчина за рулем, а на переднем сидении женщина. Он их не знает, видел впервые. Потерпевший № 1 разговаривала с ними, он стоял рядом. О чем был разговор, он не слышал. Стояли справа от автомобиля. В какой -то момент автомобиль стал сдавать назад, задев его и Потерпевший № 1. Они упали на асфальт. Что дальше происходило, он не знает, сразу после этого он ушел домой.

Свидетель стороны защиты Д.Л.В. показала, что ФИО1 – ее брат. Ей известно, что брат совершил наезд на женщину. Они вместе с братом ходили к ней в больницу извиняться, предлагали материальную помощь в размере 30 000 рублей. От предложенной компенсации потерпевшая Потерпевший № 1 отказалась, не согласившись с ее размером. В настоящее время ФИО1 осознал свое поведение, спиртное не употребляет, работает. 

Также вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами: 

информацией КУСП, из которой следует, что медсестра приемного покоя больницы * ....... сообщила в отдел полиции об обращении после ДТП гражданки Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т. 1 л.д. 25); 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенной около ........ Осматриваемый участок представляет собой прилегающую территорию площади. Транспортное средство на месте происшествия отсутствует. Автомобиль «...» гос. № ... находится во дворе ........ Изъята видеозапись (т. 1 л.д.27-31); 

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, что в 21.33 подъехал автомобиль ... темного цвета, к нему с правой стороны подходят мужчина и женщина, разговаривают, в 21.34 автомобиль начинает движение задним ходом, мужчина и женщина падают. Автомобиль уезжает. Мужчина встает, помогает женщине подняться, подходят мужчина и женщина, поднимают женщину (т. 1 л.д. 85-86); 

заключением эксперта *от ***, согласно которого у Потерпевший № 1 ...., имелся закрытый сегментарный перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением. Имеющееся повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.) (т. 1 л.д. 98-99).

протоколом выемки, в ходе которой изъят автомобиль «...» гос. № ... (т. 1 л.д. 170); 

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль «...» гос. № ..., на правой стороне автомобиля механических повреждений нет (т. 1 л.д. 171-176);

рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» З.Д.В. от *** о том, что 13.07.2019 в районе ....... был задержан автомобиль «...» гос. № ... под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 116); 

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ( т. 1 л.д. 117); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** с применением технического средства измерения ALCOTEST6810, которым установлено алкогольное опьянение водителя ФИО1 Показания прибора 0,41 мг/л. (т. 1 л.д.118-119); 

копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола ALCOTEST6810 номер ARBD-0323, данный прибор пригоден для использования, срок действия поверки до *** ( т. 1 л.д. 21);

копией протокола об административном правонарушении от *** ( т. 1 л.д. 1221);

копией постановления по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду наличия признаков, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ ( т. 1 л.д. 122); 

протоколом выемки, в ходе которой у инспектора ГИБДД МО МВД России «Городецкий» З.Д.В. изъят диск DVD- R с видеозаписью (т. 1 л.д.161); 

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск DVD- R с видеозаписью, на котором зафиксирован факт освидетельствования на состояние опьянения, гр. ФИО1 При осмотре видеозаписи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, результат освидетельствования - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,41 мг/л. ФИО1 с результатам освидетельствования согласен (т. 1 л.д. 162-163); 

постановлением по делу об административном правонарушении от *** мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области, вступило в законную силу 17 июля 2018 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено в виде административного ареста на срок 10 суток; 

определением об отсрочке исполнения постановления по делу об административном правонарушении сроком на 30 суток, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области (т. 1 л.д. 131-132, 133); 

справкой из ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Городецкий», из которой следует, что ФИО1 по постановлению от 05 июля 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области, вступившего в законную силу 17 июля 2018 года, и определению об отсрочке исполнения постановления по делу об административном правонарушении сроком на 30 суток, вынесенному мировым судьёй судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области на 13 июля 2019 года наказание в виде 10 суток административного ареста не отбыл (т. 1 л.д. 134). 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Установлено, что 13 июля 2019 года в вечернее время ФИО1, не имея права управления и водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... и находясь в 21 час. 30 мин. около ....... проявил преступную небрежность при управлении автомобилем, имея реальную возможность обнаружить пешехода Потерпевший № 1, стоявшую в непосредственной близости к автомобилю у передней правой боковой части, вследствие алкогольного опьянения не убедился должным образом в безопасности маневра, начал движение задним ходом с одновременным разворотом налево и передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший № 1, чем нарушил требования п.п. 8.12, 8.1, 2.7, 2.1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения.

В результате ДТП пешеходу Потерпевший № 1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. 

Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и телесными повреждениями Потерпевший № 1 имеется прямая причинная связь.

После совершения ДТП ФИО1 оставил место его совершения, в полицию не сообщил, требования ПДД относительно поведения водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил, нарушив тем самым требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД. 

Также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 5 июля 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 4 июля 2018 года управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировым судьей ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток ( т. 1 л.д. 131-132). Исполнение административного наказания было отсрочено до 05 августа 2018 года (т. 1 л.д. 133). 

По состоянию на 13.07.2019 года административное наказание ФИО1 не отбыто, что следует из справки подразделения ГИБДД ( т. 1 л.д. 134). Исходя из изложенного, судом установлено, что по состоянию на указанную дату ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Представленная справка подразделения ГИБДД ( т. 1 л.д. 134), копия постановления мирового судьи от 05.07.2018 г. ( т. 1 л.д. 131) свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие чего действия ФИО1, связанные с управлением транспортным средством 13.07.2019 года, были умышленными. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами также установлено, что ФИО1 13 июля 2019 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей К.Н.А., З.Д.В., К.В.А. и письменными доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по ст. 264 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения; 

по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, одно - категории преступлений небольшой тяжести....

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений;

по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ст. 264 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ - принятие мер к компенсации морального вреда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений ( ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

По преступлению, предусмотренному ст. 264 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд, назначая наказание, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ФИО1 судим ( т. 1 л.д. 187-188), .... 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание ( по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ) обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, придя к выводу, что более мягкий вид наказания не достигнет поставленных целей. 

Оснований для назначения ФИО1 принудительных работ суд не усматривает. 

Так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено в условиях рецидива, суд не имеет оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, рецидива преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

В связи с изложенным, суд назначает ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания по ст. 264 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначает наказание ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ ст. 264.1 УК РФ предусматривают обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд назначает ФИО1 по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений ( в том числе грубость нарушений Правил дорожного движения), суд полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

Так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены до постановления 21.01.2020 года Городецким городским судом приговора, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ранее вынесенный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданским истцом ООО ВТБ МС заявлен иск о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 69520 рублей 94 копейки в возмещение расходов, затраченных на лечение застрахованного лица – Потерпевший № 1

Представитель гражданского истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Подсудимый ( гражданский ответчик ) ФИО1 исковые требования ООО ВТБ МС признал. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1-4 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Размер заявленных исковых требований ООО ВТБ МС подтвержден приложенными к исковому заявлению документами, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме и взыскать в пользу ООО ВТБ МС с подсудимого ФИО1 денежную сумму в размере 69 520 рублей 94 коп.

Потерпевшей Потерпевший № 1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с восстановлением здоровья в сумме 11 255,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, компенсацию утраченного заработка за период с 14.07.2019 г. по 14.12.2019 г. в сумме 77 837,7 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату такси в сумме 950 рублей. 

В части заявленных исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как установлено, заявленный материальный ущерб потерпевшей возмещен. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», вследствие чего компенсация утраченного заработка должна осуществляться в рамках положений об ОСАГО. 

Разрешая заявленные исковые требования Потерпевший № 1 о компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства дела, степень вины и материальное положение подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший № 1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда ( с учетом частичного возмещения) в размере 200 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем процессуальных действий, выполненных с участием представителя, количество процессуальных действий, судебных заседаний, количество и качество составленных документов, степень активности представителя в судебном разбирательстве, и находит данные расходы подлежащими удовлетворению частично - в размере 10 000 рублей, признавая обозначенную сумму разумной. 

В порядке 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 2 п.п. «а,б», 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года. 

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 ( десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года. 

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 ( три) года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 6 февраля 2020 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 21.01.2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск Потерпевший № 1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 210 000 ( двести десять тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший № 1 к ФИО1 о компенсации морального вреда и исковых требований о возмещении ущерба, компенсации утраченного заработка, отказать. 

Гражданский иск ООО ВТБ МС удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ВТБ МС в возмещение расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, 69 520 рублей 94 копейки ( шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать рублей девяносто четыре копейки).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ... считать возвращенным К.Н.А. по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев

...

...

...