Дело № 2-9/2024 Строка 2.152

УИД 36RS0018-01-2023-000910-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Панявиной А.И., 

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 27 марта 2023 года на 12 км автомобильной дороге М

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Транспортер № причинены технические повреждения. Виновным признан ФИО1 

В рамках договора ОСАГО истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Однако, данной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно. Согласно экспертному заключению №362-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 558 531 руб., расходы за составление заключения – 10 000 руб. 

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 1 168 532 руб., расходы на оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 093 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в ДТП, а также характер повреждений, по взысканию суммы ущерба не возражали, от проведения по делу судебной экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта отказались. 

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Транспортер г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13-14).

27 марта 2023 года в 20 час. 18 мин. на 12 км автомобильной дороге М.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Транспортер г/н №, под управлением ФИО6, собственником которого является истец (л.д.15-17, 101-155).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036180001013704 от 04.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.15-16). 

Вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольксваген Транспортер г/н № получил механические повреждения, наличие и характер которых описаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.05.2023. 

Согласно данным, внесенным в постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2023, гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №716429 от 21.06.2023 (л.д.84).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля истца страховой компанией был возмещен в пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, а указанной суммы истцу было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, которым 07.08.2023 составлено экспертное заключение №362-2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 558 531 руб., расходы за составление заключения – 10 000 руб. (л.д.9, 18-58).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным (фактическим) ущербом составляет 1 168 532 руб., из расчета: 1 558 531 руб. – 400 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценивая положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключения эксперта №362-2023 от 07.08.2023 по стоимости восстановительного ремонта, постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2023, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 27.03.2023 произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.05.2023, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению №362-2023 от 07.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 558 531 руб., расходы за составление заключения – 10 000 руб. (л.д.18-58).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по экспертному заключению №362-2023 от 07.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 558 531 руб.

Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено не было, в судебное заседание ответчик не явился, возражений относительно заявленных к нему требований и ходатайство о назначении судебной экспертизы не направил.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, как виновника ДТП, управляющего источником повышенной опасности – автомобилем, в пользу истца в счет полного возмещения ущерба на восстановительный ремонт сумму в размере 1 168 532 руб., с учетом заявленных исковых требований, выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также выводов заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 14 093 руб. (л.д.9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 168 531 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 093 руб., а всего – 1 192 624 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.