К делу №12-437/2025

УИД-23MS0023-01-2024-002913-50

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 год г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Устинова О.О.,

при секретаре Сабининой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывая, что решение о привлечении его к административной ответственности принято без должной оценки фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Ауди г/н №», двигался по федеральной трассе Джубга - Сочи, 112 км. Когда его остановили сотрудники ГАИ УВД по 

<

адрес>, он, не обладая знаниями в области действующего законодательства РФ, не понимал, что происходит, в связи с чем, не имел возможности реализовать свое право на защиту. Вину свою не признал, так как не был в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством. О том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является административным правонарушением тоже не знал. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства понятые отсутствовали, видеосъёмка не велась. Таким образом, вышеуказанные протоколы составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, являются недопустимыми доказательствами по рассматриваемому делу. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены должным образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 на ФАД Джубга-Сочи, 112 км + 850 м, был выявлен водитель ФИО1, у которого имелись явно выраженные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и который, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказался, инспектором ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он проходить не согласился.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №MM019481, объяснениями понятых, рапортом сотрудника полиции и другими материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы заявителя судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, изменение внешних покровов лица, и отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 названных Правил.

Из акта освидетельствования усматривается, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, инспектор в соответствующей графе акта сделал запись о результатах освидетельствования «отказ».

Довод заявителя о том, что отсутствует видеозапись, также опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется видеозапись совершенного административного правонарушения (л.д.8, 10).

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по настоящему делу судебного акта допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебные заседания не являлся, направляя в суд ходатайства о вызове свидетеля, отложение судебного заседания, вызове инспектора и истребовании видеозаписи. Указанные ходатайства судом отклонены и расценены как попытка заявителя затянуть рассмотрение административного дела и как следствие нарушение прав и законных интересов всех участников судебного заседания.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14-30.18 КоАП РФ.

Судья: