Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «16» октября 2020 года.

Судья Гильманов И.Г. Дело № 22к-1614/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 октября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Боровской О.Г., 

адвоката Сивковой С.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы ауди протоколирования апелляционную жалобу подсудимого Бикиева (ФИО)7 на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 01 сентября 2020 года, которым:

меру пресечения подсудимому Бикиеву (ФИО)8 постановлено оставить прежнюю содержание под стражей, продлив срок его содержания под стражей до (дата). 

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Сивковой С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую жалобу удовлетворить, мнение прокурора Боровской О.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Бикиев (ФИО)9 (дата) года рождения, уроженец д. (адрес) (адрес) гражданин РФ, ранее судимый:

(дата). (адрес) по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден (дата). по отбытию срока наказания,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

(дата). Бикиев (ФИО)10 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, (дата). (адрес) ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем срок содержания подсудимого под стражей неоднократно продлевался, приговором (адрес) от (дата). ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Настоящее уголовное дело поступило в суд (дата). после отмены (дата). ранее принятого по данному делу судебного решения судом кассационной инстанции, которым срок содержания под стражей в отношении подсудимого был продлен до (дата) включительно.

В судебном заседании судом поставлен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого на стадии судебного разбирательства.

Судом постановлено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе подсудимый Бикиев (ФИО)11 выражает несогласие с постановлением суда в полном объеме, при этом указывает, что судом ему было необоснованно отказано в ходатайстве об отводе государственного обвинителя, о дате судебного заседания он не был заблаговременно извещен, то есть не был готов к процессу, о чем указал в судебном разбирательстве, кроме того, во время судебного разбирательства не велся протокол. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы подсудимого, мнение адвоката, прокурора, суд приходит к следующему.

Бикиев (ФИО)12. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно. Таким образом, при избрании меры пресечения и ее продлении суд пришел к выводу о том, что Бикиев (ФИО)13 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что мера пресечения подсудимому Бикиеву (ФИО)14 на данной стадии изменена быть не может, поскольку не отпали и не изменились те основания, которые были приняты во внимание судом при избрании в отношении него меры пресечения, а суд еще не приступил к исследованию доказательств.

Помимо этого суд учел, что избрание меры пресечения не связанной с заключением под стражей в отношении Бикиева (ФИО)15 явно не соответствует тяжести предъявленного ему обвинения и данным об его личности и, по мнению суда, не сможет выполнить задачи поставленные перед мерами пресечения, а именно обеспечению его надлежащего поведения и его своевременную явку в суд для рассмотрения дела. Определяя срок, на который продлевается указанная мера пресечения, суд учитывает положения ст.255 УПК РФ считает необходимым продлить указанный срок действия меры пресечения на 6 месяцев с момента поступления дела в суд.

Процедура разрешения судом поставленного вопроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в установленные сроки, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в том числе и по тем доводам которые были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года в отношении подсудимого Бикиева (ФИО)16 о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья