Судья Ершова О.В. Дело № 22-519/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Грачева А.В.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шакирова Н.Р., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 15 июля 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в воспитательной колонии. 10 февраля 2023 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 5 декабря 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 16 мая 2025 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2024 года, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений государственного обвинителя 

<

...>, выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление защитника - адвоката Шакирова Н.Р., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Плаксы В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2025 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 20 марта 2025 года до 14 часов 06 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел на водительское сидение принадлежащего на праве собственности Я.Н.В. автомобиля марки 

<

...>, г.н. 

<

...>, запустил двигатель и начал движение на территории Республики Марий Эл, управляя данным автомобилем в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

20 марта 2025 года в 14 часов 06 минут возле 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД по Республике Марий Эл и в 15 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Pro-100 touch-K», на прохождение которого ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

После этого, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, имеет положительные характеристики. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель 

<

...> считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 и изменения приговора не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания надлежаще и в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и опровергаются содержанием приговора.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе указанные в жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, осуществление благотворительной деятельности, гуманитарной помощи, объявление благодарности за помощь в тушении пожара, оказание помощи близким родственникам, достижения в спорте.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и данных о личности ФИО1, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не находит оснований для применения указанной нормы закона и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инкриминируемое преступлений совершено ФИО1 в период отбывания им реального наказания в виде обязательных работ, что подтверждает выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. 

Назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом обоснованно, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оно предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для смягчения срока назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку срок основного и дополнительного наказания ФИО1 назначен судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

При назначении наказания по совокупности приговоров положения ст. 70 УК РФ применены верно, поэтому оснований считать назначенное по совокупности приговоров наказание чрезмерно суровым также не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнение.

Суд первой инстанции, верно указав во водной и описательно-мотивировочной частях приговора о том, что ФИО1 ранее был осужден приговором Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 5 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно указал на частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 5 декабря 2025 года, вместо приговора Йошкар-Олинского городского суда от 5 декабря 2024 года, что является явной технической ошибкой и приговор в этой части подлежит уточнению.

Вносимое изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, указав о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 5 декабря 2024 года, вместо приговора Йошкар-Олинского городского суда от 5 декабря 2025 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Грачев