Дело № 2-2467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 мая 2017 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.Е. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Д.И.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», К.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением К.В.И. и автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением Д.И.Е.

По мнению Д.И.Е., ДТП произошло по вине К.В.И., нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. 

Гражданская ответственность водителя Д.И.Е. была застрахована в ЗАО «МАКС», К.В.И. - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Д.И.Е. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Д.И.Е. был получен письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя К.В.И. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно распечатке с сайта РСА страховой полис серии ЕЕЕ № был выдан ПАО СК «Росгосстрах» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП действовал.

ДД.ММ.ГГГГ Д.И.Е. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> р.

На основании изложенного Д.И.Е. просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> р.., расходы по оценке 

<

данные изъяты> р., расходы на представителя 

<

данные изъяты>., расходы по составлению доверенности 

<

данные изъяты> р., моральный вред 

<

данные изъяты> р.

В судебном заседании представитель истца К.Ю.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить требования в пользу Д.И.Е. с ЗАО «МАКС».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Д.С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дополнительно пояснил, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. ЗАО «МАКС» сделана заявка в ПАО СК «Росгосстрах», откуда пришел отказ, мотивирован тем, что ответственность К.В.И. не застрахована.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением К.В.И. и автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением Д.И.Е.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем К.В.И. п.13.12 ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, никем из участников не оспаривалась.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Д.И.Е. обратился в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате, поскольку ответственность водителя К.В.И. на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, однако, ответа не нее не последовало.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» в электронной базе данных ЕКИС по страховому полису ЕЕЕ «№ застрахована гражданская ответственность К.А.В. при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лица, допущенные к управлению: К.А.В., К.В.И.

Из ответа РСА следует, что по указанному страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственность при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГИБДД следует, что государственный регистрационный номер указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г. был изменен на номер №. Именно данный автомобиль согласно справке о ДТП являлся участником происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд полагает, установленным, факт страхования гражданской ответственности К.В.И. в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению НОК «Экспресс оценка» стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, за основу. Данное заключение, по мнению суда, аргументировано и обоснованно. Участниками оно надлежащим образом не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не поступало.

Учитывая изложенное, с ЗАО «МАКС» в пользу Д.И.Е. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> р.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, к ответчику в данной ситуации возможно применение мер ответственности.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> р.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, размера взысканных сумм, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и сложности дела - 

<

данные изъяты> р.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Д.И.Е. на представление интересов К.Ю.С., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 

<

данные изъяты> р.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> р.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Д.И.Е. возмещение ущерба 

<

данные изъяты> р., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> р., штраф 

<

данные изъяты> р., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> р., расходы по оценке 

<

данные изъяты> р., расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> р. и госпошлину 

<

данные изъяты> р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов