Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья: ФИО8

Номер дела в суде первой инстанции: №а-956/2025

УИД: 05RS0029-01-2025-000721-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8429/2025

г. Махачкала

8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Абдуллаева М.К.,

судей: Мамаева Р.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО4 к администрации МО «

<

адрес>», Управлению Росреестра по РД о признании незаконными действия о внесении записи в ЕГРН, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи ФИО5, доводы ФИО4 и его представителя, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, возражения представителя третьего лица ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском ТУ Росреестра по РД и администрации МО «

<

адрес>» о признании незаконным действий (бездействия) Управления Росреестра по РД по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности (05-05-11/006/2009-240 от 

<

дата>) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, сел. Карабудахкент, местность «Герейтюз» в отсутствие правовых оснований, не соответствующим положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 

<

дата> № 122-ФЗ; обязании Управление Росреестра по РД устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности (05-05-11/006/2009-240 от 

<

дата>) на земельный участок с кадастровым номером №; обязании Управление Росреестра по РД аннулировать учетную запись о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером №, выполненную 

<

дата>; об обязании администрации МО «сел. Карабудахкент» с выездом на место определить на местности границы земельного участка кадастровым номером № в соответствии с утвержденной главой администрации МО «сел. Карабудахкент» ФИО6 М-С.А. схемой земельного участка пл. 0.97 га, с обозначением характерных координатных точек границ формируемого земельного участка, выполненный кадастровым инженером ИП ФИО1.

Требования истца мотивированы тем, что на основании решения № администрации 

<

адрес> семье ныне покойной ФИО2, как главе, был оформлен земельный участок площадью 6,07 га на праве постоянного пожизненно наследуемого владения из земель сельскохозяйственного назначения и было выдано свидетельство №р-83. Указанный участок находится в кадастровом квартале №, в местности 

<

адрес>. После смерти ФИО2 с согласия членов семьи спорным земельным участком пользуется наследник первой очереди ФИО4 На участке ФИО4 построено капитальное строение в виде склада. В последующем ему стало известно, что ФИО13 самовольно захватил земельный участок и получил на него свидетельство о праве собственности с присвоением кадастрового номера №. Считает, что нарушение права на земельный участок вызвано незаконными действиями Управления Росреестра по РД, который без каких-либо законных оснований зарегистрировало за ФИО13 право собственности, а из-за отсутствия должного контроля администрации МО «

<

адрес>» не определены границы спорных земельных участков.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано в полном объеме.

На вышеуказанное решение суда ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой полагает принятый судебный акт незаконным и необоснованным и просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 

<

дата> судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам гражданского производства, с передачей дела в судебную коллегию по гражданским делам.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие истец его представитель, а также представитель третьего лица ФИО10

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рас-смотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО2, как главе крестьянско-фермерского хозяйства, был предоставлен земельный участок площадью 1,32 га на праве постоянного пожизненно наследуемого владения из земель сельскохозяйственного назначения в местности 

<

адрес>, что подтверждается справкой администрации МО «

<

адрес>» от 

<

дата> №.

Распоряжением главы администрации МО «

<

адрес>» № от 

<

дата> был образован земельный участок площадью 9706 м?, путем раздела из земельного участка №, и утверждена схема на кадастровом плане территории.

Истец также утверждает, что Управление Росреестра по РД и администрация МО «

<

адрес>» незаконно и в отсутствие на то оснований произвели регистрацию права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000034:1508.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО13, основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от 

<

дата>, запись регистрации права 05-05-11/006/2009-240 от 

<

дата>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку оспаривая действия органа регистрации по внесению записи о регистрации права собственности и требуя исключить указанную запись, истец фактически оспаривает право ФИО13 на земельный участок, при этом не представив доказательства нарушения своего права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО13, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного им по договору купли-продажи от 

<

дата> у ФИО3 Границы земельного участка уточнены в 2009 году на основании межевого плана и согласованы с собственниками смежных участков.

Правопредшественнику ФИО13 земельный участок принадлежал на основании свидетельства от 

<

дата> на право пожизненного наследуемого владения, выданного на основании распоряжения администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №.

При этом истец, оспаривая действия Росреестра и администрации, требований о признании недействительным правоустанавливающих документов ФИО13 не заявил.

Более того, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, судом постановлено: «Обязать ФИО2 (правопредшественник истца) не чинить препятствия ФИО3 (правопредшественник ответчика) в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно акту об отводе земельного участка от 

<

дата>

Таким образом, спор о границах земельных участков велся еще между правопредшественниками сторон.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество.

Вместе с тем, избранный истцом по настоящему делу способ защиты права не соответствует содержанию нарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Защита права собственности и других вещных прав осуществляется по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск) или статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск) в зависимости от того, находится ли спорная вещь во владении истца или в чужом незаконном владении.

В пункте 34 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленума N 10/22).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на не-движимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект не-движимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Органы Росреестра не являются ответчиками по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата> отказано в иске ФИО4 к ФИО13 о признании ответчика утратившим право собственности на спорный участок площадью 0,41 га, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора и вывоза строительных материалов, об исключении записи из ЕГРН сведений о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № на праве собственности ФИО13, обязании Росреестр сформировать земельный участок из состава земельного участка №, с присвоением другого кадастрового номера и др. требованиям

Таким образом в рамках другого дела истец воспользовался правом оспаривания зарегистрированного права ответчика по настоящему делу.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом преюдициальности ранее вынесенных решений и избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, требования истца по настоящему делу не могли быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.