Дело № 2-2748/2025

УИД 11RS0009-01-2024-001667-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 

13 марта 2025 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Княжпогостский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании:

-неосновательного обогащения, в сумме 119 936 руб. 24 коп., 

- процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной оплаты взысканной суммы,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указана ФИО3 

Иск обоснован тем, что в связи с признанием случая страховым (залив от ** ** **) СПАО «СОГАЗ» 21.07.2021 произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 119 936, 24 руб. Вместе с тем ФИО1 11.05.2021 обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба от залива и решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.08.2022 по делу №... с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 117 537, 90 руб. и судебные расходы. С учетом недобросовестного поведения ФИО1, использования ею судебных органов с целью получения денежных средств, СПАО «Ингосстрах» полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательного обогащения в сумме 119 936, 24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Княжпогостским районный суд Республики Коми:

- к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (...), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ООО УК «Современный Жилой Квартал» (...);

- из Сыктывкарского городского суда Республики Коми истребовано гражданское дело №....

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2024 года (с учетом положений ст. 33 ГПК РФ) передано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми по месту нахождения большинства доказательств. 

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допустимы.

Гражданское дело принято к производству судьей Сыктывкарского городского суд Республики Коми, к участию в деле привлечен законный представитель ФИО5, а также в качестве третьего лица, не заявляющего права на предмет спора - ФИО4 

Участники процесса надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, информация о движении дела размещена на сайте суда.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 поддержала заявленный иск, представитель ответчика ФИО7 - ФИО9 полагал возможным отказать в удовлетворении иска, представитель третьего лица – ФИО3 -ФИО10- полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доказательств невозможности явки в суд не представлено.

Ходатайств об отложении разбирательства по делу – не заявлено. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой.

Положения абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ определяют право суда привлекать к участию в деле соответчиков 

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 N 1626-О, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям по указанным истцом основаниям предъявленного в суд иска к лицам, привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательств- материалы настоящего дела и гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение с кадастровым номером №..., местоположение: Российская Федерация, ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 49/50), ФИО4 (доля в праве 1/100) и ФИО8 (доля в праве 1/100 доля).

Жилое помещение с кадастровым номером №..., местоположение: Российская Федерация, ..., принадлежит на праве собственности ФИО3. 

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО УК «Современный Жилой Квартал».

Из акта осмотра помещения после залива № б/н от 4 июня 2021, оформленного ООО УК «Современный Жилой Квартал». Следует, что обследована .... Расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома, на предмет произошедшего 30 мая 2021 года залива, в указанном акте отражены повреждения отделки жилого помещения №... и имущества. При осмотре ... выявлено: в ванной комнате произведен осмотр 31 мая 2021 года, обнаружено отсутствие герметизации между стеной и ванной; стена под ванной намокла, на плитке под ванной видны высохшие разводы от воды.

Государственной жилищной инспекцией по городу Сыктывкару и Корткеросскому району рассмотрено обращение ФИО1, 07.06.2021 подготовлен ответ на ее обращение с указанием, что в ходе проведенной предварительной проверки запрошены пояснения ООО УК «Современный Жилой Квартал», по информации, предоставленной указанной управляющей компанией, установлено, что в жилом помещении №... допущены нарушения при подключении посудомоечной машины к водопроводу и водоотведению, что привело к заливу жилого помещения - квартиры заявителя (ФИО1)

По страховому полису серии АА №... СПАО «Ингосстрах» была застрахована гражданская ответственность владельца квартиры по адресу: ... перед третьими лицами на срок с 03.03.2021 по 02.03.2022 включительно на сумму 300000 руб.

После залива квартиры по адресу: Российская Федерация, ... из выше расположенной ..., произошедшего в период с 30.05.2021 по 04.06.2021, ФИО1 11.06.2021 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ей ущерба, причиненного в результате указанного залива (при этом выплату за ФИО4 и ФИО8) ФИО1 также просила произвести ей.(...) 

По результатам осмотра поврежденного имущества в соответствии с выполненной калькуляцией стоимости ремонта СПАО «Ингосстрах» (119 936, 24 руб.) случай признан страховым.

Платежным поручением от 21.07.2021 №.... СПАО «Ингосстрах» произвело выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 119 936 руб. 24 коп., перечисление денежных средств произведено Страховой компанией с указанием назначения платежа.

В 2021 г. ФИО1, действуя от своего имени и от имени ФИО5 обращалась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от залива жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация. ..., произошедшего 19.11.2020 из ... указанного дома с указанием на оформление ООО УК «Современный Жилой Квартал» Акта осмотра от 20.11.2020, согласно которому залив произошел в результате механического повреждения запорной арматуры из полипропилена на отводе от общедомового стояка ГВС для полотенцесушителя, нанесенного подрядной организацией собственника ... ФИО3 Работы, связанные с содержанием, ремонтом и обслуживанием общего имущества в период времени с 18.11.2020 по 20.11.2020 не проводились (гражданское дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми №...) 

Истцы в рамках гражданского дела №... просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в качестве возмещения ущерба от залива 19.11.2020 денежные средства в размере 331 601 руб., судебные расходы.

К участию в деле №... в качестве третьего лица привлечена СПАО «Ингосстрах».

В рамках указанного дела производились судебные экспертизы. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2022 года :

Взыскано с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 117537 руб. 90 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2514 руб. 22 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14381 руб. 50 коп.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО8 (...) в возмещение ущерба 1199 руб. 37 коп.В удовлетворении иска ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к ФИО3 в оставшейся части отказано. Решение суда в ступило в законную силу. 

Рассматривая исковые требования, предъявленные СПАО «Ингосстрах» к ответчикам по настоящему делу №..., суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере в сумме 119 936, 24 руб при наличии к тому оснований (заключен договор страхования, наступил страховой случай). При этом страховая компания не оспаривала и не оспаривает по состоянию на день рассмотрении настоящего спора судом факт наступления страхового случая - повреждения имущества ФИО1 от залива 30 мая 2021 года/акт от 04.06.2021/.

Размер страхового возмещения определен СПАО «Ингосстрах» с учетом Акта осмотра, оформленного специалистом по поручению Страховой Компании.

СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства истребования дополнительной документации, в том числе, от ООО УК «Современный Жилой Квартал», от ФИО1. ФИО8 – о времени залива, его возможных причинах, об объеме повреждений.

Денежные средства в сумме 119 936, 24 руб. выплачены добровольно и при наличии к ному основания – наступления страхового случая. 

Ходатайств о назначении экспертиз не заявлено.

Предусмотренных законом оснований для отнесения указанной денежной суммы 119 936, 24 руб. к неосновательному обогащению не имеется. 

В рамках гражданского дела №... разрешены заявленные стороной истца исковые требования о возмещении ущерба от иного залива, имевшего место 19.11.2020 

Выплата страхового возмещения в сумме 119 936, 24 руб. произведена СПАО «Ингосстрах» ранее, чем разрешены требования о возмещении ущерба от иного залива в рамках дела №.... 

Доказательств того, что ФИО7 злоупотребила предоставленными ей правами, обращаясь с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и получая выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение - действовала с намерением причинения вреда СПАО «Ингосстрах» - в материалы дела не представлено. 

Судами первой и последующих инстанций при рассмотрении дела №... указано, что

- поскольку страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» ФИО1 не в возмещение ущерба, причиненного ФИО3, а на основании договора страхования гражданской ответственности третьего лица, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ущерб, причиненный истцам ФИО3, может считаться возмещенным после получения истцом страховой выплаты; 

-в случае возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в результате получения страхового возмещения страховая компания СПАО «Ингосстрах» не лишена возможности предъявить ей соответствующие требования о возврате неосновательно полученных сумм.

Разъяснении судом права СПАО «Ингосстрах» на возможное обращение в суд – не есть констатация факта возникновения у ФИО7 и ФИО8 неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Фактов неправомерного удержания ответчиками денежных средств в размере 119 939, 24 руб., перечисленных СПАО «Ингосстрах» ФИО1- в материалы дела не представлено. 

Оснований для взыскания с ФИО7, с ФИО8 119 936, 24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средства- суд не усматривает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает возможным :отказать в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО8 о взыскании:

- неосновательного обогащения, в сумме 119 936 руб. 24 коп., 

-процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной оплаты взысканной суммы,

Поскольку заявленный иск оставлен без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» (...) к ФИО1 (...), ФИО5 ИНН (...) о взыскании:

- неосновательного обогащения, в сумме 119 936 руб. 24 коп., 

- процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной оплаты взысканной суммы,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 19 марта 2025 года