Дело № 1-7/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское 26 февраля 2020 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Некрасовского района Ярославской области ФИО10, 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО защитника - адвоката коллегии адвокатов «Юрсервис» ФИО23,

при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИОДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, по данному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ФИО при следующих обстоятельствах.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь у кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с находившимся там же своим знакомым ФИО1 после того, как ФИО1 конфликтуя, неоднократно выразился в адрес ФИО нецензурной бранью и ударил ФИО 

<

данные изъяты>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 намереваясь отомстить последнему за высказанные нецензурные слова и нанесенный удар, не находясь в условиях необходимой обороны и состоянии аффекта, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая, что своими действиями он причиняет вред здоровью, опасный для жизни ФИО1 предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, умышленно, с достаточной силой ударил последнего 

<

данные изъяты> причиняя ФИО1 физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными преступными действиями ФИО причинил ФИО1 физический вред, выразившийся 

<

данные изъяты> которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1 относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был 

<

данные изъяты>, в этот день около 

<

данные изъяты> часов он подошел к кафе 

<

данные изъяты> был трезвый, там стоял ФИО20. Пошли с ним за сигаретами в магазин, но там было закрыто, после чего ФИО20 предложил пойти в кафе 

<

данные изъяты> к ФИО13 и купить сигарет там. Когда они зашли в кафе там находился ФИО1 который обратился к ФИО20 в оскорбительной форме, в кафе также находился ФИО21, который потом выходил в магазин. ФИО20 спросил у ФИО1 почему он его оскорбил, в ответ ФИО1 дал ему 

<

данные изъяты> и повторно оскорбил. ФИО взял барный стул и сел в стороне. ФИО1 и ФИО20 общались и ФИО20 еще раз стукнул ФИО20. В этот момент к ним подошел ФИО21, встал между ними и спросил почему они ругаются. Тогда ФИО подошел к ФИО20 и сказал, чтобы он не обращал внимания и позвал его в кафе 

<

данные изъяты> К ним подходил Свидетель № 3, пьяный и без обуви, говорил, что он за ФИО21. В этот момент ФИО1 встал со стула и сказал ФИО что если он хочет, то пойдем один на один. С ФИО1 хорошо общаются, давно знакомы, ФИО ему сказал, чтобы ФИО1 посидел, он пьяный, поговорим потом. ФИО1 начал также успокаивать ФИО21. Но ФИО1 взял ФИО за кофту и, с использованием нецензурной брани, сказал, что если ФИО сейчас не пойдет с ним один на один, то он увезет его на берег Волги или на карьеры. После этого ФИО1 потянул его на улицу. ФИО21 встал между ними и увел ФИО1 на улицу. За ними вышел ФИО20, потом ФИО. ФИО3 отвел в сторону ФИО1, тот облокотился локтем в стекло кафе 

<

данные изъяты> ФИО со ФИО21 отошли в сторону, стояли и курили, а ФИО1 продолжал кричать: «Иди один на один, я сейчас тебя в багажник запихну». ФИО уже хотел уйти снова в кафе 

<

данные изъяты> но выбежал ФИО1 и нанес ему 

<

данные изъяты>. Тогда ФИО нанес ФИО1 

<

данные изъяты>. Когда ФИО1 упал, ФИО упал вместе с ним. ФИО сказал ФИО1: «Вставай, что ты творишь». На что ФИО1 ответил, что ему плохо, он пьяный, он посидит, чтобы ФИО1 от него отстал. После чего ФИО и ФИО20 пошли в кафе 

<

данные изъяты> по пути в кафе ФИО рассказал ему о произошедшем, находился в кафе до 

<

данные изъяты> часов. Когда через 2-3 дня поехали в 

<

адрес>, свидетель № 1 позвонил ФИО21 и сказал, что ФИО1 находится в больнице. Заезжали к ФИО1 в больницу, было видно, что он после наркоза. Вместе с ФИО20 купили ему продукты. Потом ФИО1 говорил ему, что ничего не помнит, он рассказал ему что было, на что он сказал, что ФИО21 ему также рассказывал. ФИО1 признавал, что оскорбил ФИО, просил прощения, просил, чтобы об этом никто не узнал, т.к. ему стыдно. Между собой они поняли, что причиной причинения вреда здоровью ФИО1 стал удар, нанесенный ФИО. В возмещение расходов за лечение и компенсации морального вреда заплатил ФИО1 30 000 рублей, извинился перед ним, они помирились между собой, после этого сидели вместе в машине, общались, хорошо с ним дружат.

Виновность ФИО в совершении преступления, изложенного в приговоре, помимо полного признания подсудимым вины в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами дела, изложенными в приговоре.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что произошедшее помнит плохо, поскольку был сильно пьян, о произошедшем знает со слов, может пояснить только, что в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> был конфликт, ФИО нанес ему 

<

данные изъяты>, после чего попал в больницу, где находился на лечении 10 дней. ФИО загладил причиненный вред, возместил ему расходы на лечение и компенсацию морального вреда на общую сумму 30 000 рублей, принес извинения, приезжал к нему в больницу и привозил продукты. Претензий к подсудимому не имеет, не возражал против снижения категории преступления, совершение которого вменяется подсудимому, освободить подсудимого от отбывания наказания, так как в настоящее время вред, причиненный ему действиями ФИО полностью возмещен, они примирились. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес>. В этот день был 

<

данные изъяты>, он со своими друзьями отмечал данный праздник. Потом, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ один пошел в кафе 

<

данные изъяты> На данный момент времени он уже был в алкогольном опьянении, поэтому очень плохо помнит, кто там был. В кафе 

<

данные изъяты> он встретил своего друга ФИО21, сел за барную стойку, выпил пару стопок спиртного. В кафе возник конфликт с ФИО по какой причине не помнит, был сильно пьян, ранее с ФИО конфликтов не было, знает его как жителя 

<

адрес>. Выходили с ФИО из помещения кафе на улицу, где продолжали диалог на повышенных тонах, также на улице был ФИО21, который пытался их утихомирить. На улице побеседовали и разошлись, драки не было, побоев друг другу не наносили. После разговора остался на улице, возможно хотел уйти домой, стоял и курил. В это время к кафе подъехала автомашина, как ему известно на момент допроса, автомашина марки 

<

данные изъяты>. Из автомашины вышли люди на вид кавказкой внешности, подошли к нему и стали наносить ему удары. От первого удара, куда именно, не помнит, но предполагает, что в 

<

данные изъяты>, он упал на землю и больше ничего не видел, так как удар пришелся в 

<

данные изъяты> и от того, что он был пьян, он ничего не помнит, кто и куда наносил ему удары, только ощущал сильную физическую боль по всему телу, был сильно пьян, не мог на что-либо реагировать, обороняться, вступить в драку. Сколько нанесено было ударов и кем не знает, не помнит, предполагает, что били 

<

данные изъяты>, сколько по времени его избивали сказать не может. Затем, как ему известно, данные люди сели в автомашину, на которой приехали, и уехали. Позднее ему стало известно, что ФИО21 кого-то попросил довезти его до дома. Дома ему стало плохо, жена вызвала скорую помощь, которая его отвезла в больницу в 

<

адрес>, где ему сделали операцию, у него было внутреннее кровотечение, затем госпитализировали в ЯОКБ, где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-57).

В судебном заседании изложенные показания потерпевший ФИО1 не подтвердил в части того, что подъехала машина 

<

данные изъяты>, из которой вышли люди, впоследствии наносившие ему удары, пояснил, что происходившее не помнит, сказал так по известным ему на момент допроса слухам. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, изложенных в протоколах допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в 

<

адрес> больнице на стационарном лечении, к нему приезжали свидетель № 1, ФИО ФИО20 Он находился еще в состоянии после наркоза, они ему сказали, что готовы заплатить все материальные затраты на лечение, принесли продукты. Через две недели после того как его выписали из больницы, к нему домой приходил ФИО, спрашивал какая сумма была затрачена им на лечение. Он ответил, что 20 000 рублей, на что ФИО сообщил, что оплатит все затраты. Примерно через неделю ФИО привез ему 30 000 рублей, никаких расписок не составляли. События преступления, в результате которого ему нанесли телесные повреждения помнит плохо, т.к. выпивал спиртное и был пьяный. Кто именно наносил повреждения он не помнит, полагает, что если ФИО заплатил деньги, значит чувствовал свою вину. Допускает, что в словесном конфликте он оскорблял лиц кавказской национальности (т. 1 л.д. 85-87, 131-133).

В судебном заседании изложенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, пояснил, что также, когда ФИО приезжал к нему в больницу, то говорил, что нанес ему удар. Об этом не говорил, потому что не желал привлекать его к уголовной ответственности, не собирался писать заявление, не хотел судебных процессов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что через некоторое время после выписки из больницы к нему домой приехал ФИО, который рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ними (им и ФИО) произошел словесный конфликт, в ходе которого он нецензурной бранью прилюдно оскорблял ФИО и пытался его ударить. ФИО пояснил, что он разозлился и ударил его 

<

данные изъяты>, от чего он упал на землю. О том, что не отрицает того факта, что мог оскорблять ФИО и ударить, о чем говорил и ранее. По прошествии времени подтверждает, что все было так, как рассказывает ФИО, просто не все помнил изначально и поэтому не говорил об этом на допросах. Так как изначально не хотел никого привлекать к уголовной ответственности, то сказал ФИО, что не будет говорить о том, что он причинил ему вред здоровью, так как моральный вред и затраты на лечение он ему возместил. Думал, что если он не писал заявление в полицию, то проверки и уголовного дела не будет, посчитав, что вопрос между ним и ФИО урегулирован. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, хочет пояснить, что указанные в заключении 

<

данные изъяты> могли быть получены им самим до произошедшего без участия посторонних лиц. Не исключает, что повреждения на 

<

данные изъяты> он мог получить сам при падении, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает, что ФИО указанных травм головы и лица не причинял, претензий к ФИО не имеет. О том, что на месте конфликта ДД.ММ.ГГГГ был автомобиль 

<

данные изъяты> и из него выходили люди, которые его били, узнал по слухам, от кого-то из знакомых, от кого именно не помнит, сам данного автомобиля не видел (т. 1 л.д. 231-234).

В судебном заседании изложенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в 

<

адрес> ЦРБ врачом-

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в больницу обратился ФИО1 при осмотре которого было установлено, что у него имеется тяжелое состояние, от него исходил запах спиртного, у ФИО1 была 

<

данные изъяты> он жаловался на 

<

данные изъяты>. Ею было принято решение о вызове врача УЗИ, медсестры-лаборанта, предположительный диагноз: 

<

данные изъяты>, также была вызвана бригада медицины катастроф, которая проводила 

<

данные изъяты>, в ходе операции был обнаружен 

<

данные изъяты>. После чего бригадой медицины катастроф ФИО1 был транспортирован в 

<

данные изъяты> Со слов сопровождающих ФИО1 ФИО25, ФИО14, ФИО1 был избит лицами кавказской национальности у кафе 

<

данные изъяты> а именно, он стоял у кафе, куда подъехала автомашина, из которой вышли несколько человек и стали избивать ФИО1, а его друг ФИО21 пытался закрыть его собой. Сам ФИО1 никаких пояснений давать не мог (т. 1 л.д. 44-47).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу 

<

адрес> располагается кафе 

<

данные изъяты> принадлежащее его дочери. Помогает дочери в кафе. Кафе работает в праздничные и выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ кафе работало в обычном режиме с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Он обслуживал клиентов заведения, находился за барной стойкой. Приблизительно около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в кафе 

<

данные изъяты> пришел ФИО1 которого он знает как жителя 

<

адрес>. ФИО1 расположился за барной стойкой, употреблял спиртные напитки, находился в состоянии опьянения. У барной стойки находились и другие посетители кафе, кто именно, зказать затрудняется. Через некоторое время, в кафе пришел ФИО и ФИО20, которых он также знает как жителей 

<

адрес>, они оба были трезвые, и также встали у барной стойки. ФИО20 стал общаться с ФИО1, к ним подошел ФИО21, о чем они разговаривали не знает, конфликта между ними не было. Далее к ним подошел свидетел № 3, который был в состоянии опьянения. ФИО1 общался с ФИО20 на дружеской ноте, не ругались, не конфликтовали. свидетел № 3 тоже вел себя нормально, не конфликтовал, суть разговоров он не знает, занимался своей работой, ничего не слышал. Затем ФИО1 стал общаться с ФИО, о чем - не знает, предполагает, что кто-то в связи с тем, что был пьян сказал что-то нелецеприятное, и из-за этого разразился конфликт между ФИО1 и ФИО, однако в помещении кафе удалось их утихомирить. Позже все, в том числе ФИО ФИО20, ФИО1, ФИО21, может быть кто-то еще вышли на улицу курить. Что происходило на улице не знает, сам на улицу не выходил. Через некоторое время в кафе заходил ФИО21, по нему было видно, что он с кем-то дрался, возвращался ли ФИО1 не видел. ФИО и ФИО20 более в ту ночь не видел, в кафе драк не происходило. В кафе 

<

данные изъяты> установлены камеры видеонаблюдения, на записи видно только, что происходило внутри и кто находился в кафе, на улице камера также имеется, но в тот день она плохо работала, поэтому ничего не видно (т. 1 л.д. 58-60).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут она пришла в кафе 

<

данные изъяты> с супругом ФИО21 Чуть позже в кафе пришел их общий друг ФИО1. Они с супругом разместились у барной стойки, выпивали спиртноеФИО1 также находился у барной стойки, что выпивал не видела. В кафе пришли двое лиц кавказской национальности, фамилии и имена которых не знает, видела их в 

<

адрес>, они местные жители. Сначала ФИО1 спокойно общался с ними, позже у них начался словесный конфликт, что послужило его причиной не знает. Никаких ударов друг другу в кафе они не наносили, просто общались на повышенных тонах, потом все утихло. Не придала значения тому, что ее супруг, ФИО1 и двое лиц кавказской национальности вышли на улицу, думала, что они пошли курить, о том, что там происходит конфликт не знала. Потом услышала крики с улицы, вышла ко входу в кафе. На улице было темно, в этот момент там был ее супруг ФИО21, ФИО1 лежал на земле, его кто-то избил. Они помогли ФИО1 подняться, крови у него не было, он сказал, что ему надо прилечь, ему плохо, они завели его в кафе и положили, примерно через полчала отправили его домой. Затем через полчаса супруга ФИО1 сообщила ей, что ФИО1 в больнице, куда они приезжали вместе с супругом (т. 1 л.д. 83-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел в кафе 

<

данные изъяты> зашел с целью приобрести пиво, в кафе находились ФИО1, ФИО21, ФИО20, ФИО Видел, что они выходили на улицу. Не помнит, что он общался с ФИО20 либо ФИО, в том числе как-либо провоцировал конфликт, либо говорил фразы о том, что за ФИО21 любого порвет. Находился в сильной степени алкогольного опьянения, даже был без обуви. Вслед за ними из кафе не выходил, что происходило на улице не видел, через какое время не помнит, так как был сильно пьян, вышел из кафе и пошел домой. Пока находился в кафе не видел, чтобы в него кто-то из указанных лиц возвращался, выйдя из кафе, не видел никого поблизости, следов борьбы не видел, и не слышал этого. Через несколько дней к нему походил визуально знакомый ему мужчина кавказской внешности и спрашивал его зачем он скандалил в кафе в отношении ФИО20, на что он ответил, что такого не было (т. 1 л.д. 114-116).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности медицинской сестры приемного отделения 

<

адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов заступила на суточное дежурство, дежурным врачом была ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в приемное отделение поступил вызов скорой медицинской помощи о том, что у мужчины боли 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. В составе СПМ была фельдшер ФИО16, которая была направлена по вышеуказанному адресу. СПМ доставила в приемное отделение ФИО1 он находился в сознании, от него поступали жалобы на 

<

данные изъяты>. Его осматривала врач ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут она сообщила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, с диагнозом 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что ему нанесли побои в 

<

адрес> возле кафе 

<

данные изъяты> лица кавказской национальности, об этом узнала от врача ФИО15 (т. 1 л.д. 105-106).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает врачом-

<

данные изъяты> в 

<

адрес> клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ. В № 

<

данные изъяты> отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> отделения поступил ФИО1 который получил 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. У ФИО12 диагностировали 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> отделение ФИО26 поступил будучи уже прооперированным. Лечение послеоперационного периода было гладкое, без осложнений, примерно на 6-8 сутки он был выписан (т. 1 л.д. 107-108).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля «А», данные о котором сохранены в тайне, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ года находился в 

<

адрес> на праздновании 

<

данные изъяты>. В ночное время ближе к 

<

данные изъяты> он проходил мимо кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где увидел, что происходит избиение человека. Подойдя ближе, увидел, что несколько кавказцев ФИО которого все называют ФИО2, свидетель № 2, ФИО20, избивают ФИО1. Там находилось много других людей, поэтому кто именно из данных кавказцев избивал ФИО1, было не понятно, но точно видел, что по крайней мере один удар нанес 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО. Кроме трех данных кавказцев там были еще лица с кавказской внешностью. ФИО21 пытался заступиться за ФИО1, на что вышеуказанные лица начали избивать уже ФИО21. Получилось так, что все вышеуказанные кавказцы избивали уже двух человек - ФИО1 и ФИО21. Самую активную роль в избиении ФИО21 принял свидетель № 2, из посторонних лиц там находились две девушки, которые останавливали кавказцев (т. 1 л.д. 123-124).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля «Н», данные о котором сохранены в тайне, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> на праздновании 

<

данные изъяты>. В ночное время к 

<

данные изъяты> проходил мимо кафе 

<

данные изъяты> где увидел ссору. Он видел, что около кафе находятся жители 

<

адрес>: свидетель № 2, ФИО которого все называют ФИО2, ФИО20, ФИО26, его называют ФИО27, мужчина по имени 

<

данные изъяты>. Там же находился ФИО21. Происходил конфликт между указанными кавказцами и ФИО21. Всех больше в этом конфликте участвовал свидетель № 2. Около кафе находился большой автомобиль 

<

данные изъяты>, ему известно, что на нем ездит свидетель № 2. Далее видел, как ссора переросла в драку и несколько кавказцев из числа перечисленных, начали избивать ФИО21. Кто-то кричал, что давай один на один. После этого конфликт начал стихать. Кроме этого, неподалеку от кафе 

<

данные изъяты> на земле он увидел лежащего ФИО1 он был без сознания. Он решил пойти домой, уходя видел, что несколько человек заносят ФИО1 в кафе (т. 1 л.д. 125-126).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель № 2 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отмечался 

<

данные изъяты>, он был на празднике. Около 

<

данные изъяты> часов он пришел в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Поскольку находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, приехал в кафе на такси. В кафе вместе с ним были 

<

данные изъяты>, также некоторое время с ними находился ФИО, но он на некоторое время отлучался, состав их компании менялся, кто и куда отлучался и на какое время он не помнит, так как прошло уже много времени с того дня. Сам он из кафе 

<

данные изъяты> в другое заведение не уходил, в кафе пробыл примерно до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал на такси в 

<

адрес>. С ФИО1 он не знаком, ему известна эта фамилия от ФИО, который приходится ему двоюродным братом. Со слов ФИО ему известно, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе 

<

данные изъяты> где между ним и ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начался словесный конфликт, так как ФИО1 оскорбил ФИО нецензурной бранью. По словам ФИО, он, оскорбившись поведением ФИО1 и его словами, нанес ему 

<

данные изъяты>. Более никто, со слов ФИО, участия в конфликте не принимал. Сам он конфликта не видел, участия в нем не принимал, находился в другом кафе (т. 1 л.д. 206-207).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО зашел в кафе 

<

данные изъяты> чтобы купить сигарет. В кафе находились их знакомые ФИО1 и ФИО21, с которыми он ранее общался, конфликтов не было. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО21 был также в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, увидев его, на весь зал обратился к нему в оскорбительной форме. Ему это обращение не понравилось. Он и ФИО подошли к барной стойке, поздоровались с ФИО13. ФИО1 и ФИО21 также стояли у барной стойки, получилось так, что он вплотную подошел к ФИО1 и ФИО21. ФИО находился чуть в стороне. Когда он подошел к барной стойке, то спросил у ФИО1, за что он его оскорбил, на что тот опять обратился к нему в оскорбительной форме. ФИО21 в это время ушел в туалет. Между ним и ФИО1 началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1, видимо, пытаясь притянуть его к себе, ударил 

<

данные изъяты>, получилось, что он дал ему 

<

данные изъяты>, но он физической боли не испытал, по этому поводу претензий не имеет, сказал, что не ругаемся. Сразу после этого ФИО1 извинился и обнял его. В это время к ним подошел свидетель № 3, который был пьян, без обуви. свидетель № 3 видимо, что-то не так понял, возможно подумал, что назревает конфликт, сказал, что за ФИО21 готов порвать любого. После этих слов ФИО1 вдруг подошел к ФИО2 (ФИО схватил его за одежду, громко в адрес ФИО2, используя грубую нецензурную брань, сказал, что сейчас запихнет его в багажник, отвезет на берег Волги и там с ним расправится, что для ФИО2 было очень оскорбительно. ФИО21 сказал, чтобы они не обращали внимания на ФИО1, что он пьян и не стоит с ним связываться. После чего ФИО21 вывел ФИО1 из кафе, они вышли за ними. Конфликт, как им показалось, был исчерпан. Он, выйдя из кафе, перешел через дорогу к зданию напротив и стал курить. Он видел, что ФИО отошел от кафе и с кем-то разговаривает, с кем, он не видел, так как они стояли в стороне на неосвещенном участке. Суть разговора также была ему неизвестна. Через некоторое время ФИО подошел к нему и они вместе пошли в кафе 

<

данные изъяты> По дороге ФИО ему рассказал, что только что его оскорблял и ударил ФИО1, повторив, что увезет его на берег Волги, при этом оскорблял нецензурной бранью. ФИО сказал, что это его разозлило, что он ударил ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 упал и остался сидеть на земле. Вся ситуация ему известна со слов ФИО, также известно, что потом за оскорбления ФИО1 принес извинения ФИО Через несколько дней после произошедшего он, ФИО и свидетель № 1 находились в 

<

адрес>, свидетель № 1 кто-то позвонил и стало известно, что ФИО1 в больнице, попросили к нему заехать и привезти воды и продуктов. Только в этот момент узнал, что ФИО1 в больнице, почему он там оказался не знает. Они приехали к нему в больницу, привезли воды и продуктов. Когда приезжали в больницу к ФИО1 он денег ему не давал, также не видел, чтобы кто-то давал ему деньги (т. 1 л.д. 222-224).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель № 1 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть двоюродный брат ФИО и приятель ФИО, с которым он очень хорошо общается и поддерживает приятельские отношения. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> с ФИО и ФИО20, ездилив 

<

адрес> по личным делам. В дневное время ему на мобильный телефон позвонил общий с ФИО знакомый ФИО21, который сказал, что ФИО1 находится в больнице в 

<

адрес>, попросил завезти ему воды и продуктов, что они и сделали. Когда они пришли в больницу, то отдали ФИО1 продукты и воду, на его вопрос, что случилось ФИО1 ответил, что не помнит. Позже при личной беседе ФИО1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО у кафе 

<

данные изъяты> произошел конфликт, что конкретно произошло, ФИО1 точно не помнил, в ходе конфликта ФИО нанес ему 

<

данные изъяты>. После этого он поговорил с ФИО и он подтвердил тот факт, что между ним и ФИО1 возле кафе 

<

данные изъяты>произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 очень сильно словесно обидел ФИО. ФИО сказал, что не выдержал оскорблений и ударил ФИО1 

<

данные изъяты>, от чего тот упал. В ДД.ММ.ГГГГ он снова разговаривал с ФИО1 тот подтвердил, что действительно оскорблял ФИО, что ФИО задели его слова и ФИО ударил ФИО1, от чего у ФИО1 возникли телесные повреждения и он угодил в больницу. Также ему известно, что ФИО возместил ФИО1 ущерб за причиненный вред, ФИО1 к ФИО претензий не имеет, конфликт исчерпан, они все общаются между собой и зла никто ни на кого не держит (т. 2 л.д. 50-51).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут пришел в кафе 

<

данные изъяты> Чуть позже в кафе пришел его приятель ФИО1, разместились вместе с ним у барной стойки. ФИО1, когда пришел в кафе был уже выпивши. В кафе пришли ФИО и ФИО20, они кавказцы, фамилии их не знает, они местные жители, ФИО называют ФИО2. Сначала ФИО1 спокойно общался с ними, позже у них начался словесный конфликт, что послужило причиной конфликта не знает. Он пытался предупредить конфликт и вывел всех на улицу, где стал разговаривать с ФИО2, чтобы он не обращал внимания на ФИО1. В этот момент ФИО1 оттолкнул его от ФИО2 и начал с ним конфликт, тогде он отошел в сторону, чтобы не вмешиваться, думал, что все разрешится само собой. Что происходило между ними не видел, курил в отдалении. Когда стал искать ФИО1, то обнаружил его, сидящего на земле, поднял его, завел в кафе и уложил на лавку. ФИО1 жаловался 

<

данные изъяты>, он отвел его домой. Там ему стало хуже, его супруга вызвала скорую помощь и его доставили в больницу. О том, что в тот момент, когда он и ФИО1 находились у кафе 

<

данные изъяты> там был 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> и приехавшие на нем кавказцы, он узнал по слухам. У кафе были автомобили, 

<

данные изъяты> не видел. Впоследствии ему от ФИО1 и ФИО2 стало известно, что ФИО2 в ходе произошедшего между ним и ФИО1 конфликта ударил ФИО1 

<

данные изъяты>, от чего тому были причинены травмы 

<

данные изъяты>, чтобы загладить ущерб ФИО2 заплатил деньги, точная сумма ему не известна. Не помнит, чтобы его кто-то избивал у кафе 

<

данные изъяты> такого не было. Вся эта история наполнена слухами, поселок маленький и слухи распространяются быстро, возможно он просто находился в толпе людей, но его никто не избивал, соответственно он в больницу не обращался, так как никаких травм не получал, претензий ни к кому не имеет. Разговаривал с ФИО2, с ФИО1, они подтвердили, что между ними был конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил ФИО2, от чего тот разозлился и нанес удар 

<

данные изъяты>. ФИО1 говорил, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. В настоящий момент конфликт исчерпан, ФИО2 и ФИО1 примирились, претензий друг к другу не имеют (т. 2 л.д. 66-68).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ее супруг ФИО1 со своим другом ФИО21 решили продолжить праздник 

<

данные изъяты> в кафе 

<

данные изъяты>. В кафе она не ходила, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с супругом не находилась. Супруга привели домой после 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он был сильно пьян, лег на диван и сразу закричал от боли, сказал, что болит 

<

данные изъяты>, она увидела, что 

<

данные изъяты>. Сразу же вызвали скорую помощь, супруга отвезли в 

<

адрес> ЦРБ, где ему срочно сделали операцию, так как диагностировали 

<

данные изъяты>. Супруг ей не мог ничего пояснить, так как от боли он находился в очень плохом состоянии, также сыграло роль то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сразу после операции его госпитализировали в 

<

данные изъяты> больницу, где он находился около 10 дней. Потом от супруга ей стало известно, что в кафе 

<

данные изъяты> у него произошел конфликт с лицом кавказской национальности, в ходе которого он и получил травму, но никаких подробностей он ей не сообщил, виновное лицо заплатило ему деньги за то, что ему был причинен вред здоровью, кто конкретно, муж не говорит (т. 2 л.д. 64-65).

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> происходил конфликт (т. 1 л.д. 2).

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медсестра 

<

адрес> ЦРБ Свидетель №4 сообщила, что за медицинской помощью обращался ФИО1 с 

<

данные изъяты>, пояснял, что побои нанесли в 

<

адрес> возле кафе 

<

данные изъяты> лица кавказской национальности (т. 1 л.д. 4).

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медсестра больницы 

<

адрес> Р. сообщила о том, что в № отделение 

<

данные изъяты> госпитализирован ФИО1 диагноз: 

<

данные изъяты>, избит неизвестными ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5).

Из рапорта старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 следует, что ею в рамках проверки материала о том, что возле кафе 

<

данные изъяты> происходит конфликт, выявлено не состоящее на учете преступление, а именно, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо возле кафе 

<

данные изъяты> нанесло ФИО1 удары в область расположения жизненно важных органов, причинив последнему 

<

данные изъяты>, что относится к тяжкому вреду здоровью (т. 1 л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен открытый участок местности около кафе 

<

данные изъяты> на момент осмотра двери кафе заперты, видимых повреждений не имеют, следов преступления не обнаружено. Со слов участвующего в осмотре ФИО21 в период ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО21 наносились побои неизвестными справа от входа в кафе(т. 1 л.д. 7-10).

Из справки стационара 

<

адрес> ЦРБ следует, что ФИО1 был доставлен скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут (т. 1 л.д. 17).

Согласно сообщению 

<

адрес> клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по сведениям из эпикриза избит неизвестными в 

<

адрес>, госпитализирован с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 22).

Из сообщения ГБУЗ 

<

адрес> клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на лечении в № 

<

данные изъяты> отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>, сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты>. Послеоперационный период гладкий без особенностей (т. 1 л.д. 24.)

Согласно заключению эксперта ГУЗ 

<

адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелись 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> могла возникнуть у ФИО1 от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> относится к вреду здоровью опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1 относится к тяжкому; по давности возникновения 

<

данные изъяты> эксперт ответа не дает, указано, что данные повреждения не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (т. 1 л.д. 69-73).

Согласно заключению эксперта ГУЗ 

<

адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера, локализации, морфологических особенностей имевшихся у ФИО1 повреждений, входящих в состав 

<

данные изъяты>, можно сделать выводы, что данная травма могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сравнительного анализа характера, механизма возникновения 

<

данные изъяты>, локализации повреждения (

<

данные изъяты>) ФИО1 с характером, локализацией и механизмом возникновения травмы 

<

данные изъяты>, изложенных в заверенных светокопиях протоколов допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать выводы, что возникновение 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных ФИО а именно: «Я разозлился и от злости ударил ФИО1 со всей силы кулаком 

<

данные изъяты> сразу в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, при этом стоял прямо перед ФИО удар был 

<

данные изъяты>», не исключаются (т. 2 л.д. 14-22).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъят диск, содержащий запись камер видеонаблюдения, установленных в кафе 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 62-63).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлась запись камер видеонаблюдения из кафе 

<

данные изъяты> изъятая в рамках расследования уголовного дела. Запись без звука, изображение черно-белого цвета, имеются дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. В ходе осмотра установлено, что в помещении кафе 

<

данные изъяты> находятся ФИО1 свидетель № 3 ФИО20 ФИО ФИО21 ФИО1 и ФИО27 находятся у барной стойки, также находится Свидетель №3, между ФИО26 и ФИО27 происходит диалог, содержание которого из-за отсутствия звука не установлено. Далее ФИО26 ладонью ударил 

<

адрес> шеи, после чего к барной стойке вернулся ФИО21, который встал между ФИО26 и ФИО21, между которыми происходит конфликт. Далее ФИО1 подошел к ФИО начался конфликт, в ходе которого активную позицию занял ФИО1. ФИО21 стал выводить ФИО1 из кафе, вслед за ними вышел ФИО, последним - ФИО20 (т. 2 л.д. 28-35).

Согласно чистосердечному признанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес 

<

данные изъяты> ФИО1, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 208).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ у кафе 

<

данные изъяты> с участием подсудимого ФИО следует, что по прибытию на место ФИО показал на участок местности с правой стороны от кафе, пояснив, что именно на указанном участке местности между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил его, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, попытался нанести ему удар 

<

данные изъяты>, но промахнулся и попал в 

<

данные изъяты> После чего ФИО нанес ФИО1 

<

данные изъяты>, от удара ФИО1 упал на землю и самостоятельно подняться не смогФИО затем ушел в кафе 

<

данные изъяты> ФИО1 остался у кафе 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 225-230).

Проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным совершение ФИО указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Суд квалифицирует действия ФИО по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку установлен факт того, что ФИО в ходе конфликта с ФИО1 нанес ему 

<

данные изъяты>, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, при этом ФИО осознавал, что причинит вред здоровью потерпевшего, поскольку удар наносил умышленно, с силой, в область, где расположены жизненно-важные органы человека - 

<

данные изъяты>, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, и желая этого. Умысел ФИО на совершение указанного преступления подтверждается, в том числе, приведенными в приговоре показаниями ФИО Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО что подтверждается также приведенным заключением эксперта №.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение расходов на лечение (имущественного ущерба) и компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка у подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем также имеется чистосердечное признание, состояние здоровья подсудимого. 

Соответственно, наказание ФИО суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному, при этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей при отбытии условной меры наказания в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Защитником ФИО23 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении категории преступления до средней тяжести и освобождении подсудимого от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, к уголовной ответственности ФИО привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании против снижения категории преступления не возражал, просил освободить подсудимого от отбывания наказания, так как в настоящее время вред, причиненный ему действиями ФИО полностью возмещен, они примирились. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО преступления с тяжкого на средней тяжести.

Поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 76 УК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО от наказания. 

По настоящему уголовному делу прокурором 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> к ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО средств обязательного медицинского страхования, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО1 в размере 20 632 рубля 40 копеек.

В силу ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В обоснование исковых требований к гражданскому иску прилагается выписка из реестра счета филиала ООО «Капитал Медицинское Страхование» в 

<

адрес>, счета медицинской организации суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд, по основаниям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, приходит к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, выданный под расписку собственнику ФИО в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить у него; запись камер видеонаблюдения из помещения кафе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перекопированную на цифровой носитель DVD-диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года.

В период испытательного срока обязать ФИО не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, по которому ФИО признан виновным, на менее тяжкую, определив категорию преступления средней тяжести.

В связи с наличием оснований для примирения с потерпевшим, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить ФИО от наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № выданный под расписку собственнику ФИО оставить у него; запись камер видеонаблюдения из помещения кафе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перекопированную на цифровой носитель DVD-диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Шихова