Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года

(с учётом выходных дней)

Дело № 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой О.Р.,

с участием: представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Заполярье» к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Заполярье» (далее по тексту ТСН «Заполярье») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, выбран способ управления многоквартирными домами – товарищество собственников жилья. 27 февраля 2010 года товарищество собственников жилья «Заполярье» зарегистрировано в налоговом органе, а также переименовано в товарищество собственников недвижимости «Заполярье».

Земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома 

<

адрес> в городе Мурманске в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирных домов. На основании решений собственников помещений в многоквартирных домах № по 

<

адрес> от 21 октября 2015 года проведены работы по согласованию границ указанного земельного участка, его межеванию и постановке на кадастровый учёт, с целью размещения (временного хранения) автотранспорта собственников помещений многоквартирных домов и недопущения проезда и парковки на придомовой территории посторонних транспортных средств. Земельный участок в установленном законом порядке отмежеван и поставлен на кадастровый учёт с номером №. 

Кроме того, ТСН «Заполярье» получено разрешение комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от 20 октября 2017 года № 1920 на производство земляных работ по установке ограждения придомовой территории указанных многоквартирных домов. Согласно проекту благоустройства территории устанавливаемое ограждение граничит с земельными участками, на которых расположены многоквартирные дома № и № по улице *** в городе Мурманске (отступ от границ 0,5 метра).

Решениями собственников многоквартирных домов №№ по 

<

адрес> от 21 октября 2015 года для владельцев личного автотранспорта, не являющегося собственниками помещений указанных многоквартирных домов, за пользование земельным участком установлена арендная плата в размере 5 000 рублей в месяц. 

Ответчики проживают в многоквартирном доме № по улице *** в городе Мурманске, который не входит в состав ТСН «Заполярье», не являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах входящих в состав ТСН «Заполярье», в связи с чем полагает, что на них распространяется правовой режим возмездного пользования земельным участком и размещения автотранспорта.

Между тем, ответчик ФИО5 без заключения договора аренды и без какого-либо правового основания, начиная с 26 августа 2017 года по 23 октября 2018 года, разрезал установленную в качестве ограждения земельного участка цепь и ежедневно размещал на нём свой личный автотранспорт марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, а также марки Mersedes Sprinter, государственный регистрационный знак №, что подтверждается решениями от 02 апреля 2018 года и 26 сентября 2018 года, а также актами, составленными представителями ТСН «Заполярье» за период с 12 марта 2018 года по 06 июня 2018 года. 

Ответчик ФИО6 также без установленных законом либо договором оснований в период с 26 августа 2017 года по 06 июня 2018 года размещала свой личный автотранспорт марки Subaru XV, государственный регистрационный знак №, на земельном участке истца.

Поскольку ответчики, пользуясь имуществом истца, для которого установлен возмездный режим пользования, размещали на нём свой личный автотранспорт, при этом не внося плату за пользование, то есть за счёт истца сберегли денежные средства, равные арендной плате, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ФИО5 неосновательное обогащение за период с 26 августа 2017 года по 26 октября 2018 года в размере 70 000 рублей, с ответчика ФИО6 за период с 26 августа 2017 года по 06 июня 2018 года – 41 935 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 439 рублей. 

Определением суда (протокольным) от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Мурманска.

В судебном заседании представители ТСН «Заполярье» ФИО2, ФИО7 на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объёме. Представили справочный расчет заявленных требований. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнения, не признал в полном объёме. Пояснил, что принадлежащие ему транспортные средства ставил рядом со своим домом, который граничит с территорией ТСН «Заполярье», при этом заезжал на парковку не по территории стоянки, которая еще не была достроена и введена в эксплуатацию, а непосредственно вблизи своего дома, и около 1,5 метров от дома оставлял свой автомобиль. Считает, что организуемая истцом автостоянка введена в эксплуатацию с нарушением закона и намного позднее, чем ему выставили требование об оплате места. Указал, что уведомлений о платности использования земельного участка под стоянку для лиц, не проживающих в многоквартирных домах по 

<

адрес>, дома №, №, №, №, № и предложений о заключении договора аренды ему не направлялось. В связи с чем полагал, что неосновательного обогащения не произошло в виду его неосведомленности о платности стоянки. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что организация стоянки автомобилей на внутридомовых территориях жилых районов не относится к компетенции общего собрания, а отнесено к компетенции местного самоуправления, в связи с чем полагал её незаконной. Ответчик ФИО5 являлся гостем автостоянки, в связи с чем с него не подлежала взиманию плата за парковку. Также полагал представленные истцом акты и фотоматериалы к ним ненадлежащим доказательством, поскольку в них не отражено локации их составления, на фотографиях отсутствует дата и время их изготовления. Помимо этого, истец не уведомил надлежащим образом ответчика о необходимости оплаты стоянки автомобиля на автостоянке, при этом каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось. Указал, что перед обращением с иском в суд истец направил уведомление о необходимости произвести оплату стоянки, при этом ранее в адрес ответчиков не направлялись сообщения о возможности взымания платы за стоянку.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Мурманска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО6 и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО5 и его представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-2758/2018 и № 2-140/2018, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать использование ответчиками земельного участка истца, для которого предусмотрен возмездный режим пользования, обстоятельства возникновения у ответчиков обязательств по оплате арендной платы, а ответчики в свою очередь должны доказать, что приобрели денежные средства, в виде арендной платы, основательно.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частей 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирными домами №, №, №, № и № по улице *** в городе Мурманске осуществляется ТСН «Заполярье», которое с 27 февраля 2010 года товарищество собственников жилья «Заполярье» зарегистрировано в налоговом органе.

На основании общих решений собственников помещений в указанных многоквартирных домах правлением ТСН «Заполярье» был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт земельный участок с уточнённой площадью 14 290 кв.м. +/- 42 кв.м., на котором расположены многоквартирные дома №, №, №, № и № по улице *** в городе Мурманске, то есть право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений указанных многоквартирных домов, при этом независимо от его регистрации в ЕГРП. Кадастровый номер данного земельного участка – №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 23 мая 2016 года (Т. 2 л.д. 74-79). 

Общими решениями собственников помещений в многоквартирных домах №, №, №, № и № по улице *** в городе Мурманске, оформленных протоколом общего собрания от 21.10.2015 было решено: установить ограждающие конструкции по границам отводимых участков для предотвращения попадания посторонних автомобилей на территории, предназначенные для благоустройства домов; утвердить размещение ограждений с целью обустройства открытой автостоянки; согласовать размещения на придомовых территориях многоквартирных домов открытой стоянки автотранспорта для личного автомобильного транспорта собственников помещений многоквартирных домов за счёт изменений функционального назначения части дворовых территорий; утвердить схему (генерального плана) места размещения открытой стоянки автотранспорта; согласовать установку шлагбаума для доступа на территорию автостоянки; согласовать арендную плату за пользование для владельцев личного автотранспорта, не являющихся собственниками помещений многоквартирных домов №, №, №, № и № по улице *** в городе Мурманске, в размере 5 000 рублей в месяц.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом незаконно на земельном участке с кадастровым номером № организована парковка личного транспорта собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСН «Заполярье», не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом, ответчики зарегистрированы и проживают в доме № по улице *** в городе Мурманске, собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах №, №, №, № и № по улице *** в городе Мурманске не являются, следовательно, использовать имущество, принадлежащего собственникам указанных многоквартирных домов, в том числе и указанный земельный участок, имеют право на условиях определяемых данными собственниками.

На основании принятых общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решений правлением ТСН «Заполярье» в комитете градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска получено разрешение на производство земляных работ № от 20 октября 2017 года по установке ограждения по адресу 

<

данные изъяты>, кадастровый №, со сроком выполнения работ с 01 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года. В дальнейшем срок производства работ был продлён с прежними условиями до 30 июня 2019 года.

Кроме того, ТСН «Заполярье» в комитете градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска получено разрешение на производство земляных работ № от 27 февраля 2018 года по установке двух шлагбаумов по адресу 

<

данные изъяты>, кадастровый №, со сроком выполнения работ с 27 февраля 2018 года по 11 апреля 2018 года, со сроком восстановления нарушенного благоустройства до 30 июня 2018 года. В настоящее время данное разрешение числится закрытым (л.д. 180, т. 2).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически истцом в настоящее время выполнены работы по благоустройству территории многоквартирных домов №, №, №, № и № по улице *** в городе Мурманске и формированию зоны проезда и размещения транспортных средств собственников данных многоквартирных домов, а именно установлено два шлагбаума, земельный участок с кадастровым номером № огорожен по периметру участка металлическим забором.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО5 неоднократно чинились препятствия в установлении истцом ограждения земельного участка с кадастровым номером №.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 02 апреля 2018 года, вынесенным по иску ТСН «Заполярье» к ФИО5 о взыскании убытков и оставленным без изменений апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июня 2018 года, установлено, что ФИО5 неоднократно в период с 26 августа 2017 года по 18 октября 2017 года повреждал металлическую цепь ограждения, установленную ТСН «Заполярье» в районе домов №, №, №, № и № по улице *** в городе Мурманске путём срезания ножницами по металлу, а также электроинструментом, тем самым причинил ТСН «Заполярье» ущерб, который был взыскан с последнего в пользу ТСН «Заполярье».

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ТСН «Заполярье» к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что ответчиком ФИО5 чинились препятствия ТСН «Заполярье» в проведении работ по установке ограждения, путём оставления принадлежащего ему автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак №, на придомовой территории многоквартирных домов №, №, №, № и № по улице *** в городе Мурманске.

Как установлено в судебном заседании указанные действия ответчика по причинению ущерба имуществу ТСН «Заполярье» и чинении препятствий по установлению ограждения земельного участка с кадастровым номером № являлись одной из причин продления сроков выполнения выданного ранее ТСН «Заполярье» разрешения на производство земельных работ № от 20 октября 2017 года и выполнения полного ограждения земельного участка металлическим забором.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в период с 26 августа 2017 года по 26 октября 2018 года ответчики располагали свои транспортные средства на земельном участке истца с кадастровым номером №, однако арендную плату не производили.

В обоснование данных доводов истцом представлены акты, составленные работниками ТСН «Заполярье», о нахождении транспортных средств, принадлежащих ответчикам на огороженной территории ТСН «Заполярье», в которых зафиксированы время нахождения транспортных средств. К актам приложены фотографии, на которых зафиксированы транспортные средства.

Представленными суду сведениями ГИБДД УМВД России по г. Мурманску подтверждено, что ответчику ФИО5 принадлежат транспортные средства: с 18 августа 2012 года Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, c 23 октября 2013 года Mersedes Sprinter, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО6 - с 18 августа 2012 года Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного заседания судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что является помощником председателя ТСН «Заполярье». В период с 2017 года по 2018 года ТСН «Заполярье» выполнялись работы по установлению ограждения на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирных домов №, №, №, № и № по улице *** в городе Мурманске для дальнейшего использования под стоянку личных автомобилей. Указала, что ей известно со слов председателя, что она (председатель) производила в различное время фотофиксацию нахождения автомобилей ответчиков на земельном участке. Она (свидетель) лично при фотофиксации участия не принимала, но после просмотра фотографий видела, что автомобили стоят на земельном участке принадлежащим собственникам многоквартирных домов №, №, №, № и № по улице *** в городе Мурманске. Поскольку она доверяла председателю ФИО7, поэтому и подписала предоставленные акты. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным фотографиям и актам, составленным представителями ТНС «Заполярье», поскольку подпись в актах ФИО1, выполнены после уведомления последний со стороны председателя ТСН о нахождении на земельном участке транспортных средств истца, сама лично свидетель их не обнаруживала, при этом часть актов выполнена не в рабочее время свидетеля ФИО1, что также подтверждает её слова о составлении актов в иное время, чем в них указано.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Между тем, в нарушение указанных норм права истец, заявляя требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, не представил суду доказательств того, что ответчики приобрели или сберегли имущество, то есть необоснованно обогатились за его счет.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что стороной истца в адрес ответчиков не направлялись какие-либо уведомления о необходимости заключения договора аренды по использованию парковочного места на стоянке, находящегося на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирных домов №, №, №, № и № по улице *** в городе Мурманске, а также о том, что решениями собственников многоквартирных домов принято решение о платности использования парковочного места для иных жителей не являющимися собственниками жилья в домах №, №, №, № и № по улице *** в городе Мурманске.

Довод стороны истца о том, что ответчикам было известно о необходимости оплаты места на стоянке, поскольку в судебном порядке ТСН «Заполярье» предъявляла требования о взыскании убытков в связи с порчей имущества общества, а также при рассмотрении дела об устранении препятствий по установлению ограждения земельного участка, не свидетельствует о том, что ответчики были уведомлены о необходимости оплаты места на стоянке организованной ТСН «Заполярье» в размере 5000 рублей в месяц. 

Доводы истца о том, что решением мирового судьи доказано нахождение принадлежащих ответчику ФИО5 транспортных средств на территории ТСН «Заполярье» в количестве 10 дней за период с 26 августа 2017 года по 18 октября 2017 года, признаются судом не состоятельными, поскольку как ранее установил суд, ответчик не был надлежащим образом проинформирован об условиях аренды. Помимо этого суд учитывает, что решением мирового судьи установлены даты в количестве 10 дней именно повреждения ответчиком ограждения, а не нахождение транспортных средств на территории ТСН «Заполярье». 

Из объяснений ФИО5, ФИО7, а также допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей, следует, что ответчик повреждал имущество истца с целью проезда на территорию ТСН «Заполярье». При этом из решения не следует, что именно в указанные даты транспортные средства ответчика были оставлены последнем на территории ТСН «Заполярье».

К аналогичным выводам суд приходит и относительно доводов истца о том, что решением суда от 26 сентября 2018 года доказан факт нахождения транспортных средств ответчика ФИО5 на территории ТСН «Заполярье» в период с 15 июля 2018 года по 26 октября 2018 года.

Так из анализа указанного решения и материалов гражданского дела следует, что решением подтверждена лишь одна конкретная дата нахождения транспортного средства ответчика на территории ТСН «Заполярье», а именно 18 июля 2018 года, когда производились работы по установлению ограждения.

Указания в судебном заседании представителей истца о том, что ответчику ФИО5 неоднократно разъяснялись условия аренды и необходимость оплаты места для стоянки транспортного средства в судебных заседаниях по рассматриваемым ранее гражданским делам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также материалами исследованными в судебном заседании гражданских дел № 2-2758/2018 и 2-140/2018 не подтверждаются, в том числе и протоколами судебных заседаний по данным делам, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения данных дел.

Кроме того, суд учитывает, что требования по ранее рассмотренным гражданским делам заявлялись только к ответчику ФИО5, при этом ФИО6 лицом, участвующим в деле, не являлась, следовательно, какой-либо информацией не владела.

При этом суд учитывает, что в период, заявленный истцом работы по установке ограждения земельного участка в полном объеме не были завершены ТСН «Заполярье», территория не была огорожена в полном объеме с ограничением въезда на нее.

Из представленных фотографий также невозможно определить место расположения транспортных средств на территории истца, поскольку на некоторых фотографий автомобили ответчиков припаркованы в непосредственной близости к дому, в котором они проживают, то есть на земельном участке, не принадлежащем ТСН «Заполярье». 

При этом суд учитывает, что истцом в адрес ответчиков направлялось только требование об оплате суммы неосновательного обогащения 10 августа 2018 года, с разъяснениями о принятых собственниками помещений многоквартирных домов №, №, №, № и № по улице *** в городе Мурманске решений о размере арендной платы за пользование принадлежащим им земельным участком в случае нахождения на нем транспортных средств собственников не относящихся к данным многоквартирным домам (Т. 2 л.д. 80, 81).

Доказательств того, что ответчики ранее были надлежащим образом уведомлены об условиях аренды указанного земельного участка для стоянки принадлежащим им транспортных средств, а также что стоянка за использование земельного участка является платной, материалы дела не содержат, истцом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами договорных отношений не имелось, истцом в адрес ответчиков уведомление о платности использования земельного участка принадлежащего собственникам многоквартирных домов №, №, №, № и № по улице *** в городе Мурманске под стоянку транспортных средств не направлялось, суд приходит к выводу о том, что обязательств у ответчиков по оплате аренды при отсутствии надлежащего уведомления о платности места на стоянке и предложения о заключении договора аренды не возникло, в связи с чем оснований для взыскания суммы неосновательного в виде сбережённой арендной платы в заявленный в иске период не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, не имеется оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Товариществу собственников недвижимости «Заполярье» к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Р. Лобанова