Дело № 2-4694/2019

УИН 35RS0022-01-2019-000240-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «22» мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Жигановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском и, мотивируя ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2008, заключенному с АО «Тинькофф Банк», права требования по которому были уступлены истцу на основании договора уступки прав (требований) от 28.07.2016, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 128 894 рубля 48 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 777 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 20.05.2008 заполняла анкету на получение 20 000 рублей, фактически получила 10 000 рублей. Кредитный договор не представлен. С условиями кредитного договора и тарифами не была ознакомлена, о размере процентов ей не говорили, о страховании ничего не известно. В графах заявления-анкеты не указаны паспортные данные заемщика, подпись в заявлении-анкете принадлежит ей. Условия кредитования невозможно прочитать, поскольку напечатано мелким шрифтом. Денежные средства с карты она снимала, пользовалась ими. Заключительное требование не получала, ознакомилась с ним лишь при ознакомлении с делом в декабре 2018 года, не согласна с расчетом задолженности. Полагает, что после заключения истцом договора цессии не могли быть начислены штрафы, не мог быть изменен тариф. Не согласна с договором цессии, однако его в установленном порядке не оспаривала. Задолженности перед истцом не имеется, поскольку все денежные средства выплачены. Заявила о пропуске срока исковой давности. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 20.05.2008 ФИО1 на имя «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (впоследствии переименовано в АО «Тинькофф Банк») подано заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум и заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Также ответчик выразила согласие с тарифами по кредитным картам банка по тарифному плану 1.0.

Так, согласно Тарифному плану 1.0 проценты за пользование кредитом составляют: 0% годовых – до 55 дней, 12,9 % - базовая процентная ставка, 590 рублей - плата за обслуживание карты, 2,9% плюс 290 рублей – комиссия за выдачу наличных денежных средств, минимальный платеж – 5% от задолженности, минимум 500 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование средств сверх лимита - 390 рублей, плата за услугу «СМС-банк» - 39 рублей. Также предусмотрено взимание штрафных неустоек в случае неуплаты минимального платежа – 190 рублей – первый раз подряд, 1% от задолженности плюс 390 рублей – второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей – третий и более раз подряд, процентная ставка при неоплате минимального платежа в день – 49,9 % годовых. 

Также ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по программе страховой защиты заемщиков банка в рамках договора коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013, заключенного между банком и ОАО «ТОС». 

Истцом ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 98 000 рублей, тем самым был заключен договор 

<

***> от 02.09.2008. 

Выписками по счету подтверждается, что в период с 17.10.2008 по 26.10.2015 ответчик осуществляла расходные операции по кредитной карте, обналичивала денежные средства. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались. 

При этом имело место нарушение сроков внесения обязательных платежей, что привело к образованию задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг кредитный договор путем выставления заключительного счета по состоянию на 02.03.2016 об оплате в 30-дневный срок задолженности в размере 130 949 рублей 84 копейки (кредитная задолженность – 97 670 рублей 16 копеек, проценты – 25 186 рублей 13 копеек, штрафы – 8093 рубля 55 копеек).

28.07.2016 между банком и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым истцу были переданы права требования к ФИО1 по указанному выше кредитному договору. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стало ООО «ФЕНИКС».

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 28.07.2016 (дата заключения договора цессии) общая сумма задолженности ФИО1 составляла 130 949 рублей 84 копейки, в том числе основной долг – 127 588 рублей 40 копеек, штраф - 3361 рубль 44 копейки. По состоянию на 26.01.2018 задолженность составляла 132 859 рублей 34 копейки, в том числе основной долг – 129 497 рублей 90 копеек, проценты – 3361 рубль 44 копейки. 21.11.2018 в счет погашения основного долга поступило 10 рублей 08 копеек, 29.11.2018 в счет погашения основного долга поступило 2045 рублей 28 копеек. Таким образом, по состоянию на 29.11.2018 основной долг составил 127 442 рубля 54 копейки и штраф 3361 рубль 44 копейки (всего 130 803 рубля 98 копеек). Истцом ко взысканию предъявлена задолженность в размере 128 894 рубля 48 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, в том числе тарифному плану, контррасчет ответчиком не представлен. Задолженность в указанном размере до настоящего времени не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств в пользу истца либо первоначального кредитора не представлено, в чем состоит неправильность расчета, не указано.

Доводы ответчика о том, что она не была ознакомлена с условиями договора и тарифами, а также не выражала свое согласие быть застрахованной, опровергаются материалами дела. Ответчик собственноручно подписала заявление – анкету от 20.05.2008, в просительной части которого указаны условия, на которых заключается договор, порядок заключения договора, а также условие о страховании. Кроме того, при заполнении заявления ответчик в соответствующей графе не проставила отметку о ее несогласии участвовать в программе страховой защиты. Как следует из заявления-анкеты, факт ознакомления ФИО1 с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, подтверждается ее личной подписью. Таким образом, при заключении кредитного договора до ФИО1 в полной мере были доведены как существо договора, так и информация об его условиях.

Ссылка ответчика на указание условий договора мелким шрифтом, что исключает возможность их прочтения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и признании договора незаключенным. Ответчик, подписывая бланк заявления, который находился в ее распоряжении, не отказалась от заключения договора. Доказательств понуждения ее к заключению договора суду не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что она не согласна с договором цессии, заключенным между банком и ООО «Феникс», также не влекут за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, так как договор цессии ею не оспорен в установленном порядке. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Сведений о том, что банк не имел права передавать задолженность ответчика истцу, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как не основанные на нормах права. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатит заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования. 

Из материалов дела следует, что график погашения задолженности не составлялся, срок возврата денежных средств не установлен, ответчик пользовался кредитными денежными средствами в пределах лимита, на нее была возложена обязанность по внесению минимального платежа, установленного тарифами.

При таких обстоятельствах, условиями договора сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента требования, в том числе, в случае неисполнения клиентом свои обязательств.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является дата 02.04.2016, окончания - 02.04.2019.

Кроме того, в соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18). 

Судом установлено, что 13.07.2018 на основании заявления ООО «Феникс» и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который был отменен определением от 05.12.2018. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, а истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (24.02.2019), срок исковой давности не является пропущенным. 

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 382, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2008 в размере 128894 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019