Судья Хамкина Т.В. 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 15 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием:

прокурора Бельдий Е.И.,

адвоката Скрыпника А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скрыпника А.Н. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец д.

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, холостой, 

со средним образованием, работающий экспедитором в 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты>. Дятьковским городским судом 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

<

данные изъяты>. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. 

осуждён:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Дятьковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Скрыпника, действующего в интересах осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ либо в виде ограничения свободы, мнение прокурора Бельдий, просившей приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Скрыпник не оспаривая выводы о виновности ФИО1, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона. 

Считает, что поскольку санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд должен был сразу мотивировать применение к ФИО1 данного наказания, а не через наказание в виде лишения свободы, чем допустил ограничение его прав в виду возможного направления для отбытия наказания в другой субъект РФ. 

Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел признанные смягчающие наказание обстоятельства и установленные данные о его личности, в том числе наличие постоянного стабильного заработка, поскольку он работает, проживает с сожительницей, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и детьми, что негативно отразится на условиях жизни его семьи. 

Считает, что суд не мотивировал отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, однако назначение наказания с применением названной статьи либо в виде ограничения свободы позволит ФИО1 осуществлять трудовую деятельность и заботится о своих близких, в том числе в материальном плане. 

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно либо в виде ограничения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осуждённый ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе указанные в апелляционных жалобах, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих (признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; оказание материальной и иной помощи матери и ее состояние здоровья; наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка; оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы и их состояние здоровья) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил справедливое наказание. 

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом всех данных о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и обстоятельств совершенного им преступления, которое направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, цели наказания для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания с заменой альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы о нарушении судом уголовного закона при назначении ФИО1 в виде принудительных работ, и возможности применения положений ст.73 УК РФ либо наказания в виде ограничения свободы.

На оснований вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрыпника А.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина