Дело №12-176/2019 .

УИД 33МS0023-01-2019-00086-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 25 сентября 2019 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 6 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 6 мая 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно указанному постановлению ФИО1, находясь у дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (дата) в 17 часов 00 минут в ходе конфликта с ФИО2 нанес ему побои, толкнув его в корпус, от чего он упал на землю, тем самым причинил физическую боль ФИО2, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), при этом в действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. 

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене ФИО1 (дата) обратился с жалобой, в которой просит признать постановление вынесенным с нарушением требований действующего законодательства и отменить, указав, что мировой судья подошел к рассмотрению дела формально, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установил причины и условия совершения правонарушения. Несмотря на указание в оспариваемом постановлении о признании им – ФИО1, своей вины и раскаянии в содеянном, он вину не признавал, раскаиваться ему не в чем. Считает, что не могут являться доказательствами по делу о нанесении побоев гражданину ФИО2 его объяснения от (дата) о том, что ФИО3 не бил… Потерпевшим является ФИО2 ФИО4, подтверждающих наличие телесных повреждений, оказания медицинской помощи ФИО2, в связи с нанесением ему побоев, по делу не представлено. В том, что ФИО2 оступился, подскользнулся и упал около его – ФИО1 дома и в его присутствии, его – ФИО1 вины нет. Также указал, что в постановлении мирового судьи отсутствует информация об ознакомлении его с правами, предусмотренными ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, которое определением судьи от (дата) было удовлетворено. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Просил постановление мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 6 мая 2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ отменить, как принятое формально, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом указал, что он никаких побоев потерпевшему ФИО2 (дата) в 17 часов 00 минут не наносил. Он – ФИО1 проживает в 

<

адрес>. С ФИО2, который также является жителем 

<

адрес>, у него сложились неприязненные отношения, поскольку он все время выгуливает своих собак около его дома, которые гадят у калитки. Вечером (дата) он – ФИО1, находился около своего дома, увидел ФИО2, который опять выгуливал свою собаку около его дома, в связи с чем, вышел из калитки и сделал ФИО2 замечание, чтобы он гулял на своем участке, а не около его дома. ФИО2 сказал ему в ответ, что если он будет к нему приставать, то натравит на него собаку. Тогда он – ФИО1, вернулся через калитку на свой двор, взял деревянную палку, представляющую из себя брусок размерами 30 см х 30 см, чтобы отмахиваться от собаки, и опять вернулся на улицу, держа палку в вытянутой руке. Собака дернулась и ФИО2, державший ее за поводок, упал, сев в снег. Побоев он ФИО2 не наносил. Такие же объяснения он давал участковому уполномоченному ФИО5, подписал их сам, не вникая, так как находился в возбужденном состоянии. Не отрицал, что в протоколе об административном правонарушении указал, что толкнул ФИО2, от чего тот упал в сугроб, но этого в действительности не происходило, ФИО2 сам оступился и упал. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Заинтересованное лицо и потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи является законным, и пояснил, что (дата) в вечернее время после 16 часов 00 минут он прогуливался вместе со своей собакой породы Хаски по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в настоящее время проживает. Поводок собаки был привязан у него к руке, ФИО1 выскочил ему навстречу из калитки своего дома с длинной деревянной палкой в руке и замахнулся в сторону собаки, не помнит, но может и ударил ее. Потом он толкнул его палкой в корпус, от чего он испытал сильную физическую боль и упал в канаву, в снег, на больную ногу. Поскольку у него больная нога, в связи с чем, имеет инвалидность, не смог быстро подняться. При этом, ФИО1 мешал ему это сделать и тыкал в него палкой, также ФИО1 пихнул его ногой в туловище. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе на 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от его дома. Также пояснил, что при рассмотрении дела у мирового судьи свою вину в совершении правонарушения ФИО1 признавал.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ УУП ОП №7 города Струнино ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, каких-либо ходатайств не поступило.

Поскольку нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от (дата), который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО2 от (дата), а также материалами проверки КУСП №: заявлением ФИО2 от (дата), зарегистрированным в ОМВД России (дата) №, письменными объяснениями ФИО2 от (дата), сообщениями (РТС), зарегистрированными в ОМВД России по Александровскому району (дата) №, от (дата) №.

При рассмотрении жалобы потерпевший ФИО2 дал подробные пояснения об обстоятельствах нанесения ему побоев ФИО1 

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, признал и раскаялся в содеянном. 

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ФИО1, которые он поддержал в судебном заседании о недоказанности его вины в совершенном административном правонарушении, так как они опровергаются письменными материалами дела, а также данными видеозаписи произошедшего (дата), представленной ФИО2, приобщенной к материалам дела и просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, подтверждающей факт физического контакта между ФИО1 и ФИО2 Так, на видеозаписи видно, что ФИО1, держа в руках предмет, похожий на длинную деревянную палку, дважды замахивается ею на ФИО2, ФИО1 произведено два толчка по телу ФИО2, от второго толчка ФИО2 упал в сугроб, также ФИО1 левой ногой нанес удар по лежащему ФИО2, удерживая его и не давая подняться, что согласуется с пояснениями, данными ФИО2 при рассмотрении жалобы. 

При этом, заявителем не оспаривалось, что на представленной потерпевшим видеозаписи зафиксированы события, имевшие место (дата) около дома № на 

<

адрес>.

Представленная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, поскольку КоАП РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу видеозаписи.

Достоверность, допустимость и достаточность данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Все документы, на которых основывается постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Мировым судьей объективно установлены обстоятельства дела, в полном объеме исследованы доказательства и дана правильная юридическая оценка доказательствам и действиям ФИО1, обоснованно привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 на отсутствие в материалах дела медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у ФИО2, оказания ему медицинской помощи, не могут служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку оснований не доверять объяснениям потерпевшего, данным им (дата), а также в ходе рассмотрения жалобы, утверждавшего, что действиями ФИО1 ему была причинена физическая боль, не имеется. Обстоятельства нанесения побоев установлены при рассмотрении дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также являются несостоятельными доводы заявителя, что отсутствие в оспариваемом постановлении информации о его ознакомлении с правами, предусмотренными ст.51 Конституции Российской Федерации, является основанием для его отмены, поскольку это не предусмотрено в перечне требований, указанных в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, который является исчерпывающим.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол разъяснения мировым судьей Санину В.П., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Согласно данным протокола об административном правонарушении АП № указанные права также были разъяснены заявителю.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе составления протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, суд не находит.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 6 мая 2019 г., принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Гашина

.

. 

.