Дело № 12-11/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

пос. Пристень 2 августа 2017 года

Судья Пристенского районного суда Курской области Воробьева Е.Н., 

с участием и.о. прокурора Пристенского района Иванова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за нарушение требований ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) о размещении отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в единой информационной системе в сфере закупок.

Не согласившись с привлечением её к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает указанное постановление незаконным, поскольку при его вынесении не было учтено, что срок размещения отчета об объеме закупок нарушен незначительно, существенной угрозы нарушения охраняемых общественных отношений не наступило, не применены положения законодательства о малозначительности совершенного административного правонарушения. Просит отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью инкриминируемого деяния, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям.

Заместитель руководителя Курского УФАС России ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении жалобы уведомлена заранее, надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, сообщила, что с доводами жалобы ФИО1 Курское УФАС России не согласно, просит в удовлетворении жалобы отказать, указав, что правовая позиция Курского УФАС России изложена в вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

И.О. прокурора Пристенского района Курской области Иванов А.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав на законность вынесенного должностным лицом УФАС по Курской области постановления, отсутствие малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, не распространение указанных в жалобе методических рекомендаций по применению антимонопольными органами на положения данной статьи.

Выслушав пояснения ФИО1, и.о. прокурора Пристенского района Курской области Иванова А.Г., проверив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 30 Закона о контрактной системе по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заказчик Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Пристенская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год не разместил, указанный отчет размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.3 п.9 Положения о контрактной службе, утвержденного главным врачом ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, контрактная служба осуществляет при исполнении, изменении, расторжении контракта, в том числе, следующие функции и полномочия: составляет и размещает в ЕИС отчет об объемах закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Пристенская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области создана контрактная служба в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ», в состав которой вошла и экономист ФИО1.

Как следует из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОБУЗ «Пристенская ЦРБ», ФИО1 принята на работу на должность экономиста с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции экономиста Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Пристенская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области, экономист обязан составить и разместить в единой информационной системе отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

ФИО1 с Положением о контрактной службе, Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией экономиста ознакомлена, что подтверждается её подписями под указанными документами, а также не отрицала в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, ответственным за составление и размещение в ЕИС отчета отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются данными постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Пристенская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области, которым ФИО1 была принята на работу в указанное учреждение в качестве экономиста, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Пристенская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области, в соответствии с которым ФИО1 включена в состав контрактной службы, Положением о контрактной службе в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ», распечаткой страницы официального сайта с указанием даты опубликования отчета ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу не учтены все обстоятельства нарушения, не оценены его последствия, не исследована обстановка, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, опровергаются исследованным в ходе судебного разбирательства постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признала, ранее к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок не привлекалась, данные обстоятельства были признаны должностным лицом, вынесшим постановление, в качестве смягчающих. 

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения судом проверены и подлежат отклонению с учетом характера нарушения, степени общественной опасности и фактических обстоятельств дела.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы.

Ссылку заявителя на Методические рекомендации по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности) (утв. ФАС России), суд считает необоснованной, поскольку они носят рекомендательный характер, п.2 касается нарушения порядка и сроков представления уведомлений в период действия положений ст. 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 423-ФЗ, на отношения по размещению отчетов в ЕИС не распространяется.

Судьей установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и указанные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения экономиста ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» от административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о том, что действия ФИО1 не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушили чьи-либо права и законные интересы и не повлекли причинения какого-либо вреда, не усматривается. 

Инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение является формальным, не зависит от наступления какого-либо вреда, нарушает охраняемый законом порядок управления в области хозяйственной деятельности. Совершенное должностным лицом деяние посягает на экономические интересы государства, следовательно, представляет непосредственную угрозу его безопасности, потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

Ссылки ФИО1 на то, что срок размещения отчета пропущен незначительно, она не отрицала свою вину в совершении правонарушения, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, что правонарушение было устранено до вынесения постановления о привлечении её к ответственности, не могут свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, в то же время преступление носит формальный характер.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, не является основанием для смягчения наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, которая другого вида или размера наказания не предусматривает.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не являются основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области.

Судья Е.Н. Воробьева