Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 ноября 2025 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, постановление в полном объеме изготовлено также ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе потерпевшего ФИО2 содержится просьба об отмене данного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, о неверной оценке доказательств, в частности, показаний свидетелей, заинтересованных в благоприятном для ФИО1 исходе дела, о неверном выводе мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии события ДТП с участием водителя ФИО1, факта оставления ФИО1 места ДТП.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя потерпевшего ООО «Винета» (собственника транспортного средства «YUTONG ZK6938РВ9» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 98), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что 18.08.2025г. управлял принадлежащим ему автомобилем «Шевроле», двигался по 

<

адрес> по территории промышленной зоны бывшего завода «Сокол» по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожных знаков и разметки на дороге не имелось. Впереди справа по ходу его движения стоял автобус. Когда он стал его объезжать, автобус неожиданно начал движение, создав ему помеху для движения. Из-за возникшей опасности он стал уклоняться влево вплоть до ухода на обочину, подавая звуковые сигналы, однако автобус продолжал движение, в результате чего произошло столкновение по касательной левой частью автобуса в правую часть его автомобиля. В результате ДТП на автомобиле «Шевроле» имеются повреждения переднего бампера справа, переднего правого крыла, двух локеров справа, правого зеркала. После столкновения он остановился на левой обочине, а автобус, не останавливаясь, продолжил движение и уехал. Запомнив цифры государственного регистрационного знака автобуса, он обратился на главную проходную, выяснил, что указанный автобус принадлежит ООО «Винета», обратился на проходную указанного юридического лица, связался с руководителем ООО «Винета» и сообщил о ДТП с участием их водителя. Также после ДТП он сообщил о случившемся в Госавтоинспекцию. Примерно через один час ему позвонил ФИО1, сообщил об отсутствии повреждений на автобусе и отсутствии доказательств ДТП, тем самым отрицая свою причастность к ДТП. На месте ДТП он дождался сотрудников ГАИ, которые произвели измерения, составили схему ДТП, опросили его по обстоятельствам дела. Примерно через 2 – 2,5 часа, когда сотрудники ГАИ уже уехали, на место ДТП прибыл ФИО1 Он пытался осмотреть автобус, видел царапины и следы посторонней краски на крыле, но ФИО1 вел себя агрессивно, нецензурно выражался, и он прекратил с ним общение. Считал, что ФИО1 должен был хотя бы слышать звуковые сигналы, которые он, ФИО2, подавал, чтобы избежать столкновения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 считали постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу потерпевшего ФИО2 – не подлежащей удовлетворению. ФИО1 пояснил, что работает в ООО «Винета» водителем с 2014 года, на автобусе «YUTONG» с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществляет развозку работников ООО «Винета». 18.08.2025г. в 

<

адрес>, осуществив посадку работников общества (примерно 20 человек) на асфальтированной площадке, выехал на дорогу и проследовал в сторону Санкт-Петербурга, при этом не был осведомлен о произошедшем ДТП с его участием, поскольку ничего не слышал и не видел. Когда ему позвонил руководитель ООО «Винета» и сообщил о возможном ДТП, он остановился, осмотрел автобус, повреждений не нашел, и проследовал дальше. Когда руководитель позвонил ему повторно и попросил произвести фотографирование автобуса, он остановился, произвел фотографирование. На место ДТП он приехал около 20 часов, ФИО10 предложил ему разобраться финансово, он отказался. Впоследствии сотрудником ГАИ при осмотре на автобусе были обнаружены незначительные повреждения, которые, скорее всего, получены от рассматриваемого ДТП. Он допускает, что столкновение автобуса с автомобилем имело место, но настаивает на том, что он не был осведомлен о произошедшем ДТП. Во время движения в автобусе была тишина, радиоприемник он не включает, наушники не использует, однако не слышал ни звуков сигналов, подаваемых Седловым, ни звуков соприкосновения транспортных средств, а также не видел автомобиль «Шевроле». Дорога, где произошло ДТП, является узкой, на ней не могут разъехаться два встречных автомобиля, ширина автодороги на схеме ДТП указана неверно. Он получил видеозапись с камер видеонаблюдения, из которой следует, что после посадки пассажиров автобус начинает движение, а автомобиль «Шевроле» начинает его обгон. ДТП произошло из-за того, что ФИО2 стал производить обгон автобуса на узкой дороге, где обгон невозможен. 

Защитник ФИО1 ФИО3 считал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Так, ФИО1 не был осведомлен о произошедшем с его участием ДТП, поэтому, управляя автобусом, проследовал дальше, выполняя работу по развозке работников ООО «Винета». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, которые, хотя и являются коллегами ФИО1, но не являются заинтересованными лицами, поскольку с ним непосредственно не работают.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на компакт-диске (л.д. 61), обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО3, потерпевшего ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Как установлено п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут у 

<

адрес>Е в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства (автобуса) «YUTONG ZK6938РВ9» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Винета», с транспортным средством (комби, хэтчбек) «ШЕВРОЛЕ KL1T AVEO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 и ему принадлежащего.

Также из материалов дела следует, что прибывшие на место ДТП сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составили схему ДТП, из которой следует, что она составлена с участием водителя автомобиля «ШЕВРОЛЕ AVEO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 (л.д. 13), опросили ФИО2, который пояснил, что во время его движения автобус резко начал движение и начал зажимать его к обочине, не пропуская и не реагируя на звуковые сигналы, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего автобус уехал с места ДТП (л.д. 14).

Также определением инспектора ДПС от 18.08.2025г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя, назначено административное расследование. В определении указаны повреждения, полученные автомобилем «ШЕВРОЛЕ AVEO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>: передний бампер, правое переднее крыло, правое зеркало (л.д. 12).

В ходе административного расследования установлено, что автобус «YUTONG ZK6938РВ9» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ООО «Винета», а ДД.ММ.ГГГГ им управлял ФИО1 на основании путевого листа от 18.08.2025г. (л.д. 29, 39).

16.09.2025г. ФИО1 опрошен по обстоятельствам дела, при этом он пояснил, что 18.08.2025г. он управлял автобусом с государственным регистрационным знаком 

<

***>, забрал сотрудников предприятия и двигался к конечной точке, ударов и столкновения не почувствовал (л.д. 30).

Также 16.09.2025г. инспектором по розыску отдела ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> был произведен осмотр автобуса «YUTONG ZK6938РВ9» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате которого обнаружены механические повреждения левой передней арки ЛКП (л.д. 32). При осмотре произведено фотографирование транспортного средства (л.д. 33, 34).

30.09.2025г. инспектором по розыску отдела ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.6).

Прекращая 22.10.2025г. производство по настоящему делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием у него умысла на оставление места ДТП. При этом в обоснование указанного вывода мировой судья сослался на пояснения ФИО1, отрицавшего свою осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, и подтверждающие данные пояснения показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела вышеуказанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

При рассмотрении дела мировой судья пояснения ФИО1 о том, что он не был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, расценил как достоверные, ссылаясь на то, что указанные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей, а потерпевший ФИО2 допустил возможность того, что ФИО1 не почувствовал и не услышал звук столкновения, и не услышал звуковые сигналы.

При этом, не усмотрев какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердивших версию ФИО1, показания указанных лиц мировым судьей также признаны достоверными.

Между тем, мировым судьей не принято во внимание, что указанные свидетели являются работниками ООО «Винета», в котором ФИО1 с 2014 года работает в качестве водителя, при этом осуществляет развозку работников общества к месту работы и обратно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные свидетели, безусловно, являются лицами, заинтересованными в благополучном для ФИО1 исходе дела.

Кроме того, несмотря на то, что потерпевший ФИО2 допустил возможность того, что ФИО1 не почувствовал и не услышал звук столкновения и звуковые сигналы, что является исключительно его субъективной оценкой, мировым судьей не оценены иные, юридически значимые фактические обстоятельства дела: место и время столкновения, интенсивность движения, скоростной режим участников ДТП, обстоятельства самого ДТП, характеристики транспортных средств, участвовавших в ДТП, принятие ФИО8 мер (подача звуковых сигналов) в целях избежать столкновения, а также характер и степень повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, и не произведена их собственная оценка на предмет наличия у ФИО1 возможности остаться неосведомленным о самом ДТП, и о своем в нем участии.

Также следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано неполно: 

<

адрес>, у 

<

адрес>Е, то есть, не указан населенный пункт.

Между тем, в силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

Однако в данном случае требования ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены, в постановлении мирового судьи полное место совершения правонарушения также не указано.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, сделанные в постановлении выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО9