12-407/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием ФИО1,

ФИО2, его защитника Харитоненко С.Ю. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, указав, что постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе является незаконным и необоснованным. 

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы продержала, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов она двигалась по второй полосе движения на своей автомашине марки Тойота Витц со стороны аэропорта Уфа со скоростью движения 50 км/ч. В районе остановки общественного транспорта «Школьная» автомашину Тойота Витц под управлением ФИО1 подрезала справа автомашина Хундай Туксон, которая спустилась с Демского моста. Удар пришелся в правую дверь водителя, правое переднее крыло, разбилось правое боковое зеркало, поврежден правый указатель поворота и бампер. 

ФИО2 в судебном заседании указал, что ехал в сторону города, спустился с Демского моста, перестроился. Не доезжая остановки «Школьная», произошел удар в левую сторону автомобиля. Повреждены: передняя левая дверь, передняя левая ручка двери, задняя левая дверь, задняя левая ручка, арка заднего левого крыла. 

Защитник ФИО2 - Харитоненко С.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку из представленных фотографий видно, что ФИО1 нарушила правила рядности. 

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, �0 �5A;8 �8E �=5B,� �B> �A0

<

8

<

8 �2>48B5;O

<

8 �A �CG5B>

<

 �H8@8=K �?@>57659 �G0AB8,� �3010@8B>2 �B@0=A?>@B=KE �A@54AB2 �8 �=5>1E>48

2 �

<

564C �=8

<

8.� �@8 �MB>

<

 �AB>@>=>9,� �?@54=07=0G5==>9 �4;O �2AB@5G=>3> �42865=8O �=0 �4>@>30E �A �42CAB>@>==8

<

 �42865=85

<

 �157 �@0745;8B5;L

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: Уфа, а/д Уфа-Оренбург, 1 км, водитель т/с Тойота Витц г/н № ФИО1 нарушила правила расположения транспортного средства на 

проезжей части дороги, рядность движения. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Статья 26.2 КоАП РФ четко закрепляет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако в представленных по делу и исследованных судом доказательствах отсутствуют достоверные сведения о нарушении ФИО1, управлявшей т/с Тойота Витц, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, рядности движения, о чем свидетельствует схема ДТП и представленный фотоматериал, в которых отражено место удара автомобилей (расположено непосредственно на прерывистой линии между полосами движения), характером повреждений автомобилей: Тойота Витц (под управлением ФИО1): бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, правое зеркало заднего вида, Хундай Туксон (под управлением ФИО2): дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, порог левый, ручки левых дверей (схема подписана обоими водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению), объяснения ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов она двигалась по второй полосе движения на своей автомашине марки Тойота Витц со стороны аэропорта Уфа со скоростью движения 50 км/ч., в районе остановки общественного транспорта «Школьная» автомашину Тойота Витц под управлением ФИО1 подрезала справа автомашина Хундай Туксон, объяснения ФИО2, который указал, что ехал в сторону города по своей полосе, не доезжая остановки «Школьная», произошел удар в левую сторону автомобиля, дополнительные объяснения участников ДТП: ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, подтвердившие, что непосредственно перед ДТП автомашина Хундай Туксон под управлением ФИО2 спустилась с Демского моста г.Уфы, объяснения ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов он вместе с ФИО1 ехал в автомашине Тойота Витц, ФИО1 двигалась по второй полосе движения в направлении Бельского моста по главной дороге, в районе остановки общественного транспорта «Школьная» автомашину Тойота Витц резко справа подрезала автомашина Хундай Туксон, чтобы избежать столкновения с маршрутным автобусом с полосы на которой располагается остановка, водитель т/с Худай Туксон перестроился влево без указателя поворота, от удара автомобиль Тойота Витц по инерции сместился влево. 

Перечисленные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено в суд. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с невозможностью достоверно установить вину ФИО1 прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что является основанием, в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина