Председательствующий Белов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-147/2023

14 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Волкова Д.А., представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката Бочкарева Д.А. (далее – представитель) и защитника Лиозновой А.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 И..В. и потерпевшего ФИО11 на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры процессуального принуждения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление представителя Бочкарева Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО11, выступление защитника Лиозновой А.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также мнение прокурора Волкова Д.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом, лишенным права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 2.1.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при совершении поворота налево и выезде на полосу, предназначенную для движения транспортных средств в противоположном с ним направлении, не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, и допустил с ним столкновение. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю мотоцикла ФИО11 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким и просит приговор изменить, назначить последнему отбывание основного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев реально.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевший ФИО11 утверждает, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания оставил без внимания позицию потерпевшего, изложенную в прениях сторон его представителем, о назначении ФИО1 строгого наказания, а также мнение государственного обвинителя, настаивавшего на реальном наказании для осужденного. 

Также потерпевший указывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, скрыл факт совершения вышеуказанного ДТП от своего командования, которым характеризовался по военной службе посредственно. На стадии предварительного расследования осужденный давал непоследовательные и противоречивые показания, пытаясь уйти от уголовной ответственности за содеянное, свою вину признал только в конце предварительного следствия, будучи изобличенным собранными по делу доказательствами, а денежную компенсацию за причиненный вред предложил лишь в день судебного заседания и в размере, не соответствующем тяжести наступивших вследствие его преступных действий последствий для потерпевшего и его семьи. В этой связи суд необоснованно, по мнению ФИО11, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном и предложение потерпевшему денежной компенсации. 

Необоснованно, по утверждению автора апелляционной жалобы, судом при назначении осужденному наказания учтено оказание ему осужденным после ДТП какой-либо помощи, так как он ФИО11 этого не помнит. 

Кроме того, потерпевший указывает, что является участником боевых действий, отмечен наградами, однако суд оставил данные обстоятельства без внимания, но вместе с тем учел, что осужденный ФИО1 привлекался к участию в специальной военной операции.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 осужденный ФИО1, считая ее необоснованной, просит приговор Краснодарского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного им, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор изменить, снизив назначенные ему испытательный срок и срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с 2 лет до 1 года.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что не имел умысла на совершение административного правонарушения и преступления, искренне раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, сожалеет о случившемся и желал загладить причиненный потерпевшему вред путем оказания ему материальной помощи. 

По утверждению ФИО1, назначенные ему испытательный срок и срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами существенно затрудняют его служебную и трудовую деятельность. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 просит приговор Краснодарского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний ФИО1, относятся показания потерпевшего ФИО11 свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 протоколы осмотров места происшествия, предметов и документов, заключения экспертов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, верно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу судом не допущено.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд правильно привел в приговоре и, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, обоснованно учел, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризовался посредственно, привлекался к выполнению задач в зоне специальной военной операции, предлагал потерпевшему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, от которых последний отказался.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом правильно признано оказание осужденным ФИО1 помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что именно ФИО1 на месте ДТП положил валик под голову пострадавшего и укрыл последнего, осужденный оставался на месте происшествия до прибытия бригады скорой медицинской помощи и помогал ей перекладывать потерпевшего ФИО11 на носилки 

<

данные изъяты> При этом довод апелляционной жалобы потерпевшего о том, что он не помнит указанных действий ФИО1, сам по себе, не опровергает их совершение осужденным. Не опровергаются данные обстоятельства и материалами уголовного дела. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным своей вины и его раскаяние в содеянном, поскольку это усматривается из материалов уголовного дела, в том числе подтверждается протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показаниями в судебном заседании 

<

данные изъяты>

Учитывая совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно, с приведением убедительных доводов принятого решения, назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения, судом обоснованно назначено осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве безальтернативного, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. При этом срок указанного дополнительного наказания определен судом в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведений о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем довод апелляционной жалобы последнего о негативном влиянии данного дополнительного наказания на условия его служебной и трудовой деятельности является несостоятельным.

По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел и привел в приговоре, что совершенное ФИО1 преступление законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Однако данный вывод суда противоречит положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой инкриминируемое осужденному неосторожное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, максимальное наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, является преступлением средней тяжести.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете того, что совершенное осужденным ФИО1 деяние относится законом к категории тяжких преступлений, и смягчив назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2023г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об отнесении законом совершенного осужденным ФИО1 деяния к категории тяжких преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО11 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, а осужденный, кроме того, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий