Дело № 2-292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года с. Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д., 

при секретаре: Григорьевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, представив необходимые документы, произведя осмотр автомашины, страховщик в выплате отказал.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику. Согласно заключению №

<

данные изъяты>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа узлов и агрегатов составила 223600 рублей. Истец также понес убытки, связанные с оплатой услуг оценки. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы экспертизы, расходы на услуги представителя, моральный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость материального ущерба 223600 руб., услуги по проведению экспертизы 12000 руб., моральный вред 10 000 руб., услуги представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, указав в обосновании требований, что судебный эксперт ФИО10 проводил исследование по высотному диапазону повреждений, взяв за основу автомобиль виновника ДТП, не оснащенного кенгурятником. Более того, не осмотрев его привел примеры возможных устройству, которые могли быть установлены спереди автомобиля виновника. Также указано, что эксперт не произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия и сделал выводы о неровных потертостях на рассматриваемом автомобиле. Поскольку неровность дорожного покрытия явно влияет на высотные и горизонтальные потертости на рассматриваемом автомобиле, в целях более объективного исследования следов он должен был выехать на место ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы административного дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 данной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно административному материалу ФИО2 признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением от 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>(согласно схеме места ДТП)

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, представив необходимые документы, произведя осмотр автомашины, страховщик в выплате отказал, сославшись на заключене эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что все повреждения автомашины 

<

данные изъяты> не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> г. указав, что повреждения автомобиля истца получены ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223600 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО КБ «Метод» перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-Какова рыночная стоимость автомашины 

<

данные изъяты>, на момент ДТП?

-Могли ли произойти имеющиеся повреждения автомашины Хундай 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля и автомашины ВАЗ-21213, произошедшего 09.09.2017 года? Определить причастность повреждений автомашины к данному ДТП.

-Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомашины Хундай 

<

данные изъяты>

Согласно заключению №

<

данные изъяты> г. экспертом сделаны следующие выводы о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 937750 руб. Все имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП с участием указанного автомобиля и автомашины 

<

данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. Зотовым А.Н. заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта для необходимости уточнения, аналогичные заявленным в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Данное ходатайство направлено в ООО КБ «Метод» ДД.ММ.ГГГГ года.

В ответ на ходатайство экспертом представлено дополнение к заключению эксперта. В дополнении указано, что учитывая характер зафиксированных повреждений элементов левого борта автомобиля 

<

данные изъяты> которые являются разнохарактерными, разнонаправленными, дискретными, разнящимися от элемента к элементу, узколокализованными относительно вертикальной плоскости наружной поверхности элементов, следцует, что какими бы не были дуги безопасности(«кенгурятник», «бугель»), установленные на переднюю часть следообразующего объекта-автомобиля 

<

данные изъяты>(заводские, тюнинговые, силовые, самодельные), любой высоты, ширины и вылета, представленные повреждения элементов левого борта автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться одномоментно в результате заявленных обстоятельств контактного взаимодействия, ввиду отсутствие единого, однообразного массива повреждений.

Также указано, что согласно представленным материалам дела, ДТП с участием вышеназванных автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ г., а транспортно-трасологическое исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с момента заЯвленного ДТП до момента начала проведения исследования прошло 

<

данные изъяты>, следовательно, вещная обстановка на месте ДТП безвозвратно утеряна и осмотр места происшествия не повлиял бы на результат транспортно-трасологического исследования. Помимо этого, представленные повреждения статико-динамического характера элементов левого борта автомобиля 

<

данные изъяты> в результате заявленного контактного взаимодействия, на любом дорожном покрытии(асфальт, проселочная дорога, гравийная дорога, танковый полигон) в любом состоянии(ровный асфальт, выбоины, рытвины, канавы, ямы) образоваться не могли, в силу того, что повреждения являются разнохарактерными, разнонаправленными, образованы в результате различных силовых воздействий и разным направлением приложенной силы, отсутствует единый и взаимообразный след от контактирования с заявленным следообразующим объектом. Более того, при одномоментном образовании динамических повреждений, следы трас не могут столь часто пересекаться и прерываться, противореча всеми законами физики, что дает основание утверждать, что отпечатки были образованы в результате контактирования со следообразующими объектами различными по физико-математическим параметрам и получены в разные временные промежутки, т.е. происходило наслоение повреждений друг на друга. Отдельно стоит отметить, что при движении в прямолинейном направлении, автомобиль движется горизонтально относительно дорожного полотна, и попадая в неровности(ямы, выбоины), в момент конатктного взаимодействия со следообразующим объектом, массив повреждений, отображаемый на поверхностях следовопринимающих контактирующих элементов, передает рельеф дорожного полотна исключительно на низких, околонулевых скоростях, что не соответствует установленному механизму и заявленным обстоятельствам, т.к.согласно схеме места ДТП автомобили участников контактного взаимодействия после столкновения вышли из контакта и продолжили свое движение до полной остановки.

Следовательно, с технической точки зрения, образование представленных повреждений элементов левого борта 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

Выводы эксперта обоснованны, мотивированы, заключение содержит описание проведенных исследований, расчет стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в экспертном заключении.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО КБ «Метод», поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имели соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства - ФЗ "Об оценочной деятельности", исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании акта осмотра транспортного средства, в котором установлены повреждения автомобиля, в соответствии с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Данное заключение ответчиком в порядке ст. 42 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ обжаловано не было, доказательств, опровергающих данное заключение, в судебном заседании также не представлено, зная о подобном заключении экспертизы, истец не предпринял меры для составления рецензии относительно данного заключения.

В заключении экспертизы по делу, как это предусмотрено ст. 79 ГПК РФ, изложены описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку у районного суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов (п. 2 ст. 87 ГПК РФ), в проведении повторной экспертизы районным судом было отказано, с чем истец не согласился и указал на это в апелляционной жалобе.

Однако, как следует из положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Использование такого рода доказательств имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела. Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Достаточность доказательств - это такая совокупность доказательств, которая позволяет разрешить дело.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют. Один лишь факт несогласия ФИО1 с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда(Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О)

Сотрудники ГИБДД также не являлись очевидцами указанного события. Материал проверки по заявлению ФИО1, составленный сотрудниками ГИБДД, содержит сведения, полученные после ДТП со слов участников ДТП либо путем фиксации ситуации, существующей на момент проверки, в частности, о расположении транспортного средства истца на момент выезда сотрудников ГИБДД. При этом второй участник ДТП-ФИО2 в судебное заседание не явился, события ДТП не подтвердил, в объяснении ФИО2, находящимся в материалах административного дела, ссылок на автомобиль истца 

<

данные изъяты> не имеется.

Ссылка истца на справку, составленную инспектором ДПС, о повреждениях транспортного средства истца, не состоятельна, поскольку сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Справка является результатом осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД, выводов экспертов, основанных на специальных познаниях, не заменяет, факт получения указанных повреждений в заявленное время и в заявленном месте не подтверждает.

Поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля ФИО1, и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется, оснований для взыскания материального ущерба в размере 223600 руб. в пользу ФИО1 отсутствует.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика компенсация морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. поскольку являются производными от первоначальных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2018 года. 

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина