Дело № 2-1370/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-001530-80

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 10 декабря 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 149 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был приобретен в магазине М.Видео, расположенном по адресу: 

<

адрес> Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу после покупки у телефона был выявлен производственный дефект - в процессе использования пропадал сигнал сотовой связи.

Истец три раза обращалась к продавцу для проведения диагностики товара и устранения недостатков: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийное обслуживание осуществлялось продавцом силами сторонней организации - СЦ ООО «Твикторс» (ИНН: №), что подтверждается диагностическими листами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Диагностический лист по факту первого обращения от ДД.ММ.ГГГГ у истца не сохранился.

По факту проведения трех исследований от ООО «Твикторс» был получен один и тот же результат: «Не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок».

В этой связи истец была вынуждена самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы к 

<

данные изъяты>Сервисный центр «Компьютер Мастер»).

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность телефона: неисправна основная плата (блок радио-модуля 4G). Данный дефект является существенным недостатком.

Кроме того, что была выявлена проблема некорректной работы камеры, что отражено в Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что товар был продан ненадлежащего качества с производственными дефектами, которые не были устранены продавцом в срок, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Спорный товар приобретен на кредитные средства, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на факт приобретения товара в кредит, договором о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено, что общая сумма кредита составляет 155 363 рублей, из которых 149 999 рублей на оплату товара, приобретенного у ООО «МВМ», срок кредита 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 8% годовых.

Согласно справке АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита от истца поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере 69 360 рублей, из них: 41 764,55 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом, 27 595,45 - сумма кредита.

Полагает, что проценты по кредитному договору в размере 41 764,55 рублей, уплаченные в пользу АО «Банк Русский Стандарт», являются убытками истца.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному представителю продавца с альтернативным требованием: заменить дефектный товар на аналогичный товар, не бывший в употреблении, или вернуть полную стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ на претензию, в соответствии с которым, требование истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» истцом произведен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 91 499,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ООО «Интеллект-право» (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг №, в соответствии с п.1.2. которого, исполнитель оказывает доверителю следующую юридическую помощь: подготовка и подача искового заявления о защите прав потребителей; представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1. соглашения, вознаграждением исполнителя является гонорар в размере 40 000 рублей. Доверитель произвел оплату услуг представителя в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях преставления интересов по настоящему делу истец также была вынуждена нести расходы по изготовлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), стоимостью 2790 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца по делу составили 42 790 рублей, из которых: 40 000 рублей - оплата услуг представителя (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ); 2790 рублей - оформление нотариальной доверенности представителя.

ФИО1, м учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), просила взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу денежные средства, оплаченные за некачественный товар, в размере 149 999 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 499,39 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; убытки в размере 41 764,55 рублей; штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы товара в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующая на основании доверенности от №(л.д.61), исковые требования признала частично в части взыскание стоимости товара 

<

данные изъяты> в размере 149 999 рублей, досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, процентов по кредиту в размере 41 764,55 рублей(л.д.158-161). Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000 рулей, штрафа до 20 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, в удовлетворении расходов на составление доверенности отказать, а также обязать истца вернуть ООО «МВМ» смартфон 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами товаров.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Законом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз.9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, были ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - смартфона 

<

данные изъяты>. Указанный товар был приобретен у ответчика за 149 999 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный продавцом - 12 месяцев(л.д.8). 

Указанный смартфон 

<

данные изъяты> был оплачен истцом за счет заемных средств, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГл.д.49,51).

Согласно справке АО «Банк Русский Стандарт», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед банком имеется задолженность, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 764,55 рублей(л.д.56).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», смартфоны отнесены к числу технически сложных товаров.

В ходе эксплуатации товара истцом были выявлены неисправности, влекущие невозможность его дальнейшего использования по назначению, а именно: пропадал сигнал сотовой связи. 

Истец указывает, что в рамках гарантийного срока три раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в ООО «МВМ» с целью проверки качества товара и устранения недостатков.

Из материалов дела усматривается, что гарантийное обслуживание осуществлялось сервисным центром ООО «Твикторс (л.д.13).

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, ФИО1 указывает, что по итогам проведения трех исследований от ООО «Твикторс» были получены аналогичные заключения о том, что в спорном товаре аппаратных дефектов не обнаружено, тесты производителя пройдены без ошибок.

Не согласившись с заключением сервисного центра, с целью установления характера недостатка спорного товара истец обратилась за проведением независимой экспертизы в сервисный центр «Компьютер Мастер» (

<

данные изъяты>

Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне 

<

данные изъяты> был выявлен существенный недостаток в виде неисправности основной платы (блок радио-модуля 4G)(л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу ООО «МВМ» с претензией, в которой просила заменить дефектный товар на аналогичный товар, не бывший в употреблении, или вернуть полную стоимость товара(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило в адрес истца ответ на ее претензию, из которого следует, что требование ФИО1 оставлено без удовлетворения, поскольку в результате проведенной продавцом проверки качества товара было установлено, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует, следовательно, приобретенный покупателем товар 

<

данные изъяты> является товаром надлежащего качества(л.д.10).

Истец полагает, что приобретенный у ООО «МВМ» смартфон 

<

данные изъяты> является товаром ненадлежащего качества, имеет производственные дефекты, которые не были устранены продавцом в срок, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, что послужило поводом для обращения в суд с иском о защите прав потребителя.

В силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении спорного товара - смартфона 

<

данные изъяты>, проведение которой было поручено экспертам АНО «НИИ Судебных экспертиз» (л.д.97-99).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «НИИ Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.114-126), представленный смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер: № имеет неисправность (дефект) основной (материнской) платы, выраженный в виде нестабильной работы усилителей разных диапазонов связи (отвечающих за диапазон связи и данных 3G и LTE). Неисправность носит не постоянный характер. Имеющаяся неисправность относится к критическим дефектам. Дальнейшая эксплуатация смартфона невозможна.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение АНО «НИИ Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в указанном экспертном заключении, не содержат неясностей и неточностей, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 113), заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертами даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ними судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, сторонами представлено не было.

Оснований не доверять выводам судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, ходатайств о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной экспертиз сторонами суду не заявлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу был передан товар с недостатками.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, в материалах дела имеется ходатайство ООО «МВМ» о признании исковых требований в части выплаты истцу стоимости товара 

<

данные изъяты> в размере 149 999 рублей (л.д.158-161).

Как следует из ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков истек, однако требование истца осталось без удовлетворения, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что покупателю ФИО1 продавцом ООО «МВМ» был передан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «МВМ» стоимости товара 

<

данные изъяты> в размере 149 999 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредиту в размере 41 764,55 рублей, суд учитывает следующее.

Положениями п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный товар - смартфон 

<

данные изъяты> был приобретен истцом на заемные денежные средства путем оформления потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Русский Стандарт» (срок кредита 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 8% годовых)(л.д.49,51,55), начисленные по указанному кредитному договору проценты по кредитному договору в размере 41 764,55 рублей, уплаченные в пользу АО «Банк Русский Стандарт», суд признает убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в виде продажи товара ненадлежащего качества установлен в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные им по кредитному договору, которые являются для ФИО1 убытками.

Принимая во внимание, что после обращения истца в суд денежные средства, оплаченные ФИО1 за некачественный товар, в размере 149 999 рублей, а также убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 764, 55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были переведены ООО «МВМ» истцу (л.д.178-181), решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» произведен возврат уплаченной ФИО1 за товар денежной суммы в размере 149 999 рублей(л.д.178-181).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «МВМ» подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства), из следующего расчета:

Задолженность 

Период неустойки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

149 999 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

238 

149 999,00 ? 238 ? 1% 

356 997,62 

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков не ограничен ценой товара или размером убытков.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. 

Заявленная сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, что противоречит ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд, с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, учитывая, что ответчиком истцу в добровольном порядке до вынесения решения по существу выплачены денежные средства, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, считает возможным снизить размер неустойки до размера 149 999 рублей, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Так суд считает необходимым отметить, что дополнительное взыскание в пользу истца неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, а дальнейшее уменьшение взысканной штрафной санкции повлечет необоснованное освобождение Общества от ответственности за допущенные нарушения обязательств перед истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № ЗЗ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих eму прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть, поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу приведенного правового регулирования разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела, на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства, соответственно.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, недобросовестное поведение ответчика, характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 2 000 рублей, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является разумным, тем самым удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «МВМ».

При этом само по себе наличие судебного спора по поводу исполнения обязательств по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что требование истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание наличие заявления от ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 881, 27 рублей из следующего расчета: (стоимость товара 149 999 рублей + неустойка 149 999 рублей + убытки в размере 41 764,55 рублей + размер компенсации морального вреда 2 000 рублей)/2.

Оснований для снижения указанного штрафа суд не усматривает, взысканная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения ООО «МВМ» не представлено.

При этом судом отмечается, что ответчик не был лишен возможности удовлетворить законные требования истца до вынесения решения по существу в меньшем размере.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы у 

<

данные изъяты> размере 4 000 рублей.

Указанные расходы суд считает обоснованными и разумными, поскольку они понесены истцом для определения наличия либо отсутствия в спорном товаре производственного дефекта, необходимого для реализации истцом ее прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для защиты своих прав в суде ФИО1 обратилась к ООО «Интеллект-Право», с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридических услуг № (л.д.174).

Согласно п.1.1 указанного соглашения ФИО1(доверитель) поручает, а ООО «Интеллект-Право»(исполнитель) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Исполнитель оказывает доверителю следующую юридическую помощь: - подготовка и подача искового заявления о защите прав потребителей; -представление интересов доверителя в суде первой инстанции(п.1.2 соглашения).

В соответствии с п.3.1 соглашения вознаграждением исполнителя является гонорар в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в должности юриста в ООО «Интеллект-Право»(л.д.22).

ФИО1 юридические услуги ООО «Интеллект-Право» оплачены в полном объеме в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).

Судом установлено, что действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23) представителем ФИО2 (ООО «Интеллект-Право») выполнена работа по оказанию юридических услуг ФИО1, а именно: консультирование, составление искового заявления (л.д.4-7), составление ходатайства о приобщении дополнительных документов(л.д.30, 36), составление уточненного искового заявления(л.д.47-48), участие в ходе досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62), подготовка ходатайства о назначении экспертизы(л.д.78), участие в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ(л.д.94), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.166), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.176), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.177), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание указанных услуг представителем подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ(л.д.157) истцом доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных ФИО1, объема и качества оказанных ее представителем услуг, ее квалификации, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» расходы на оплату услуг представителей в размере 27 000 рублей, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в её пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя ФИО2 не в конкретном деле, истцом подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей суд возлагает на истца ФИО1 обязанность возвратить ответчику ООО «МВМ» смартфон 

<

данные изъяты>, поскольку ответчиком заявлено такое требование.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (пропорционально удовлетворенным требованиям) в доход местного бюджета, размер которой определен в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в размере 14 044 рублей, из которых: по требованию имущественного характера в размере 11 044 рублей и по требованию неимущественного характера в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> код подразделения №) денежные средства, оплаченные за некачественный товар, в размере 149 999 рублей и убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 764,55 рублей (в данной части решение суда не подлежит исполнению).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. 

<

адрес> (паспорт 0419 № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> код подразделения №):

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) в размере 149 999 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф в размере 171 881, 27 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы товара в размере 4 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» требований о защите прав потребителей отказать.

Обязать ФИО1 ФИО13 возвратить ООО «МВМ» смартфон 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 044 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:/подпись/