Дело № 1-426/2025 

УИД 52RS0012-01-2025-003963-95 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 27 ноября 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.

с участием 

государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Огнева А.С.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района НОКА Баландиной Ж.В., представившего удостоверение № 2535, ордер № 67122 от 26.11.2025г.

потерпевшего ФИО2

при секретаре судебного заседания Лебедеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 12.08.2025г., в утреннее время, около 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже своего знакомого Т.Д.В., расположенного напротив 

<

адрес> м.о.

<

адрес>. В этот момент времени, у вышеуказанного гаража был припаркован автомобиль марки «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Т.Д.Ю.

В этот же день, а именно 12.08.2025г., в утреннее время, около 09 часов 00 минут, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством (угон), без цели хищения, автомобилем марки «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Т.Д.Ю.

С целью реализации своего преступного умысла, в этот же день, а именно 12.08.2025г., в утреннее время, около 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в гараже по вышеуказанному адресу, предложил покататься на указанном автомобиле дочери своего знакомого Т.Д.В. — несовершеннолетней Т.Н.Д., которой о своих противоправных действиях не сообщил. Т.Н.Д., не догадываясь о преступных действиях ФИО1, согласилась поехать нa вышеуказанном автомобиле с ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, в этот же день, а именно 12.08.2025г., в утреннее время, около 09 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что ключи от автомобиля марки «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком № находятся в указанном гараже, удостоверившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, незаконно, без разрешения владельца автомобиля Т.Д.Ю., открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, осознавая противоправный характер своих действий, запустил двигатель автомобиля марки «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Т.Д.Ю. Далее, ФИО1 поехал на вышеуказанном автомобиле совместно с Т.Н.Д., которая осуществляла поездку в качестве пассажира, из 

<

адрес> м.о.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В этот же день, а именно 12.08.2025г., более точное время следствием не установлено, но не позднее 09 часов 46 минут, около 

<

адрес>, автомобиль марки «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Т.Д.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб, загладил причиненный вред, принесли свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1, защитник Баландина Ж.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Огнев А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшим Т.Д.Ю. ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, явилось примирение подсудимого с потерпевшим, принесение им извинений, заглаживание причиненного вреда.

Суд учитывает при рассмотрении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный своими действиями вред. 

С учетом указанного имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, за примирением сторон. Уголовное дело касается интересов и прав только потерпевшего и подсудимого и не нарушает государственные интересы или интересы других лиц. Воспользоваться указанным правом предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

В связи с этим, суд полагает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Баландиной Ж.В. в размере 7444 рублей (т.1 л.д.180-180), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, п. 3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвоката Баландиной Ж.В., в сумме 7444 рублей, за защиту на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Т.Д.Ю., оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.С. Овсянникова