Дело №а-304/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 9 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Ян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к судебным приставам исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ГУФССП по Алтайскому краю, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неорганизации работы подразделений судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСП Октябрьского района г. Барнаула был предъявлен исполнительный документ №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №86 г.Славянска-на-Кубани о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 34 082,20 рубля. 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству перед административным истцом не погашена и составляет 34 082,20 рубля. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению места нахождения должника и его имущества, а также источников дохода должника, в том числе: сроки направления запросов в органы ЗАГС для установления смены ФИО должника, установлении факта смерти; в Пенсионный фонд Российской Федерации, в негосударственные пенсионные фонды для установления доходов должника; в Центр занятости населения для установления сведений о получении или неполучении должником пособия; в Инспекцию ФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица; в ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средствах; в Росреестр о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества; в Лицензионно-разрешительную службу для установления сведений о наличии у должника зарегистрированного оружия; в МЧС России о наличии у должника зарегистрированного маломерного судна; в кредитные организации для установления сведений о наличии денежных средств, находящихся на счетах должника, с соблюдением срока предоставления ответов, предусмотренного ч.10 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответов имел ли место факт привлечения регистрирующих органов к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Административный истец указывает на ненаправление в его адрес акта, на основании которого окончено исполнительное производство, нарушение сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Несмотря на указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на осуществление комплекса мер, а именно: выхода в адрес должника, наложении ареста на имущество должника, направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направлении запросов в банковские организации и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обращении взыскания на денежные средства, направлении запросов в органы ЗАГС, наложении ареста на совместно нажитое имущество, обращении взыскания на доходы должника, вынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, а в случае наличия на то оснований, объявлении розыска должника и его имущества, в адрес взыскателя ни одного процессуального документа, свидетельствующего о совершении мер принудительного исполнения, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства не поступало. Административный истец полагает, что должностными лицами ОСП Октябрьского района г. Барнаула в рамках данного исполнительного производства не совершены необходимые действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права административного истца. Действиями начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов допущена волокита при исполнении судебного решения и отсутствие контроля за деятельностью должностных лиц вверенного ему подразделения.

Судом к участию в деле в ходе судебного разбирательства в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Константа», Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю.

Представитель административного истца ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы в размере 34 082,20 рубля с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Приоритет» (л.д. 103-104). 

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что по данному исполнительному производству не установлено обстоятельств бездействия должностного лица ОСП Октябрьского района г. Барнаула, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания исполнительного производства) с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику и взыскателю посредством ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства №-ИП совершены следующие исполнительные действия. 

В целях установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы: ФНС России о счетах должника - физического лица ДД.ММ.ГГГГ, (ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ); ФНС России (ЗАГС) о получении сведений о смерти, заключении и/или расторжении брака, перемене имени –ДД.ММ.ГГГГ (ответы поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); операторам связи –ДД.ММ.ГГГГ (ответы поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ФНС России о предоставлении сведений о физическом лице, анкетных и паспортных данных, адресе регистрации, ИНН, выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, о регистрации должника в качестве ИП, сведения из ЕГРН о наличии у должника имущества- ДД.ММ.ГГГГ (ответы поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о СНИЛС – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: ГУ МВД России по Алтайскому краю и его подразделения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, регистрации в ФМС - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (ответы поступили ДД.ММ.ГГГГ); Росреестр о зарегистрированных правах на имущество должника - физического лица-ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения (банки), ответы поступили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в основном получены в установленный пунктом 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве срок, при этом, административным истцом не указано, каким образом несоблюдение регистрирующими и иными органами сроков ответа на запросы судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение прав взыскателя, утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с поступившими ответами о наличии счетов, открытых на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО «Сбербанк России», АО «ОПТ Банк», АО «Альфа-Банк».

Денежные средства со счетов не поступали.

Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании статьи 6, статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно письменным возражениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 копия постановления об окончании от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены, в связи с отсутствием в подразделении судебных приставов марочной продукции. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, обновлены запросы (л.д. 81-82).

Судом установлено, что с целью обновления и досылки запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к операторам связи; ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФМС о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, регистрации должника; Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ФНС России о счетах должника, выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ; ФНС России (ЗАГС) о получении сведений о смерти, заключении и/или расторжении брака, перемене имени; Росреестр о зарегистрированных правах на имущество должника - физического лица. 

Копия постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направлена в адрес сторон исполнительного производства посредством ЕПГУ.

Согласно проставленной суду сводке по спорному исполнительному производству, удержания денежных средств с должника не производились, заложенность до настоящего времени не погашена. 

По сведениям взыскателя, должник проживает по адресу: 

<

адрес>.

Дом с указанным адресом в городе Барнауле отсутствует (л.д. 161).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО4 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, указанный адрес является адресом массовой регистрации (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен звонок на номер телефона должника ФИО4, в ходе которого последнему сообщено о наличии задолженности по исполнительному производству №-ИП. Должник сообщил что проживает в г.Барнауле, арендует жилое помещение, адрес назвать отказался, официально не трудоустроен, оплачивать задолженность отказался (л.д. 118).

Тот факт, что выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе прав взыскателя не нарушает. Периодичность, общее количество совершаемых судебным приставом-исполнителем выходов по месту нахождения должника Законом об исполнительном производстве не установлены. Действия по выходу по месту нахождения должника по рассматриваемому исполнительному производству совершены. Доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия ранее повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по осуществлению определенного количества выходов по адресам места нахождения должника, которое представляется целесообразным взыскателю или иным участникам исполнительного производства. Несогласие взыскателя с объемом таких действий само по себе не является основанием для удовлетворения его требования.

Из ответов Инспекции гостехнадзора Алтайского края, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на судебные запросы следует, что за ФИО4 тракторов, иных самоходных машин и прицепов, маломерных судов, а также транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 45, 46, 48).

Сведений об участии должника в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя (участника), равно как и не содержится сведений о доходах должника, представленных налоговыми агентами, за 2022 год (срок представления сведений о доходах в налоговые органы за 2023 года на момент принятия настоящего решения не наступил) (л.д.62, 63).

По сведениям УФНС России по Алтайскому краю, какого-либо имущества на территории Алтайского края, облагаемого налогом, за должником не числится (л.д.44).

Записи актов о заключении/расторжении брака, перемени имени, смерти в отношении ФИО4 не установлены, что следует из информации, предоставленной Управлением юстиции Алтайского края (л.д.49). 

Как следует из ответа ОСФР по Алтайскому краю в отношении должника ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты по обязательному социальному страхованию не производились, получателем пенсии по линии ОСФР по Алтайскому краю не значится, сведения, составляющие пенсионные права отсутствуют (л.д. 65).

По сведениям ИФНС, представленным по запросу суда, на имя ФИО4 открыты счета в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 60-61).

Согласно выпискам по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, денежные средства на счетах отсутствуют, движение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату ответа на запрос суда) не осуществлялось (л.д. 136-138).

Таким образом, исходя из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя и суда сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено, материалы исполнительного производства таких данных не содержат, взыскателем также не указано о таких обстоятельствах.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем осуществлён комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе проверено имущественное положение должника: наличие в собственности транспортных средств, недвижимого и иного имущества, получение доходов, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд обращает внимание, что принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом само по себе ненаправление какого-то конкретного запроса или несовершение всех возможных исполнительных действий не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, в случае, если отсутствуют доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Не направление судебным приставом исполнителем запроса в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Лицензионно-разрешительную службу не свидетельствует о его бездействии, административным истцом доказательств того, что не направление запросов в указанные органы повлекло за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено.

Неосуществление же должником погашения долга по исполнительному листу в полном объеме не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства, то есть на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В связи с указанным, суд полагает, что невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации обусловлено отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Доказательств возникновения каких-либо реальных неблагоприятных последствий вследствие невынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не представлено и по материалам дела таких обстоятельств не усматривается.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Между тем, объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство №-ИП не окончено.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организует работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности ООО «Приоритет» не обращалось, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено бездействия должностных лиц отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны названных должностных лиц, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Приоритет» надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 26 февраля 2024 года