Дело № 2-2696/2021 УИД 53RS0022-01-2021-002724-89 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием прокурора Белкиной Д.М.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно Экспертному заключению №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 435 260 руб., без учета износа - 534 187 руб., утрата товарной стоимости – 16 842 руб. На основании ст.ст.15, 151, 931, 1101, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 151 029 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., затраты, связанные с дефектовкой транспортного средства, в сумме 4 800 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке в сумме 5 400 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Истец и ответчик просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уменьшил размер ущерба с суммы 151 029 руб. до суммы 118 280 руб., иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, сославшись на то, что размер ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом износа заменяемых деталей, на недоказанность истцом размера ущерба.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшей исковое требование ФИО3 о взыскании компенсации морального среда подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 3 вышеназванной статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий красный сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, выехавшего на перекресток на зеленый сигнал светофора. 

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Факт совершения ДТП, обстоятельства, при которых оно было совершено, а также вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлены вступившим в законную силу и имеющим в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора постановлением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи № КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

15 сентября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в суммах 324 100 руб., 1 400 руб. и 74 500 руб., соответственно, а всего 400 000 руб., то есть в пределах лимита страхования, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 ущерб, в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

В целях выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ».

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 518 280 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и значительный опыт работы в экспертной деятельности в области автотовароведческих экспертиз, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому при определении размера причитающегося с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба суд исходит из рассчитанной экспертом величины затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 518 280 руб.

Таким образом, за вычетом полученной истцом ФИО3 страховой выплаты в сумме 400 000 руб. за счет ответчика ФИО2 ему подлежит возмещению ущерб в сумме 118 280 руб. (518 280 - 400 000 = 118 280 руб.).

При этом доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть рассчитан в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанной за вычетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов, суд находит несостоятельным исходя из следующего. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Применительно к случаю причинения вреда путем повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, предусматривающая определение стоимости восстановительного ремонта ТС за вычетом суммы износа заменяемых узлов и деталей, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 31.05.2005 года и получила свое развитие в Постановлении №6-П от 10.03.2017 года.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Между тем, ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты> кроме как ремонта с использованием новых узлов и деталей. При таком положении доводы представителя ответчика о том, что расчет ущерба должен осуществляться с учетом замены поврежденных деталей на бывшие в употреблении, суд не принимает во внимание и исходит из того, что такой ремонт не приведет к восстановлению прав потерпевшего ФИО3

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта транспортного средства относятся и иные понесенные потерпевшим расходы, к примеру такие, как расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, на хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Как установлено из объяснений представителя истца и подтверждается документально (корешки квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 руб. – т.1 л.д. 53), в целях сохранности поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> истец поместил его на 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на платную охраняемую стоянку, принадлежащую ИП ФИО5, находящуюся по адресу 

<

адрес>.

Названные расходы истца ФИО3 в общей сумме 5 400 руб. (1 800 руб. х 3 мес. = 5 400 руб.) постольку, поскольку они непосредственно связаны с вышеописанным ДТП и являлись необходимыми для обеспечения сохранности поврежденного транспортного средства, подлежат возмещению истцу ФИО3 за счет причинителя ущерба ФИО2

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов на ремонт в виде снятия отдельных элементов на автомобиле 

<

данные изъяты> в сумме 4 800 руб. (т.1 л.д. 50, 51), произведенный на СТОА ООО «Лидер» в соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд исходит из того, что необходимость частичной разборки автомобиля истцом не подтверждена, данные расходы не находятся в причинной связи с какими-либо носящими противоправный характер действиями (бездействием) ответчика, а потому не являлись безусловно необходимыми, ввиду чего обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика. 

Разрешая иск ФИО3 в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Как указано выше, за нарушение требований п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, постановлением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи № КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16), положенного в основу постановления по делу об административном правонарушении, у ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: закрытая 

<

данные изъяты>, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда в исковом заявлении ФИО3 сослался на физическую боль из-за полученных травм, длительность периода лечения, на лишение возможности вести обычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание приведенные ФИО3 доводы, учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, одновременно учитывает характер полученных им травм, не потребовавших лечения в условиях стационара, а также отсутствие последовательных медицинских данных, свидетельствующих о неблагоприятном медицинском прогнозе в связи с полученными травмами, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что моральный вред должен быть скомпенсирован истцу суммой 5 000 руб. 

Следовательно, в части, превышающей 5 000 руб., исковое требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные последним и документально подтвержденные расходы на определению размера ущерба, а именно, по проведению экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 073 руб. 60 коп. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в соответствии со ст.333.40 НК РФ из бюджета ему надлежит возвратить госпошлину в сумме 401 руб. 40 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 118 280 руб., расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства, в сумме 4 800 руб., расходы за хранение автомобиля в сумме 5 400 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 118 280 руб., расходы за хранение автомобиля в сумме 5 400 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 073 руб. 60 коп., а всего 137 753 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 401 руб. 40 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление, в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова 

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.