Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-2038-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Панина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Орджоникидзевским районным судом г. Перми: 

23 июня 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, освобожденный 19 апреля 2017 года по отбытии наказания; 

29 марта 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, освобожденный 31 декабря 2020 года по отбытии наказания, штраф не оплачен,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая им часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2019 года, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

на основании ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос по процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. и апелляционной жалобы адвоката Тарасовой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выступление прокурора Захаровой Е.В. по доводам представления и об оставлении жалобы без удовлетворения, мнение адвоката Панина Д.А. по доводам жалобы и об оставлении представления без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 4 августа 2022 года по 25 июня 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом приводя положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», находит необоснованным и немотивированным вывод суда о признании смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления. Полагает, что имеющееся в материалах дела объяснение осужденного от 10 июля 2023 года основанием к этому служить не может, поскольку не содержит какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Также просит исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку вид исправительного учреждения лицу назначается при назначении окончательного наказания, по настоящему делу после назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Отмечает, что вывод суда в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, не основан на требованиях уголовного закона, и также подлежит исключению. Кроме того, рассмотрев уголовное дело в порядке особого производства, суд в нарушение требований ст. 314 УПК РФ не учел, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 имеется органическое расстройство личности и алкогольная зависимость. 

В апелляционной жалобе адвоката Тарасова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, при наличии смягчающих наказании обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку в период предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 недееспособным не признавался, на учете у врача-психиатра не состоит, сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний, которые ставили бы под сомнение его вменяемость, не установлено. 

Из материалов дела следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании психическое состояние ФИО1 было проверено.

Так, согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает умственной отсталости, а у него имеется органическое расстройство личности и алкогольная зависимость средней стадии. Однако, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти и интеллекта, недостаточностью критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не было какого- либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 154-155).

То, что ФИО1 находится под наблюдением у врача-нарколога с 1998 года с диагнозом: «синдром зависимости от ЛОВ», с 2014 года с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости» (л.д. 98), в период с 1989 года по 2014 год ему оказывалась психиатрическая помощь с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени» (л.д. 100), не ставит под сомнение его вменяемость при производстве процессуальных действий и в судебном заседании, поскольку при их производстве в состоянии алкогольного опьянения он не находился, на учете у психиатра не состоял. 

Из выводов вышеуказанной экспертизы видно, что ФИО1 «в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает умственной отсталости, а у него имеется *** средней стадии».

При этом ФИО1 вину на досудебной стадии производства по делу признавал, защиту его интересов осуществлял профессиональный адвокат, никаких сомнений в его психической полноценности, ни у дознавателя, ни у адвоката не возникло. Соответственно заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства свидетельствует о том, что порядок рассмотрения уголовного дела и последствия постановления в отношении него приговора, при условии признания им вины, ему были понятны. Следовательно, заявленное их ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке является продолжением избранной им процессуальной позиции по делу.

В судебном заседании психическое состояние ФИО1 проверено судом, приняты во внимание выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведение осужденного на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании (л.д. 205-207). 

В связи с чем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1. Суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, вопреки доводам представления, не имелось, и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Для постановления приговора необходима убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). Данные условия по настоящему делу выполнены. 

ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. Права ФИО1 нарушены не были.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, которые были известны на момент вынесения приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (психическое).

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части необоснованного признания судом смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, заслуживают внимания

Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний ФИО1, который не сообщал правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для расследования преступления.

Согласно приговору, ФИО1 являлся лицом, в отношении которого решением Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2020 года (л.д. 16-18) установлен административный надзор с установлением ограничений и обязанностей. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. Решениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 октября 2021 года, 1 марта 2022 года, 5 октября 2022 года ему были дополнены ограничения административного надзора. Однако, он неоднократно не соблюдал возложенные на него ограничения и совершал административные правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности, в том числе административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, новых, не установленных ранее сведений ФИО1 во время дачи объяснения, допроса не сообщил, выводы суда о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления и признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, в приговоре суд не обосновал свое решение, не указал, в чем конкретно выразилось активное способствование расследованию преступления, какие именно действия, направленные на способствование расследованию преступления, совершил ФИО1, следовательно, оснований для признания указанного выше обстоятельства, смягчающим наказание, у суда первой инстанции не имелось.

Что касается ссылки автора представления на объяснение (л.д. 62), в котором ФИО1 подтвердил факты допущенных им нарушений административного надзора и привлечения его к административной ответственности, то оно признаками активного способствования расследованию преступления не обладает, не смотря на то, что оно дано до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание. 

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку по смыслу закона льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применяются только при установлении судом по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в связи с исключением судебной коллегией из приговора смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено, то оснований для применения льготного правила назначения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении в отношении осужденного льготного правила назначения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания, считая назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ.

Поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору от 29 марта 2019 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, вместе с тем, непризнание установленного по делу рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и размера наказания, вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характеризующие данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания без учета правил рецидива и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 суд правильно назначил по правилам ст. 70 УК РФ, полностью присоединив к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2019 года, которое на дату вынесения приговора (20 февраля 2024 года) исполнено не было (л.д. 202).

Вместе с тем, с решением суда о необходимости указания в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, согласиться нельзя.

Так, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров только в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений.

По данному же уголовному делу наказание в виде штрафа является дополнительным наказанием, которое в силу ч. 3 ст. 32 УИК РФ исполняется самостоятельно. Поскольку порядок исполнения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, урегулирован законодательно, он не требует подтверждения в судебном решении, а потому из приговора подлежит исключению указание суда на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

В тоже время выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Иных новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Следует признать, что исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку обстоятельствам, которые суд установил в судебном заседании при назначении осужденному наказания, не имеется. 

Суд правильно назначил осужденному местом отбытия наказания – исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы и при рецидиве преступлений, то есть в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Несмотря на то, что ст. 58 УК РФ содержит части и пункты, суд первой инстанции ограничился ссылкой только на ст. 58 УК РФ. В этой части приговор суда подлежит изменению путем исключения ссылки на ст. 58 УК РФ и правильного указания уголовного закона, подлежащего применению - п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд первой инстанции допустил излишнее двойное указание вида исправительного учреждения, назначив его как за преступление по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд при вынесении приговора обязан указать вид исправительного учреждения лишь при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров. Это требование судом первой инстанции учтено не было.

Данный недостаток подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем исключения из резолютивной части приговора излишнего указания о назначении осужденному вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в котором он признан виновным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно придя к выводу о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд в своем решении указал только на применение положений ст. 72 УК РФ, в то время как данная статья содержит части и пункты, что также влечет правовую неопределенность, которая подлежит устранению путем правильного указания уголовного закона.

По настоящему делу ФИО1, как лицу, в отношении которого применены уголовно-правовые последствия рецидива, для отбывания лишения свободы назначена колония строгого режима. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания, в том числе в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части уточнить решение суда, указав, что зачет ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 15 апреля 2024 года, надлежит произвести из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом внесение в приговор вышеуказанных изменений не является основанием к смягчению назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции все имеющие значение при квалификации и назначении наказания обстоятельства в соответствии с требованиями действующего законодательства были учтены.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, кроме вышеуказанных, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить:

из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления;

при назначении наказания ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ;

при назначении вида исправительного учреждения ссылку на ст. 58 УК РФ, указав о назначении вида исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В резолютивной части приговора исключить: 

излишнее указание о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа. 

В резолютивной части приговора зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 15 апреля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись