№ 12-69/2025

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года с. Мишкино 

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Хисматуллина Р.Ф., с участием представителей заявителя Сельскохозяйственной артели – колхоз им. Ленина Петрова В.И. и Хамидуллина Ф.З., заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сельскохозяйственной артели – колхоз им. Ленина в лице Петрова ФИО9 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сельскохозяйственная артель – колхоз им. Ленина в лице Петрова ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственная артель – колхоз им. Ленина в лице Петрова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Сельскохозяйственной артели – колхоза им. Ленина Петров В.И. подал заявление о признании указанного постановления незаконным на том основании, что требование судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП ГУФССП России по РБ к Петрову В.И. об издании распоряжения о восстановлении ФИО1 в должности председателя Сельскохозяйственной артели – колхоз им. Ленина противоречит действующему законодательству, поскольку ФИО1 был избран председателем Сельскохозяйственной артели – колхоз им. Ленина общим собранием колхозников, отстранен от должности он также был на общем собрании членов колхоза. То есть, считает, что вопрос об избрании на должность и освобождении от должности председателя колхоза является исключительной компетенцией общего собрания колхозников, в связи с чем, Петров В.И. не имеет право издать распоряжение о восстановлении ФИО1 в должности председателя колхоза. Кроме того, считает, что для восстановления ФИО1 в должности председателя колхоза необходимо отстранение от должности председателя колхоза Петрова В.И., что также является исключительной компетенцией членов кооператива, избравших его на должность. Кроме того указал, что препятствий со стороны Петрова В.И. к исполнению ФИО1 обязанностей председателя колхоза не было. В акте от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Петровым В.И. было записано, что ФИО1 допущен к исполнению обязанностей председателя колхоза ДД.ММ.ГГГГ. На общее собрание колхозников от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, ДД.ММ.ГГГГ правлением колхоза было издано распоряжение о допуске ФИО1 на работу, которое ему было вручено, участвовать на заседании правления колхоза он отказался. Данное распоряжение подлежало утверждению общим собранием колхозников, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО1 не явился, хотя был уведомлен о нем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не ходил, в связи с чем, а также в связи с тем, что ФИО1 не является членом колхоза, его кандидатура на должность председателя колхоза не была включена, председателем колхоза был избран Петров В.И. Таким образом, считает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказался участвовать на общем собрании колхозников, тем самым не воспользовался возможностью быть восстановленным на работе общим собранием колхозников. 

В судебном заседании представители заявителя Сельскохозяйственной артели – колхоза им. Ленина Петров В.И. и Хамидуллин Ф.З. доводы заявления и дополнения к нему поддержали, по основаниям указанным в них, и просили их удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 в удовлетворении заявления представителя заявителя Сельскохозяйственной артели – колхоза им. Ленина Петрова В.И. возражали, просили суд оставить оспариваемое постановление без изменения.

В судебное заседание начальник отделения – старший судебный пристав Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, прихожу к следующему.

Подпунктом 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся, в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В силу частей 1, 3 статьи 6 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 ФИО10 к Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания членов Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным распоряжения правления № Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично, постановлено:

«Признать недействительным решение отчетно-выборного собрания членов колхоза Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения ФИО1 от должности председателя Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина.

Признать Распоряжение правления № Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в отношении ФИО1 ФИО11 незаконным.

Восстановить ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина в должности председателя колхоза с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 195881 руб. 13 коп. 

Взыскать с Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать 

На основании абз. 3 и 4 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5258 руб. 81 коп.».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина в пользу ФИО1 среднего заработок за время вынужденного прогула, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, постановлено:

«Взыскать с Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт 

<

...>), средний заработок за время вынужденного прогула в размере 203 917 руб. 63 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 118 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба Сельскохозяйственной Артели – Колхоз им. Ленина – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по гражданскому делу № о восстановлении ФИО1 на работе в Сельскохозяйственной артели – Колхоз им. Ленина в должности председателя колхоза с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Сельскохозяйственной артели – Колхоз им. Ленина в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 195881,13 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, должнику вручено требование об исполнении судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения требования, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, затем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В связи с повторным неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и требования, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, затем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании председателя Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Петрова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Доводы заявления представителя Сельскохозяйственной Артели – колхоз им. Ленина Петрова В.И. опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП и распоряжением правления Сельскохозяйственной артели – Колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 считается приступившим к исполнению обязанности председателя Сельскохозяйственной артели – Колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что после принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения о восстановлении ФИО1 на работе в должности председателя Сельскохозяйственной артели – Колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда колхозом исполнено не было, приказ об увольнении ФИО1 отменен лишь ДД.ММ.ГГГГ распоряжением правления Сельскохозяйственной артели – Колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан №, фактически ФИО1 к работе допущен только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начальником отделения – старшим судебным приставом Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3 в соответствии со ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» верно вынесено оспариваемое постановление. 

Таким образом, Сельскохозяйственная артель – Колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо пришло к выводу о том, что председатель Сельскохозяйственной артели – Колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан Петров В.И. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица о наличии в деянии председателя Сельскохозяйственной артели Петрова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Деяние председателя Сельскохозяйственной артели – Колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан Петрова В.И. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих председателю Сельскохозяйственной артели – Колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан исполнению в установленный срок исполнительного документа, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения председателя Сельскохозяйственной артели – Колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан Петрова В.И. к административной ответственности с указанием на отсутствие в его деянии вины, невозможность исполнения решения суда в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, в том числе в связи с тем, что ФИО1 возможно было восстановить на работе только после принятия общим собранием колхозников соответствующего решения, отклоняется судом.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Представленные в подтверждение доводов заявителя жалобы документы не свидетельствуют о принятии вышеуказанным юридическим лицом своевременных и достаточных мер для исполнения конкретного судебного акта, который фактически не исполнялся длительный период времени, при том, что способ и порядок его исполнения не изменялись, отсрочка исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлялась.

Из материалов дела не следует, что Петровым В.И. приняты все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют о его невиновности.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности начальника отделения – старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3 в исходе дела не установлено, доказательств ее заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Сельскохозяйственной Артелью – колхозом им. Ленина в лице Петрова В.И. административного правонарушения, не имеется. 

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. 

Иных доводов и доказательств того, что Петров В.И. не виновен в указанном административном правонарушении, суду не представлено.

Обстоятельства дела начальником отделения – старшим судебным приставом Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3 установлены верно и полно, постановление ею принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия Петрова В.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Петрову В.И. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, заявление Сельскохозяйственной Артели – колхоза им. Ленина в лице Петрова В.И. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении председателя Сельскохозяйственной артели – колхоза им. Ленина Петрова ФИО17, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, заявление Петрова В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина 

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится в деле №12-69/2025

Бирского межрайонного суда РБ