Дело № 1-147-2019 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 мая 2019 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф. П. и Лежневой И. В., помощника прокурора Кировского района г. Перми Малеева Д. Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Шалаевой Е. А. и Тутунина С. Г.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО1 не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

ФИО2, судимого:

.......

.......

......., под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле ......., под управлением ФИО1, приехали в СНТ «.......», расположенный по 

<

адрес> где, осуществляя свои преступные намерения, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, через калитку, расположенную в деревянном заборе, проникли на огороженную территорию садовых участков № и №, принадлежащих Е. Действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории участка №, незаконно проникли в расположенный на территории участка сарай, откуда тайно похитили металлические трубы в количестве 20 штук диаметром 6 см, длиной 1,5 м, 2,7 м и 3 м, стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Е. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, тайно похитили с территории участка № имущество, принадлежащее Е., а именно: четыре металлических листа размерами 2х1 м, толщиной 0,2 см, стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей; металлическую бочку объемом 200 л, материальной ценности не представляющую. Погрузив похищенное имущество в автомобиль ......., ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Е. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле ......., под управлением ФИО1, приехали в СНТ «.......», расположенный по 

<

адрес> где, осуществляя свои преступные намерения, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, через калитку, расположенную в деревянном заборе, проникли на огороженную территорию садового участка №, принадлежащего К. Действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 попытались тайно похитить находящиеся на территории участка две металлические бочки объемом 200 л, общей стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие К., однако ФИО1 и ФИО2 не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли вынести указанное имущество для последующей погрузки его в автомобиль ........

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись. Добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 и ФИО2 в полной мере осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Им в доступной и понятной форме разъяснено, что судом назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное ими преступление, постановленный судом приговор ими не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитники подсудимых – адвокаты Шалаева Е. А. и Тутунин С. Г., а также государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Лежнева И. В. в судебном заседании не возражали против данного порядка рассмотрения дела, постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, исковых требований к подсудимым не имеет, наказание последним оставляет на усмотрение суда. 

Потерпевший Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, на исковых требованиях в размере 9000 рублей настаивает, наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Заслушав ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, мнение их защитников, потерпевших, а также государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 и ФИО2 ходатайства, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. ФИО1 и ФИО2 осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств. Обвинение, с которым подсудимые согласились, является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного подсудимым в отношении потерпевшего Е. обвинения квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что сарай, из которого подсудимыми было совершено тайное хищение имущества потерпевшего Е., является иным хранилищем. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Е. суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, наличие малолетнего ребенка, наличие у ФИО1 ряда тяжелых заболеваний и состояние его здоровья.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая явки подсудимого с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание за каждое преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, не судимым, двух умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующимся по месту жительства участковым уполномоченным, и положительно – соседями, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предотвращения совершения им новых преступлений полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, наличие у него двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая явки подсудимого с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание за каждое преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, судимого, удовлетворительно характеризующимся по месту жительства участковым уполномоченным, и положительно - соседями, совершение ФИО2 двух умышленных корыстных преступлений через непродолжительный период времени после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и членов его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого, склонного к совершению преступлений, а также предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, и полагая, что менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание, связанное с изоляцией от общества. Каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, а также совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначается ФИО1 и ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений.

Кроме того, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом приговора ....... от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования потерпевшего Е. о взыскании с подсудимых в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 9000 рублей суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст. 1080 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 должны нести перед потерпевшим Е. солидарную ответственность. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство ....... 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ОДНОГО ГОДА ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в учреждении ФКУ № до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Е. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 9000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство ....... 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко